3rh-128/14 — Contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă: G. Zubati dosarul nr. 3rh-128/14 instanţa de recurs: V. Macinkaia, I. Sîrcu şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Şiman Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Todercan Valentin şi Şiman Ion împotriva Ministerului Culturii şi Turismului cu privire la contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007, prin care s-a admis recursul declarat de Ministerul Culturii şi Turismului, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2006 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii lui Todercan Valentin şi de admitere parţială a acţiunii lui Şiman Ion c o n s t a t ă La 15 iunie 2006 Todercan Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Culturii şi Turismului cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Todercan Valentin a indicat că prin ordinul Ministerului Culturii şi Turismului nr. 298p din 22 decembrie 2005 a fost concediat din funcţia publică de director general al Departamentului Cinematografie începînd cu 03 ianuarie 2006 în legătură cu lichidarea unităţii. Consideră ordinul de concediere ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii de prevăzute la art. 88 Codul muncii. Ministerul Culturii şi Turismului a informat organele sindicale din unitatea şi ramura respectivă despre reducerea în masă a angajaţilor Departamentului Cinematografie cu patru zile mai tîrziu decît 3 luni şi nu a fost preavizat cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii aşa cum prevede articolul 88 alin. (1) Codul muncii.

În rezultatul concedierii a suportat suferinţe psihice şi morale care necesită să fie reparate de pîrît. Cere Todercan Valentin anularea ordinului Ministerului Culturii şi Turismului nr. 298p din 22 decembrie 2005, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei (f. d. 3-4 vol. I). La 14 iunie 2006 Şiman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Culturii şi Turismului cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral (f. d. 25-27 vol. I). În motivarea acţiunii Şiman Ion a menţionat că prin ordinul Ministerului Culturii şi Turismului nr. 299p din 22 decembrie 2005 a fost concediat din funcţia publică de vice director general al Departamentului Cinematografie.

La 03 martie 2006 a fost publicată Legea nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar. 1 Anexa nr. 3 a Legii prevede că salariul lunar pentru poziţia adjunctul conducătorului altor organe ale administraţiei publice centrale constituie 4000 lei, care urma să fie calculat de la 01 decembrie 2005. La 15 martie 2006 şi 18 aprilie 2006 s-a adresat Ministerului Culturii şi Turismului cu cereri privind recalcularea şi achitarea plăţilor ce i se cuvin în legătură cu eliberarea din funcţie. Prin răspunsul nr. 11-09/916 din 10 aprilie 2006 a fost informat că recalcularea plăţilor şi indemnizaţiilor se va efectua după adoptarea Hotărîrilor Guvernului Republicii Moldova pentru implementarea legii nominalizate, iar prin răspunsul nr. 09-09/1404 din 05 iunie 2006 că salariul i s-a calculat în sumă de 7 402,64 lei.

Consideră că salariul a fost recalculat incorect şi cere încasarea de la Ministerul Culturii şi Turismului în beneficiul său a plăţii recalculate în sumă de 23 147,22 lei, penalităţii pentru neachitarea la timp a plăţilor la salariu în sumă de 103 991,52 lei şi prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei cauzat prin reţinerea îndelungată a salariului (f. d. 25-27 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 iunie 2006 a dispus conexarea proceselor intentate de Todercan Valentin şi Şiman Ion într-un singur proces (f. d. 2 vol. I). Prin cererea privind completarea acţiunilor, reclamanţii Şiman Ion şi Todercan Valentin au solicitat repunerea cererilor în termenul de prescripţie ca fiind omis motivat (f. d. 52-53; vol. I). În motivarea acţiunii Todercan Valentin a indicat că a omis termenul de prescripţie din motivul că nu putea să primească de la pîrît certificatul despre mărimea salariului, iar Şiman Ion că a aflat despre încălcarea drepturilor sale la 03 martie 2006 cînd a fost publicată Legea cu privire la sistemul de salarizare în sistemul bugetar.

Todercan Valentin a cerut anularea ordinului Ministerului Culturii şi Turismului nr. 298p din 22 decembrie 2005, încasarea despăgubirii pentru perioada lipsei forţate de la lucru în sumă de 17 901,06 lei, compensarea suplimentară 15 salarii medii lunare în locul restabilirii la locul de muncă în sumă de 44 752,65 lei şi prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei. Şiman Ion a cerut anularea ordinului Ministerului Culturii şi Turismului nr. 299p din 22 decembrie 2005, încasarea compensaţiei suplimentare 12 salarii medii lunare în locul restabilirii la locul de muncă în sumă de 31 857,84 lei, salariului pe perioada de la 01 decembrie 2005 pînă la 03 ianuarie 2006, indemnizaţiei de concediere, indemnizaţiei unice şi pentru concediul nefolosit în sumă totală de 21909,25 lei, penalităţii de întîrziere în sumă de 99 778,04 lei şi prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

Reprezentantul reclamanţilor Şiman Ion şi Todercan Valentin în baza procurilor – Kasatkin Serghei a depus cerere privind concretizarea pretenţiilor acestora şi a solicitat încasarea de la pîrît în beneficiul lui Şiman Ion a plăţilor recalculate în sumă totală de 23147,22 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 103991,52 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei (f. d. 56 vol. I). În interesele lui Todercan Valentin a cerut anularea ordinului Ministerului Culturii şi Turismului nr. 298p din 22 decembrie 2005, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru în mărime de 10 392,9 lei şi prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2006 s-a repus în termen şi s-au admis acţiunile lui Todercan Valentin şi Şiman Ion (f. d. 68-75 vol. I). S-au anulat parţial ordinele Ministerului Culturii şi Turismului nr. 298p şi nr. 299p din 22 decembrie 2005 ca fiind emise cu încălcarea legislaţiei muncii. S-a încasat de la Ministerul Culturii şi Turismului în beneficiul lui Todercan Valentin despăgubirea pentru perioada de absenţă forţată de la lucru în sumă de 17901,06 lei, 2 compensaţia suplimentară în locul restabilirii la locul de muncă în sumă de 44 752,65 lei şi prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei. De la Ministerul Culturii şi Turismului s-a încasat în beneficiul lui Şiman Ion salariul neachitat pentru toată perioada în sumă de 21 909,25 lei, compensaţia în locul restabilirii la locul de muncă în sumă de 31 857,84 lei, penalitatea de întîrziere în sumă de 99 778 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5 000 le.

La 02 noiembrie 2006 Ministerul Culturii şi Turismului a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2006 (f. d. 78-83 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007 s-a admis recursul declarat de către Ministerului Culturii şi Turismului (f. d. 105-115 vol. I). S-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2006 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Todercan Valentin a fost respinsă integral. S-a admis parţial acţiunea lui Şiman Ion. S-a încasat de la Ministerul Culturii şi Turismului în beneficiul lui Şiman Ion restanţa la salariu în sumă de 7 402,64 lei. În rest acţiunea lui Şiman Ion a fost respinsă. S-a dispus întoarcerea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2006. S-a încasat de la Todercan Valentin în beneficiul Ministerului Culturii şi Turismului suma de 72 653 lei 71 bani.

S-a încasat de la Şiman Ion în beneficiul Ministerului Culturii şi Turismului suma de 151 142, 45 lei.

La 12 septembrie 2007 Todercan Valentin şi Şiman Ion au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007 (f. d. 119-120 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2007 cererea de revizuire depusă de către Todercan Valentin şi Şiman Ion a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 129-134 vol. I). La 24 martie 2009 Şima Ion a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007 (f. d. 137-138 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2009 cererea de revizuire depusă de Şiman Ion a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f. d. 145-150 vol. I). La 22 noiembrie 2012 Şiman Ion a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007 (f. d. 152-153 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 cererea de revizuire depusă de Şiman Ion a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 244-249 vol. I). Şiman Ion la 03 iunie 2014 a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei şi respingerea recursului Ministerului Culturii şi Turismului (f. d. 1-2 vol. II).

Temei de revizuire a deciziei Şiman Ion a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute anterior. În cadrul judecării altei pricini la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, Ministerul Culturii a prezentat instanţei dispoziţia de plată falsă, nesemnată şi neştampilată a Departamentului Cinematografie în baza căreia la 07 martie 2007 Curtea Supremă de Justiţie a dispus întoarcerea executării. La 28 mai 2014 a aflat că ordinul de plată este nul şi acest fapt constiuie temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie 07 martie 2007. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. 3 Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 450 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Şiman Ion a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007 peste 5 ani de la devenirea acesteia irevocabilă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Şiman Ion a depus cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007 după expirarea a 5 ani de la data rămînerii irevocabile a acesteia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Şiman Ion împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Todercan Valentin şi Şiman Ion împotriva Ministerului Culturii şi Turismului cu privire la contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 4