3rh-2/20 — contestarea actelor administrative si repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 3rh-2/20

ÎNCHEIERE

17 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea depusă de către Ion Șiman cu privire la accelerarea

procedurii de examinare a cererii de revizuire,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Valentin Todercan și Ion Șiman împotriva Ministerului Culturii și

Turismului cu privire la contestarea actelor administrative și repararea prejudiciului

material și moral,

constată:

La data de 15 iunie 2006 Valentin Todercan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Culturii și Turismului cu privire la contestarea

actului administrativ, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și

repararea prejudiciului moral.

La data de 14 iunie 2006 Ion Șiman a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Culturii și Turismului cu privire la repararea prejudiciului

material și moral.

Prin încheierea din 21 iunie 2006 a Curții de Apel Chișinău au fost conexate

cauzele de contencios administrativ într-un singur proces.

Ion Șiman și Valentin Todercan au depus cerere de completare a acțiunilor,

prin care au solicitat repunerea în termenul de prescripție, invocând că au omis

termenul de prescripție, deoarece Valentin Todercan nu putea să primească de la

pârât certificatul despre mărimea salariului, iar Ion Șiman a aflat despre încălcarea

drepturilor sale la data de 03 martie 2006, cînd a fost publicată Legea cu privire la

sistemul de salarizare în sistemul bugetar. De asemenea, Valentin Todercan a

solicitat anularea ordinului Ministerului Culturii și Turismului nr. 298p din 22

decembrie 2005 și încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru în perioada

04 ianuarie 2006-05 iulie 2006 în sumă de 17901,06 lei, a compensației suplimentare

în locul restabilirii la locul de muncă în mărime de 15 salarii medii lunare, ceea ce

constituie 4752,65 de lei și a sumei de 25000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar

Ion Șiman a solicitat anularea ordinului Ministerului Culturii și Turismului nr. 299p

din 22 decembrie 2005 și încasarea compensației suplimentare în locul restabilirii la

lucru în mărime de 12 salarii medii lunare, ceea ce constituie 31857,84 de lei, a

salariului pentru perioada 01 decembrie 2005-03 ianuarie 2006, a indemnizației de

1

concediere, a compensației pentru concediul nefolosit și a indemnizației unice în

sumă totală de 21909,25 de lei, a penalității de întârziere în sumă de 99778,04 lei și

a sumei de 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Ulterior, reprezentantul reclamanților, Serghei Kasatkin a depus cerere de

concretizare a pretențiilor și a solicitat încasarea de la pârât în beneficiul lui Ion

Șiman a plăților salariale recalculate în sumă totală de 23147,22 de lei, a penalității

de întârziere în sumă de 103991,52 de lei și a sumei de 10000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral, iar în interesele lui Valentin Todercan a solicitat anularea ordinului

Ministerului Culturii și Turismului nr. 298p din 22 decembrie 2005, restabilirea în

funcție și încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru în perioada 04

ianuarie 2006-30 iunie 2006 în sumă de 10392,90 de lei și a sumei de 25000 de lei,

cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 05 iunie 2006 a Curții de Apel Chișinău a fost repusă în

termen și a fost admisă acțiunea depusă de către Valentin Todercan și Ion Șiman, au

fost anulate în parte ordinele Ministerului Culturii și Turismului nr. 298p și nr. 299p

din 22 decembrie 2005 ca fiind emise cu încălcarea legislației muncii, au fost

încasate de la Ministerul Culturii și Turismului în beneficiul lui Valentin Todercan

despăgubirea pentru perioada absenței forțate de la lucru în sumă de 17901,06 lei,

compensația suplimentară în locul restabilirii la locul de muncă în sumă de 44752,65

de lei și suma de 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și au fost încasate de la

Ministerul Culturii și Turismului în beneficiul lui Ion Șiman salariul neachitat pentru

toată perioada în sumă de 21909,25 de lei, compensația în locul restabilirii la locul

de muncă în sumă de 31857,84 de lei, penalitatea de întârziere în sumă de 99778 de

lei și suma de 5000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin decizia din 07 martie 2007 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Ministerului Culturii și Turismului, a fost casată hotărârea

primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de către

Valentin Todercan a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de

prescripție. Acțiunea depusă de către Ion Șiman a fost admisă parțial și a fost

încasată de la Ministerul Culturii și Turismului în beneficiul lui Ion Șiman datoria la

salariu în sumă de 7402,64 de lei, iar în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată și ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție. A fost

dispusă întoarcerea executării hotărârii primei instanțe, a fost încasată de la Valentin

Todercan în beneficiul Ministerului Culturii și Turismului suma de 72653,71 de lei

și a fost încasată de la Ion Șiman în beneficiul Ministerului Culturii și Turismului

suma de 151142, 45 de lei.

La data de 12 septembrie 2007 Valentin Todercan și Ion Șiman au depus

cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2007 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentin Todercan

și Ion Șiman.

La data de 24 martie 2009 Ion Șiman a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs.

Prin încheierea din 13 mai 2009 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ion Șiman.

2

La data 22 noiembrie 2012 Ion Șiman a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs.

Prin încheierea din 06 februarie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ion Șiman.

La data de 03 iunie 2014 Ion Șiman a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței

de recurs și respingerea recursului.

Prin încheierea din 24 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ion Șiman.

La data de 22 octombrie 2019 Ion Șiman a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea tuturor actelor

judecătorești emise în prezenta cauză și dispunerea rejudecării cauzei.

La data de 14 februarie 2020 Ion Șiman a depus cerere cu privire la accelerarea

procedurii de examinare a cererii de revizuire, invocând că, pe cauza dată există

plângere la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului și, respectiv, are nevoie de

încheierea, care va fi emisă pe această cauză, pentru a suplini materialele aflate pe

rol la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

Examinând cererea cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii

de revizuire, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea este neîntemeiată și urmează a fi

respinsă din următoarele considerente.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169 -171.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) CPC, cauzele civile se judecă în primă

instanță în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt:

complexitatea cauzei, comportamentul participanților la proces, conduita instanței

judecătorești și a autorităților relevante, importanța procesului pentru cel interesat.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a cauzei se asigură de către instanță.

În conformitate cu art. 192 alin. (11) CPC, în situația în care, la judecarea unei

cauze concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanții la

proces pot adresa instanței care examinează cauza în fond o cerere privind

accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absența

părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet

de judecată decât cel care examinează cauza.

În conformitate cu art. 192 alin. (12) CPC, instanța decide asupra cererii de la

alin. (11) printr-o încheiere motivată, prin care fie obligă instanța care judecă cauza

în fond să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz, un anumit termen pentru

accelerarea procedurii, fie respinge cererea. Încheierea nu se supune niciunei căi de

atac.

3

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 22 octombrie 2019 Ion Șiman

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs din 07 martie 2007.

La data de 04 noiembrie 2019 cauza a fost repartizată în mod aleatoriu

judecătorului Mariana Pitic, examinarea cererii de revizuire fiind numită pentru data

de 04 decembrie 2019.

Ședința de judecată din 04 decembrie 2019 a fost amânată pentru data de 18

decembrie 2019, ședința de judecată din 18 decembrie 2019 a fost amânată pentru

data de 22 ianuarie 2020 și ședința de judecată din 22 ianuarie 2020 a fost amânată

pentru data de 05 februarie 2020, aceste ședințe de judecată fiind amânate pentru

studierea suplimentară a materialelor dosarului.

Ulterior, ședința de judecată din 05 februarie 2020 a fost amânată pentru data

de 19 februarie 2020, deoarece judecătorul Mariana Pitic a înaintat declarație de

abținere de la judecată.

Reieșind din circumstanțele relatate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, nu există temei de

urgentare a examinării cererii de revizuire, aceasta fiind numită pentru data de 19

februarie 2020.

Astfel, din considerentele enunțate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea cu privire la accelerarea procedurii de examinare a cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ și art. 192 și 270 CPC,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Ion Șiman cu privire la accelerarea

procedurii de examinare a cererii de revizuire, în cauza de contencios administrativ

la cererea de chemare în judecată depusă de către Valentin Todercan și Ion Șiman

împotriva Ministerului Culturii și Turismului cu privire la contestarea actelor

administrative și repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

4