3ra-1026/14 — Nesoluționarea cererii prealabile

Dosarul nr. 3ra-1026/14 Prima instanţă: judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. N.Mazur) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Anton, A.Panov, T.Pelin)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către Mișcoi Simion şi Mișcoi Zinaida împotriva deciziei din data de 10 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea înaintată de Mișcoi Simion şi Mișcoi Zinaida împotriva ÎS”Cadastru”, intervenient accesoriu Școala Profesională nr. 5 privind anularea înregistrării dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral, constată: La data de 11.02.2013 Mișcoi Simion şi Mișcoi Zinaida au depus cerere împotriva ÎS ”Cadastru”, intervenient accesoriu Școala Profesională nr. 5 privind anularea înregistrării dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 18.12.2012 reclamanții au depus o cerere prealabilă către Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău cu privire la soluționarea amiabilă a chestiunii privind anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. 18/3, blocul 7 după Școala Profesională nr. 5. Drept temei al solicitării date, au indicat reclamanții că, sunt în litigiu cu Școala Profesională nr.5 și pînă la momentul soluționării litigiului dat Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chișinău nu era în drept să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunului dat. Au mai indicat reclamanții că, temei al înregistrării dreptului de proprietate a servit decizia din data de 18.01.2012 a Curții de Apel Chișinău, pe care ei o consideră ilegală și care a fost casată de Curtea Supremă de Justiție.

La fel au mai indicat reclamanții că, la data de 09.01.2013 au primit răspunsul nr. M-435/12/01-09/40/2013 în care li s-a indicat că, temei al înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil dat a servit Hotărîrea Guvernului nr.351 din data de 23.03.2005. Aceste invocări, reclamanții le consideră că nu corespund realității deoarece, în Monitorul Oficial nr.97-98 (3190-3191) din data de 03.06.2008 se indică că ”întru executarea Hotărîrii Guvernului nr. 919 din data de 13.08.2007 cu privire la reorganizarea unor instituții de învățământ secundar profesional, toate bunurile materiale ale Școlii Profesionale nr.3, mun. Chișinău, urmează să fie transmite Școlii Profesionale nr.5”. În acest sens, Ministerul Educației Tineretului și Sportului, la data de 20.08.2007 a emis ordinul nr. 556 conform căruia Școlii de meserii nr.3 urmau să i se transmită toate bunurile, cu excepția unei clădiri, ceea ce s-a și făcut, dar cu două luni mai tîrziu.

Au mai indicat reclamanții că, imobilul dat nu era la balanța școlii sau a Ministerului și consideră că argumentele Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chișinău nu corespunde realității. Consideră reclamanții că acțiunile Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău privind înregistrarea imobilului litigios sunt ilegale și au solicitat anularea înregistrării dreptului asupra bunului imobil din str. Sarmizegetusa nr.18/3, blocul nr.7, mun. Chișinău după Școala Profesională nr.5 şi să le fie reparat prejudiciul moral în sumă de 200000 lei în beneficiul copiilor minori Cristina, Corneliu și Adrian pentru suferințele fizice și psihice cauzate prin răspunsul ilegal dat de Oficiului Cadastral Teritorial mun.

Chişinău, cu încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din data de 05.11.2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, cererea lui Mișcoi Simion şi Mișcoi Zinaida a fost respinsă. Prin decizia din data de 10.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Mișcoi Simion şi Mișcoi Zinaida a fost respins și menținută hotărîrea din data de 05.11.2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău. La data de 18.06.2014 Mișcoi Simion şi Mișcoi Zinaida au depus recurs împotriva deciziei din data de 10.04.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că, decizia contestată este ilegală și neîntemeiată, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și de drept procedural, instanţa de apel nu a apreciat corect probele existente la dosar.

La fel au indicat recurenții că, instanța de apel a examinat cauza în lipsa lor, fără să cunoască motivele neprezentării. Mai mult ca atît, ambii suferă de boli incurabile: diabet zaharat, iar apariția acestor maladii se datorează situațiilor de stres în legătură cu procesele judiciare în care sunt implicați. De asemenea au indicat recurenții că, apelul a fost examinat în lipsa unei cereri de apel motivate, iar instanța de apel a făcut referire la o decizie judecătorească inexistentă şi anume referitor la decizia nr. 3a-34/2014, pe cînd de fapt era vorba de decizia nr. 3a-37/2014, invocînd și o altă sumă și anume două sute mii lei, pe cînd suma de fapt este de două milioane lei. Au mai indicat recurenții că, instanța de apel a examinat cauza fără să respecte o anumită consecutivitate cronologică a procedurii.

Astfel, indică recurenții că, întreg procesul a început cu intentarea de Procuratura Botanica, mun. Chișinău, la data de 29.08.2008 a unui proces de evacuare împotriva familiei Mișcoi din imobilul litigios, iar la acel moment nici organele de drept, nici instituția de învățămînt nu avea dreptul să solicite evacuarea, deoarece bunul litigios nu era la balanța Şcolii și nici a Ministerului Educației. Doar la data de 20.08.2007, Ministerul Educației prin ordinul nr. 556 a transmis toate bunurile școlii cu excepția clădirii în litigiu, fapt despre care instanța de apel nu a menționat, invocînd doar faptul că, transmiterea a fost efectuată cu două luni mai tîrziu, constatând că edificiul nu era nici la balanța Şcolii sau a Ministerului.

Au mai indicat recurenții că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, la înregistrarea drepturilor asupra imobilului, Școala profesională nr.5 nu a ținut cont de prevederile art.art.3, 26, 31 al Legii cadastrului bunurilor imobile, conform cărora se interzice înregistrarea bunului imobil în timpul derulării litigiilor care au ca obiect bunurile date. La data de 21 august 2014 intimatul a depus referinţă asupra recursului solicitînd constatarea inadmisibilităţii acestuia. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Mișcoi Simion şi Mișcoi Zinaida nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mișcoi Simion şi Mișcoi Zinaida ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Mișcoi Simion şi Mișcoi Zinaida împotriva deciziei din data de 10 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală