3ra-471/24 — anularea actulului administrativ

3ra-471/24 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de avocatul Valentin

Fediuc în interesele lui Valentina Stănescu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă Valentina Stănescu împotriva Consiliului municipiului

Chișinău și lui Nicolae Ciornîi privind anularea actului administrativ și

actelor de stabilire a hotarelor

împotriva deciziei din 3 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-471/24

NR. PIGD 2-21145931-01-3ra-30052024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de

casare a deciziei contestate.

Instanța de fond: V. Dodon

Instanța de apel: V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru

21 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Valentina Stănescu

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Valentina Stănescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipiului Chișinău și lui Nicolae Ciornîi privind constatarea

nesoluționării de Consiliul municipiului Chișinău în termen legal a cererii

prealabile depuse de Valentina Stănescu la 17 octombrie 2021, anularea

Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/48-3 din 3 octombrie 2014,

anularea planurilor geometrice întocmite la 7 noiembrie 2014 pentru

terenurile cu numerele cadastrale XXXX, XXXX XXXX și XXXX și

anularea Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014

privind modificarea hotarelor terenului cu numărul cadastral XXXX și

întăririi hotarelor terenului cu numărul cadastral XXXX, demolarea

construcției învecinate ce aparține pârâtului Nicolae Ciornîi, situată în

municipiul Chișinău, strada XXXX, cu numărul cadastral XXXX pe

porțiunea învecinată cu bunul ei imobil și încasarea cheltuielilor de judecată

din contul pârâtului Ciornîi Nicolae în beneficiul reclamantei.

proprietarul a 3/10 cotă-parte din bunul imobil situat în municipiul Chișinău,

strada Zaim, 5, cu numărul cadastral XXXX, în baza contractului de

determinare a cotelor-părți cu vânzarea-cumpărarea cotei-părți nr. 9164 din

8 septembrie 2017, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 8 septembrie

2017.

două nivele, pe aceeași adresă, situată în curte comună.

său de proprietate prin împiedicarea folosirii nestingherite a proprietății sale

de exploatare a construcției, edificate de vecinul din municipiul Chișinău,

strada Dumbravei, 13.

1

asupra dreptului său de proprietate, a adresat o cerere organului cadastral,

care la data de 6 august 2021 cu nr. 01/S-529/21 a remis răspuns, prin care a

explicat că condițiile ce au condus la încălcarea dreptului său au fost create

prin deciziile Consiliului municipiul Chișinău de modificare a hotarelor

terenurilor învecinate. Prin aceasta se explică acordarea unor drepturi

vecinului Nicolae Ciornîi, deținătorul terenului învecinat, la edificarea

construcțiilor, dar a căror exercitare presupune o restrângere corelativă a

drepturilor reclamantei.

Ciornîi atentează inadmisibil la proprietatea reclamantei se demonstrează

prin raportul de expertiză extrajudiciară nr. 138 din 3 septembrie 2021, fiind

constatată o relație de cauzalitate între deformările structurilor clădirii

rezidențiale nr. XXXX pe strada XXXX, municipiul Chișinău și amplasarea

clădirii rezidențiale nr. XXXX de pe strada XXXX, municipiul Chișinău.

construcțiile învecinate nu ar fi fost posibilă, dacă pârâtul Consiliul

municipiul Chișinău nu ar fi modificat prin actele sale hotarele terenurilor

din strada XXXX și strada XXXX, municipiul Chișinău, fără respectarea

procedurii de formare a bunului imobil prin separare, cu mărirea suprafeței

unui teren din contul celuilalt.

prealabilă către Consiliul municipiului Chișinău, prin care a solicitat

anularea Deciziei Consiliului municipiul Chișinău nr. 6/48-3 din 3 octombrie

2014 și a planurilor geometrice întocmite la 7 noiembrie 2014 pentru

terenurile cu numărul cadastrale XXXX, XXXX, XXXX și XXXX și a

deciziei Consiliului municipiului Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014, privind

modificarea hotarelor terenului cu numărul cadastral XXXX și întăririi

hotarelor terenului cu numărul cadastral XXXX. Totodată, a solicitat

eliberarea copiilor deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/48-3 din 3

octombrie 2014, a planurilor geometrice întocmite la 7 noiembrie 2014

pentru terenurile cu numerele cadastrale XXXX, XXXX, XXXX și XXXX

și a deciziei Consiliului municipiul Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014, cu

materialele ce au stat la baza emiterii lor, în ceea ce privește modificarea

hotarelor terenului cu numărul cadastral XXXX și întăririi hotarelor

terenului cu numărul cadastral XXXX.

organ decât cel căruia i-a fost adresată cererea prealabilă, Primăria

municipiului Chișinău a emis un refuz în satisfacerea cererii prealabile

2

depuse de ea, sub pretextul că ar fi fost depusă tardiv. Cu privire la

satisfacerea cererii de acces la informație prin eliberarea copiilor actelor

contestate emise de Consiliul municipiul Chișinău, Primăria municipiul

Chișinău a refuzat în eliberarea lor, invocând posibilitatea de obținere a lor,

contra plată, de la Agenția Servicii Publice.

deciziei nr. 6/48-3 din 3 octombrie 2014 și a deciziei Consiliului

municipiului Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 privind modificarea

hotarelor terenului cu numărul cadastral XXXX și întăririi hotarelor

terenului cu numărul cadastral XXXX, prin eludarea procedurii legale de

formare a bunurilor imobile prin combinare, pârâtul Nicolae Ciornîi a obținut

posibilitatea de edificare a construcției sale cu încălcarea distanței de hotar.

Ceea ce a condus la atentarea inadmisibilă asupra vecinătății bunului imobil

proprietatea reclamantului Valentina Stănescu și împiedicarea ei în

exercitarea nestingherită a dreptului de proprietate, precum și de a nu-i fi

îngrădit dreptul la asigurarea cu lumina solară, scurgerea apelor și distanța

minimă de la hotar.

înlăturării condițiilor ce au stat la baza încălcării drepturilor sale, cu anularea

actelor administrative ilegale în fond și emise cu încălcarea procedurii,

precum și de a solicita demolarea construcțiilor învecinate.

ocupă inclusiv o suprafață ce nu este învecinată cu a ei, consideră posibilă

demolarea doar a unei porțiuni de construcție, care este învecinată cu

imobilul său. În această ordine de idei, consideră pretențiile de contencios

administrativ și de drept comun ca fiind inseparabile.

a suportat cheltuieli în sumă de 4300 lei, care solicită a fi încasate din contul

pârâtului Nicolae Ciornîi și care eventual vor mai fi concretizate ulterior.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Valentina Stănescu

împotriva Consiliului municipiului Chișinău și lui Nicolae Ciornîi privind

anularea Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/48-3 din 3 octombrie

2014, anularea planurilor geometrice întocmite la 7 noiembrie 2014 pentru

terenurile cu numerele cadastrale XXXX, XXXX și XXXX și anularea

Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 privind

modificarea hotarelor terenului cu numărul cadastral XXXX și întăririi

3

hotarelor terenului cu numărul cadastral XXXX, demolarea construcției

învecinate ce aparține pârâtului Nicolae Ciornîi, situată în municipiul

Chișinău, strada XXXX, cu numărul cadastral XXXX pe porțiunea

învecinată cu bunul imobil a reclamantei Valentina Stănescu și încasarea

cheltuielilor de judecată din contul pârâtului Ciornîi Nicolae în beneficiul

reclamantei Valentina Stănescu.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Stănescu a depus cerere de apel nemotivată, iar la 22 noiembrie 2022 a depus

cererea de apel motivată, solicitând admitere apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 21 iunie 2022 cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie dispusă admiterea integrală a acțiunii înaintate.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel înaintată de Valentina Stănescu. S-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 21 iunie 2022.

fond întemeiat a constatat că, Consiliul municipal Chișinău la emiterea

deciziei nr. 4/15 din 13 mai 2014 privind delimitarea terenurilor proprietate

municipală din sectorul Centru și-a exercitat dreptul discreționar conform

scopului acordat prin lege, or la emiterea acestui act administrativ s-a ținut

cont de decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/2 din 23 septembrie

2010 „Cu privire la aprobarea Concepției gestiunii resurselor funciare din

orașul Chișinău”, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/16 din 10

februarie 2011 „Cu privire la aprobarea planului de activități prioritare

potrivit Concepției gestiunii resurselor funciare din orașul Chișinău”, actele

privind delimitarea terenurilor municipale, inclusiv planurile geometrice,

elaborate de către Institutul de geodezie, prospecțiuni tehnice și cadastru

„Ingeocad” Î.S., fapt ce rezultă cert că, alegațiile reclamantei/apelantei

referitor la ilegalitatea actului dat sunt neîntemeiate și nu duc la nulitatea

acestuia.

3 din 3 octombrie 2014 ”Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate

privată comună asupra terenului de pe strada XXXX dlor XXXX și XXXX”,

Consiliul municipal Chișinău a ținut cont de cererea comună nr. 01/1-20-777

din 16 septembrie 2013 și actele prezentate de către d-nii XXXX și XXXX,

coproprietari ai imobilului din str. XXXX (contractele de vânzare-cumpărare

4

nr. 1/1-418 din 20 mai 1982, nr. 2-2723 din 23 noiembrie 1995, nr. 1-633

din 1985), schema de situație (soluția urbanistică) a hotarelor terenului ce se

legalizează, elaborată la 27 mai 2014 de către Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare, în temeiul Regulamentului privind gestionarea

resurselor funciare municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/23 din 2 aprilie 2013.

anulare sau nulitate a acestei decizii, iar faptul invocat de apelant precum că,

terenul cu nr. cadastral XXXX se suprapune cu terenul cu nr. cadastral

XXXX, nu duce la nulitatea deciziei, or careva probe care dovedească

suprapunerea nu au fost prezentate.

de judecată a instanței de apel, Completul de judecată de judecată le

apreciază ca fiind irelevante speței, or prin acestea nu se confirmă ilegalitatea

actelor administrative contestate.

înaintată de Valentina Stănescu ca fiind neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Stănescu a depus cerere de recurs împotriva hotărârii din 21 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și a deciziei din 3 aprilie 2024 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii din 21

iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și a deciziei din 3 aprilie

2024 a Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei noi decizii prin care să

fie admisă integral acțiunea înaintată.

ARGUMENTELE RECURSULUI

Chișinău sediul Râșcani din 21 iunie 2022 și decizia Curții de Apel Chișinău

din 3 aprilie 2024 nu este de acord, și consideră pasibile a fi casate, iar temei

de recurs invocă art.245/1 alin (1), lit. d Cod Administrativ - hotărârea sau

decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor.

este proprietarul a 3/10 cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chișinău,

str. XXXX, cu nr. cadastral XXXX, în baza Contractului de determinare a

cotelor-părți cu vânzarea-cumpărarea cotei-părți nr. 9164 din 8 septembrie

2017, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 8 septembrie 2017.

5

Această cotă în natură reprezintă o construcție distinctă, în două nivele, pe

aceeași adresă, situată în curte comună. Construcția recurentei este legitimă,

ce se demonstrează prin: Adeverința BIT Chișinău din 22 iulie 1982 privind

dreptul de proprietate individuală a asupra imobilului actual a apelantei V.

Stănescu, cu hotarele terenului aferent, Decizia Preturii sect. Centru nr.8/15-

4 din 25 august 1995 „Cu privire la solicitarea dlui XXXX”, Proces-verbal

de recepție finală a construcției nr.15 din 17 martie 2003, din str. Zaim, 5,

mun. Chișinău, actuala proprietate a apelantei V. Stănescu, Decizia Preturii

sect. Centru nr.4/23-3 din 18 martie 2003 „Cu privire la aprobarea

procesului-verbal de recepție finală a construcțiilor neautorizate din str.

XXXX”, Pașaport tehnic a casei de locui din str. XXXX, mun. Chișinău,

Adeverință BIT Chișinău de înregistrare în drept de proprietate a casei de

locuit a recurentei, probe care urmau să fundamenteze argumentul privind

existența unui drept de proprietate, ce necesită protecție judiciară a

recurentei. Aceste probe, au fost apreciate vădit nerezonabil.

construcție care atentează inadmisibil la proprietatea apelantei, ce se

demonstrează prin Raport de expertiză extrajudiciară nr. 138 din 3

septembrie 2021, fiind constatată o relație de cauzalitate între deformările

structurilor clădirii rezidențiale nr. XXXX pe str. XXXX, mun. Chișinău și

amplasarea clădirii rezidențiale nr.XXXX de pe str. XXXX, mun. Chișinău.

Această probă de asemeni, a fost apreciată în mod vădit nerezonabil,

deoarece demonstrează prejudicierea reală a recurentei, prin acțiunile

vecinului. În continuare, edificarea acestei construcții la o distanță ce încalcă

normele pentru construcțiile învecinate nu ar fi fost posibilă, dacă intimatul

Consiliul mun. Chișinău nu ar fi stabilit prin actele sale hotarele terenurilor

din str. XXXX și str. XXXX, mun. Chișinău, fără respectarea procedurii de

formare a bunului imobil prin separare, cu mărirea suprafeței unui teren din

contul celuilalt. Această stabilire a avut loc prin Decizia Consiliului

municipal Chișinău nr.4/15 din 13 mai 2014 privind modificarea hotarelor

terenului cu numărul cadastral XXXX și întăririi hotarelor terenului cu

numărul cadastral XXXX și Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

6/48-3 din 3 octombrie 2014, prin care s-au modificat suplimentar hotarele

terenului cu nr. cadastral XXXX din str. XXXX, mun. Chișinău, asupra

căruia recurentei nimeni nu i-a retras dreptul de folosință comună.

modificarea terenurilor, care au fost invocate în instanța de apel, și care la

opinia sa au fost apreciate vădit nerezonabil - Planul lotului cu nr. cadastral

XXXX, din str. XXXX, mun. Chișinău, la situația anului 10 august 2009 care

nu conține modificări de hotar și Planul geometric al lotului cu nr. cadastral

6

XXXX, din str. XXXX, mun. Chișinău, la situația anului 25 martie 2013, cu

mențiunea suprapunerii terenurilor cu nr. cadastrale XXXX și nr.XXXX.

Adică, cu un an mai devreme de Deciziile Consiliului mun. Chișinău nr.4/15

din 13 mai 2014 și nr.6/48-3 din 3 octombrie 2014, în 2013, hotarele

terenului cu nr. cadastral XXXX, din str. XXXX, mun. Chișinău deja erau

modificate la situația în care au fost confirmate prin actele administrative

contestate în anul 2014. Astfel, în fața instanțelor a fost ridicată întrebarea

rezonabilă - ce s-a stabilit prin Deciziile Consiliului mun. Chișinău nr.4/15

din 13 mai 2014 și nr.6/48-3 din 3 octombrie 2014, dacă situația respectivă

în datele cadastrale deja exista. În acest sens, a solicitat instanței de apel, să

atragă atenția la faptul că până luna mai 2014 nu au existat careva acte, în

sensul art. 28 alin. (1) a Legii RM „cadastrului bunurilor imobile”, care să

modifice hotarele terenului cu numărul cadastral XXXX și terenului cu

numărul cadastral XXXX, astfel ca să se obțină o suprapunere. Argumentul

dat nu a fost auzit, din ce reiterează, că instanțele inferioare au apreciat în

mod vădit nerezonabil probele și nu au expus nici o motivare nerespectării

normelor legale privind formarea bunurilor imobile.

a depus cerere prealabilă către Consiliul mun. Chișinău, prin care a solicitat

anularea Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.6/48-3 din 3 octombrie 2014

și a planurilor geometrice întocmite la 7 noiembrie 2014 pentru terenurile cu

nr. cadastrale XXXX și a Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.4/15 din 13

mai 2014, privind modificarea hotarelor terenului cu nr. cadastral XXXX și

întăririi hotarelor terenului cu nr. cadastral XXXX. Totodată, a solicitat

eliberarea copiilor Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.6/48-3 din 3

octombrie 2014, a planurilor geometrice întocmite la 7 noiembrie 2014

pentru terenurile cu nr. cadastrale XXXX și a Deciziei Consiliului mun.

Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014, cu materialele ce au stat la baza emiterii

lor, în ceea ce privește modificarea hotarelor terenului cu nr. cadastral

XXXX și întăririi hotarelor terenului cu nr. cadastral XXXX. Faptul

respectării tuturor condițiilor legale pentru adresarea în instanța de

contencios administrativ, în termenul legal, de când a aflat despre temeiul

încălcării drepturilor sale, de instanțele inferioare a fost constatat, însă

necătând la faptul că cererea prealabilă a fost respinsă ca tardivă, totuși

instanțele inferioare au reținut pentru examinare problema în fond, fără a

aprecia dacă respingerea cererii prealabile ca tardivă a fost legitimă, cu

expunerea în privința acestuia fapt, conform art. 224 alin. (1) lit. a) Cod

administrativ, ca decizie de soluționare a cererii prealabile.

Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.6/48-3 din 3 octombrie 2014 și a

7

Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.4/15 din 13 mai 2014, privind

modificarea hotarelor terenului cu nr. cadastral XXXX și întăririi hotarelor

terenului cu nr. cadastral XXXX, prin eludarea procedurii legale de formare

a bunurilor imobile prin combinare, cu atragerea tuturor persoanelor

interesate în stabilirea hotarelor dintre terenuri, prin reconfirmarea situației

ilegale de modificare a hotarelor terenurilor prin acte cadastrale fără temei

de drept, intimatul Nicolae Ciornîi a obținut posibilitatea de edificare a

construcției sale cu încălcarea distanței de hotar. Aceasta a condus la

atentarea inadmisibilă asupra vecinătății - bunului imobil proprietatea lui

Valentina Stănescu și împiedicarea ei în exercitarea nestingherită a dreptului

de proprietate, precum și de a nu-i fi îngrădit dreptul la asigurarea cu lumina

solară, scurgerea apelor și distanța minimă de la hotar.

să răspundă concret, cel puțin la întrebarea ce distanță este între peretele

imobilului său și al recurentei, și de la peretele imobilului său până la linia

de hotar, fiind reținute doar declarațiile sale neprobate, precum că el ar fi

construit primul (iarăși apreciere arbitrară a probelor). Situația în care se află

reclamanta permite solicitarea înlăturării condițiilor ce au stat la baza

încălcării drepturilor sale, cu anularea actelor administrative ilegale în fond

și emise cu încălcarea procedurii, precum și de a solicita demolarea

construcțiilor învecinate.

un drept al său, încălcat prin activitatea administrativă, or, dreptul

discreționar a fost exercitat de administrația publică locală netransparent, cu

încălcarea limitelor legale și a drepturilor recurentei.

pe prevederile legale privind competențele administrației publice locale, însă

sub nici un aspect nu a examinat acțiunea din prisma întinderii drepturilor lui

Valentina Stănescu asupra terenului pe care sânt amplasate construcțiile sale,

dreptului de a se opune modificării hotarelor terenului aflat în folosința sa,

dreptului de a se opune încălcării clandestine a intereselor sale legitime, prin

acte administrative emise fără participarea sa, respectarea normelor legale la

formarea bunurilor imobile. Or, toate aceste întrebări au fost ridicate prin

cererea de chemare în judecată și apelul declarat, însă s-a evitat să dea

răspunsuri clare la ele, prin ce, de facto, s-a încălcat principiul

contradictorialității și egalității în procesul civil.

fondul cauzei, în special în partea stabilirii situației de fapt, ca obligație de

cercetare din oficiu, deoarece legalitatea operațiunilor administrative

8

efectuate de organul cadastral la modificarea neîntemeiată până în anul 2013

a hotarelor terenurilor nu a fost obiect de cercetare, cum nu a fost obiect de

cercetare nici situația de confirmare prin actele administrative contestate a

modificării ilegale a hotarelor, ceea ce conduce la încălcarea dreptului la un

proces echitabil, garantat de art.6 CEDO.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.

La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi

prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate

de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, ”recursul se declară

inadmisibil în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

9

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că la 27 mai 2024 recurentului a fost

notificată decizia motivată a instanței de apel, prin intermediul poștei

electronice, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei (f. d. 161).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul

este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului

administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat

pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul ne

devolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

relevă temeiuri justificate care să convingă că există o aparență privind

interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material

sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurată.

recursul depus de avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Valentina

Stănescu, conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea

de chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel

Chișinău, fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există

aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor

10

argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451

din Codul administrativ. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și

dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate Curții

de Apel Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept,

precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla

trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau

aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea

pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar

substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din

oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

11

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Valentin Fediuc în

interesele lui Valentina Stănescu.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

12