2r-896/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-896/14 Prima instanţă: judecătoria Cahul(jud.D.Fujenco) Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. Gh.Eni, T.Dimitriadi, V.Movilă)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea de recurs depusă de Ștefanco Valentin împotriva încheierii din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ștefanco Valentin împotriva lui Ben Dor – Bădică Maia, intervenient Gorincioi Ion privind încasarea datoriei și dobândii de întârziere și cererea reconvențională a lui Ben Dor – Bădică Maia împotriva lui Ștefanco Valentin privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare și dreptului de proprietate c o n s t a t ă: La data de 16.02.2011 Ștefanco Valentin a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Ben Dor – Bădică Maia privind revendicarea bunului.

În motivarea acțiunii a indicat că, este proprietarul automobilului de model Volswagen Lupo cu numărul de înmatriculare K AB 598. În anul 2009 acest automobil a fost înstrăinat de către Gorincioi Ion lui Ben Dor – Bădică Maia la prețul de 4600 euro. Prețul automobilului urma să fie achitat în rate dintre care a a primit doar suma de 2750 euro. Deși automobilul a fost transmis pîrîtei, aceasta nu a achitat prețul integral. A solicitat reclamantul revendicarea automobilului. Ulterior, la data de 05.11.2013, reclamantul și-a modificat cerințele solicitînd încasarea de la pîrîtă a sumei de 1850 euro și dobânzii de întîrziere în sumă de 1220,14 euro. La data de 03.06.2013, pîrîta Ben Dor – Bădică Maia a depus cerere reconvențională împotriva lui Ștefanco Valentin privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare și dreptului de proprietate.

În motivarea cererii a indicat că, tranzacția de vînzare cumpărare a fost încheiată între Ben Dor – Bădică Maia și Gorincioi Ion și ultimul a primit prețul integral al automobilului. După achitarea prețului, la solicitarea lui Ben Dor – Bădică Maia de a perfecta actele pe numele său, Gorincioi Ion a indicat că, proprietarul – Ștefanco Valentin se află peste hotarele țării și că, tranzacția va fi perfectată la momentul revenirii acestuia, iar ulterior nu mai răspundea la apelurile reclamantei.

1 A mai indicat Ben Dor – Bădică Maia în cererea reconvențională că, a achitat prețul integral a automobilului și și-a onorat integral obligațiunile contractuale, iar la moment este în imposibilitate de a-și înregistra dreptul de proprietate asupra automobilului litigios și a solicitat recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare încheiat între ea și Gorincioi Ion la data de 06.07.2009 și a dreptului de proprietate asupra automobilului de model Volswagen Lupo cu nr. de înmatriculare KAB 598. Prin hotărîrea din data de 30.12.2013 a judecătoriei Cahul, cererea lui Ștefanco Valentin și cererea reconvențională a lui Ben Dor – Bădică Maia au fost respinse. Prin încheierea din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul, cererea de apel a fost restituită.

La data de 13.08.2014, Ștefanco Valentin a depus recurs împotriva încheierii din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la data de 30.12.2013, cînd s-a pronunțat dispozitivul hotărîrii instanței de fond nu a fost prezent, iar instanța nu a respectat prevederile legale privind expedierea dispozitivului. Repetat a solicitat hotărîrea motivată, dar nu i s-a eliberat, iar la data de 25.06.2014, Căpățînă Ion, care deja nu-i mai reprezenta interesele a recepționat încheierea din data de 02.06.2014 a Curții de Apel Cahul prin care nu a fost dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat un termen pînă la data de 10.07.2014 pentru înlăturarea neajunsurilor.

A mai indicat recurentul că, avocatul Căpățînă Ion a întreprins mai multe acțiuni în vederea transmiterii încheierii de a nu da curs cererii de apel, dar nu a avut posibilitatea de a întreprinde careva acțiuni procedurale, dat fiind că, a dispus de împuterniciri de reprezentare doar pentru instanța de fond, iar recurentul se află peste hotarele țării și nu a avut posibilitatea prelungirii lor. De asemenea a indicat recurentul că, a depus instanței de apel o scrisoare în care a indicat despre faptul că, se află peste hotarele țării și că, solicită un termen suplimentar, pînă la întoarcerea în țară, pentru a înlătura neajunsurile. Neluînd în considerație cererea dată, instanța de apel a emis încheierea contestată pe care o consideră recurentul ilegală.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art.427, alin.(b)CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform materialelor dosarului s-a stabilit că, Ștefanco Valentin, prin intermediul avocatului său Căpățînă Ion a depus la data de 30.01.2014, cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 30.12.2013 a judecătoriei Cahul. Prin încheierea din data de 02.06.2014 a Curții de Apel Cahul nu a fost dat curs cererii de apel și s-a acordat termen apelantului de a înlătura neajunsurile și anume de a depune apel suplimentar și de a achita taxa de stat pînă la data de 10.07.2014.

2 Prin încheierea din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul, cererea de apel a lui Ștefanco Valentin a fost restituită, dat fiind neînlăturarea neajunsurilor cererii de apel. Colegiul reține că, Curtea de Apel Cahul la emiterea încheierii contestate a încălcat prevederile procesuale și va admite recursul și va casa încheierea recurată din următoarele considerente. Conform materialelor dosarului, într-adevăr Ștefanco Valentin a depus la data de 30.01.2014 cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 30.12.2013 a judecătoriei Cahul. Totodată, Colegiul reține că, prin încheierea din data de 02.07.2014 a Curții de Apel Cahul, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Ștefanco Valentin, dat fiind necorespunderea cererii de apel prevederilor legale și anume nu au fost expuse circumstanțele de fapt și drept și nu a fost achitată taxa de stat.

În vederea înlăturării neajunsurilor i-a fost acordat lui Ștefanco Valentin un termen pînă la data de 10.07.2014. Colegiul reține că, la materialele dosarului se conține cererea avocatului Căpățînă Ion din data de 08.07.2014 privind acordarea unui termen suplimentar în vederea înlăturării neajunsurilor dat fiind faptul că, Ștefanco Valentin se află peste hotarele țării(f.d.204) precum și cererea de amînare a ședinței din data de 17.07.2014.(f.d.210) La fel, reține Colegiul că, chiar și în prezența înscrisurilor enumerate supra instanța de apel a restituit lui Ștefanco Valentin cererea de apel. Aici, Colegiul remarcă că, prin actele enumerate, Ștefanco Valentin și-a manifestat dorința activă în vederea înlăturării neajunsurilor, pe care a fost în imposibilitate de a le înlătura în termen dat fiind aflarea peste hotarele țării, temei pe care instanța de recurs îl consideră întemeiat.

Astfel, instanța de apel urma să aprecieze drept excepționale aceste circumstanțe fiind în posibilitate și drept de a amîna ședința de judecată din data de 17.07.2014. Astfel, Colegiul conchide că, motivele neînlăturării de către recurent a neajunsurilor cererii de apel – aflarea peste hotarele țării și imposibilitatea fizică de a întreprinde careva acțiuni procedurale în vederea apărării dreptului său, sunt întemeiate. Totodată, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art.425 CPC, termenul depunerii recursului împotriva încheierilor este de 15 zile. În conformitate cu art. 116 Cod de procedură, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. 3 Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului. Conform materialelor dosarului încheierea recurată este emisă la data de 17.07.2014, cererea de recurs fiind depusă la data de 13.08.2014. Colegiul consideră necesar a repune recurentul Ștefanco Valentin în dreptul de a depune cererea de recurs dat fiind aflarea acestuia peste hotarele țării și imposibilitatea efectuării acțiunilor referitoare la depunerea cererii de recurs în termen. Repunerea în termen fiind solicitată de recurent la momentul depunerii cererii de recurs.

Din aceste considerente, Colegiul va repune recurentul Ștefanco Valentin în termenul depunerii recursului și consideră argumentul invocat în recurs privind restricţionarea de către instanţa de apel a dreptului la un recurs efectiv ca fiind întemeiat, va admite recursul, va casa încheierea din data de 17.07.2014, restituind cauza în Curtea de Apel Cahul la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ștefanco Valentin împotriva încheierii din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul.

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ștefanco Valentin împotriva lui Ben Dor – Bădică Maia, intervenient Gorincioi Ion privind încasarea datoriei și dobândii de întârziere și cererea reconvențională a lui Ben Dor – Bădică Maia împotriva lui Ștefanco Valentin privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare și dreptului de proprietate, la Curtea de Apel Cahul la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4