2ds-87/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ds-87/14 Prima instanţă: judecătoria Cahul(jud.D.Fujenco) Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. Gh.Eni, T.Dimitriadi, V.Movilă) Instanța de recurs: CSJ(judecători: G.Stratulat, Iu.Bejenraru, O.Sternioală)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind corectarea omisiunilor din decizia din data de 24.09.2014 a Curții Supreme de Justiție adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ștefanco Valentin împotriva lui Ben Dor – Bădică Maia, intervenient Gorincioi Ion privind încasarea datoriei și dobândii de întârziere și cererea reconvențională a lui Ben Dor – Bădică Maia împotriva lui Ștefanco Valentin privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare și dreptului de proprietate c o n s t a t ă: La data de 16.02.2011 Ștefanco Valentin a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Ben Dor – Bădică Maia privind revendicarea bunului.

În motivarea acțiunii a indicat că, este proprietarul automobilului de model Volswagen Lupo cu numărul de înmatriculare K AB 598. În anul 2009 acest automobil a fost înstrăinat de către Gorincioi Ion lui Ben Dor – Bădică Maia la prețul de 4600 euro. Prețul automobilului urma să fie achitat în rate dintre care a a primit doar suma de 2750 euro. Deși automobilul a fost transmis pîrîtei, aceasta nu a achitat prețul integral. A solicitat reclamantul revendicarea automobilului. Ulterior, la data de 05.11.2013, reclamantul și-a modificat cerințele solicitînd încasarea de la pîrîtă a sumei de 1850 euro și dobânzii de întîrziere în sumă de 1220,14 euro. La data de 03.06.2013, pîrîta Ben Dor – Bădică Maia a depus cerere reconvențională împotriva lui Ștefanco Valentin privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare și dreptului de proprietate.

În motivarea cererii a indicat că, tranzacția de vînzare cumpărare a fost încheiată între Ben Dor – Bădică Maia și Gorincioi Ion și ultimul a primit prețul integral al automobilului. După achitarea prețului, la solicitarea lui Ben Dor – Bădică Maia de a perfecta actele pe numele său, Gorincioi Ion a indicat că, proprietarul – Ștefanco Valentin se află peste hotarele țării și că, tranzacția va fi perfectată la momentul revenirii acestuia, iar ulterior nu mai răspundea la apelurile reclamantei.

1 A mai indicat Ben Dor – Bădică Maia în cererea reconvențională că, a achitat prețul integral a automobilului și și-a onorat integral obligațiunile contractuale, iar la moment este în imposibilitate de a-și înregistra dreptul de proprietate asupra automobilului litigios și a solicitat recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare încheiat între ea și Gorincioi Ion la data de 06.07.2009 și a dreptului de proprietate asupra automobilului de model Volswagen Lupo cu nr. de înmatriculare KAB 598. Prin hotărîrea din data de 30.12.2013 a judecătoriei Cahul, cererea lui Ștefanco Valentin și cererea reconvențională a lui Ben Dor – Bădică Maia au fost respinse. Prin încheierea din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul, cererea de apel a fost restituită.

La data de 13.08.2014, Ștefanco Valentin a depus recurs împotriva încheierii din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul. Prin decizia din data de 24.09.2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de Ștefanco Valentin a fost admis și cauza a fost remisă în Curtea de Apel Cahul la faza primirii cererii de apel. Colegiul reiterează că, în dispozitul deciziei menționate supra s-a dispus” se admite recursul declarat de Ștefanco Valentin împotriva încheierii din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul. Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ștefanco Valentin împotriva lui Ben Dor – Bădică Maia, intervenient Gorincioi Ion privind încasarea datoriei și dobândii de întârziere și cererea reconvențională a lui Ben Dor – Bădică Maia împotriva lui Ștefanco Valentin privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare cumpărare și dreptului de proprietate, la Curtea de Apel Cahul la faza primirii cererii de apel”.

Dar, Colegiul menționează că deși recursul a fost admis și s-a remis cauza în instanța de apel, instanța de recurs a omis să indice faptul că recurentul se repune în termenul de declare a recursului și că se anulează încheierea recurată. Ori, pe cale de consecință în cazul în care a fost admis recursul lui Ștefanco Valentina și cauza a fost remisă în instanța de apel rezultă că recurentul a fost repus în termenul de a depune cererea de recurs și încheierea recurată – din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul se casează. Mai mult reține Colegiul că în motivarea deciziei, instanța de recurs indică despre soluția pe care o va adopta, inclusiv referitor la repunerea recursului în termenul de a depune cererea de a recurs și despre casarea încheierii recurate.

În asemenea condiții călăuzindu-se de prevederile art.249 CPC, Colegiul consideră necesar a corecta omisiunea din dispozitivul deciziei din data de 24.09.2014 și a include aliniatul unul și trei în dispozitiv cu următorul conținut respectiv ”se repune Ștefanco Valentin în termen pentru declararea recursului” și ”se casează încheierea din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul”. În raport cu cele relatate şi conducîndu-se de prevederile art. 249, 269-270 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează omisiunea din dispozitivul deciziei din data de 24.09.2014 a Curţii Supreme de Justiţie și se introduc aliniatul unu și trei cu următorul conținut 2 respectiv ”se repune Ștefanco Valentin în termen pentru declararea recursului” și ”se casează încheierea din data de 17.07.2014 a Curții de Apel Cahul”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3