2ra-2844/14 — Privind încasarea mijloacelor băneşti

Instanţa de fond: Judecătoria Comrat – S. Gubenco Dosarul nr. 2ra-2844/14 Instanţa de apel: CA Comrat – A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Ion Corolevschi, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către BC „Moldindconbank” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iachimov Vladimir împotriva BC „Moldindconbank” SA privind încasarea mijloacelor băneşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de BC „Moldindconbank” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 22 septembrie 2012 Iachimov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA privind încasarea mijloacelor băneşti.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că logodnica lui N. Grîu urma să plece în Spania şi au hotărît că el îi va transfera pentru necesităţi 1.000 euro. La 31 ianuarie 2012 a încheiat cu BC „Moldindconbank” SA filiala Comrat, un contract de prestare a serviciilor de transfer a mijloacelor băneşti. În conformitate cu condiţiile acestui contract banca era obligată să transfere mijloacele băneşti depuse în mărime 1 de 1.000 euro în ţara indicată – Spania şi să elibereze persoanei indicate în calitate de destinatar – N. Grîu, mijloacele băneşti la prezentarea buletinului de identitate şi comunicare a codului de control. Reclamantul indică că în conformitate cu condiţiile contractului au fost în mod corespunzător executate toate obligaţiunile stabilite pentru partea contractului (expeditorul), inclusiv depunerea remuneraţiei (plăţii) stabilite pentru prestarea serviciului.

În urma unor circumstanţe neprevăzute destinatarul – N. Grîu, nu a plecat în Spania şi nu a putut primi mijloacele băneşti. Iachimov Vladimir susţine că imediat ce a aflat că N. Grîu nu se poate deplasa în Spania din cauza sănătăţii, s-a adresat Băncii cu cerere de reziliere a contractului privind acordarea serviciilor. Banca a refuzat restituirea mijloacelor băneşti din motivul, exercitării transferului şi primirii mijloacelor băneşti de către beneficiar în ţara, unde a fost stabilită plata. Reclamantul a solicitat instanţei de judecată rezilierea contractului de prestare a serviciilor de transfer a mijloacelor băneşti fără numerar din 31 ianuarie 2012 şi încasarea mijloacelor băneşti în mărime de 1.000 euro, a pierderilor cauzate în formă de cheltuieli suportate pentru achitarea serviciului în mărime de 39 euro şi 189,75 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 decembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Iachimov Vladimir. S-a reziliat contractul de prestare a serviciilor de transfer a mijloacelor băneşti fără numerar încheiat la 31 ianuarie 2012. S-a încasat de la BC „Moldindconbank” SA în beneficiul lui Iachimov Vladimir suma bănească netransferată în mărime de 1.000 lei, cheltuielile suportate pentru achitarea serviciului de transfer în mărime de 39 euro, 189,75 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere. S-a încasat de la BC „Moldindconbank” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 30 euro la cursul BNM la data executării hotărîrii. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 21 ianuarie 2014 BC „Moldindconbank” SA a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 27 decembrie 2013, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 01 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de BC „Moldindconbank” SA şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe din 27 decembrie 2013. La 11 iunie 2014 BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 01 aprilie 2014 şi a hotărîrii primei instanţe din 27 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă integral acţiunea. În motivarea cererii de recurs BC „Moldindconbank” SA a invocat că instanţa de judecată a interpretat şi a aplicat eronat prevederile Codului civil. De asemenea instanţa de apel nu a luat în consideraţie la examinare probele care au importanţă pentru stabilirea adevărului pe acest litigiu, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

2 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Comrat a fost pronunţată la 01 aprilie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 14 aprilie 2014 (f.d. 223), iar cererea de recurs a fost depusă la 11 iunie 2014, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către BC „Moldindconbank” SA, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 4