3ra-943-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 3ra-943/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 18 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc Ana Onica împotriva Ministerului Justiţiei şi Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, c o n s t a t ă La 07.08.2012, executorul judecătoresc Ana Onica s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei şi Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti cu privire la anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 02.08.2012 şi ordinului Ministrului Justiţiei nr. 369 din 02.08.2012 cu privire la încetarea activităţii executorului judecătoresc Ana Onica.

În motivarea acţiunii a menţionat că, prin decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 02.08.2012, s-a constatat abaterea disciplinară în acţiunile executorului judecătoresc Ana Onica, manifestată prin săvârşirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probităţii profesionale ori bunelor moravuri, neglijenţă în efectuarea lucrărilor legate de procedura de executare, stabilite la art. 21 alin. (2) lit. c) şi d) din Legea privind executorii judecătoreşti, şi s-a aplicat faţă de acesta sancţiunea disciplinară - retragerea licenţei. Prin ordinul Ministerului Justiţiei nr. 369 din 02.08.2012 s-a dispus încetarea activităţii executorului judecătoresc Ana Onica 1 Procedura disciplinară a fost intentată la petiţia avocatului Alexandru Ţurcanu, referitor la încălcările comise de executorul judecătoresc Ana Onica în cadrul procedurii de executare nr. 139-168/11.

De asemenea, potrivit deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 02.08.2012 s-a constatat că executorul judecătoresc Ana Onica în cadrul procedurii de executare, a omis să informeze debitorii despre intentarea procedurii de executare în corespundere cu art. 56 din Codul de executare, nu a expediat încheierea privind intentarea procedurii de executare debitorilor în termen de 3 zile, nu a efectuat procedura de conciliere în conformitate cu art. 62 din Codul de executare, pe cînd taxa pentru conciliere a fost stabilită în borderoul de calcul, procedura de executare a fost pornită în baza procurii prezentate de reprezentantul creditorului eliberate la 19.07.2011, şi autentificată de notar la 20.07.2011, precum şi procura din 02.08.2011, ce a fost autentificată de notar la 03.08.2011.

De asemenea, s-a constatat încălcarea art. 178 din Codul de procedură civilă şi art. 11 din Codul de executare, fapt manifestat prin reluarea acţiunilor de executare la prezentarea de către creditor doar a încheierii Judecătoriei Ialoveni din 01.08.2011, prin care a fost suspendată încheierea cu privire la suspendarea executării, fără a fi prezentat titlul executoriu. Consideră executorul judecătoresc Ana Onica că, constatarea Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti referitor la omisiunea de a expedia, după cum prevede art. art. 56 din Codul de executare, titlul executoriu şi încheierea de intentare a procedurii de executare este eronată pe motiv că, norma respectivă reglementează participarea specialistului în procedura de executare şi nu are tangenţă cu cele incriminate.

Referitor la omiterea de a petrece procedura de conciliere, menţionează că conform art. 62 şi art. 22 alin. (1) lit. i) din Codul de executare, concilierea părţilor este o procedură facultativă şi nu una obligatorie. Menţionează executorul judecătoresc Ana Onica că, a intentat procedura de executare nr. 139-168/11 la 19.07.2011, la cererea reprezentantului creditorului „Merchant Outpost Company” Anton Sinţov împuternicit prin procura autentificată de un notar din regiunea Kiev la data de 19.07.2011. În acest sens, în dosarul de executare se conţine două procuri ale reprezentanţilor creditorului „Merchant Outpost Company”, prima din 19.07.2011 şi a doua din 02.08.2011, prima procură fiind principală, iar cea de a doua - procură de substituire.

Relevă că, procura di 19.07.2011 este valabilă şi recunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, conform Convenţiei cu privire la asistenţa juridică şi raporturile juridice în materie civilă, familială şi penală, adoptată la 22.01.1993 la Minsk, şi ratificată de Republica Moldova prin hotărârea Parlamentului Republicii Moldova Nr. 402 din 16.03.1995, fără a fi necesară legalizarea pe teritoriul ţări. De asemenea, la 20.07.2011 reprezentantul creditorului a anexat la procedura de executare nr. 139- 168/11 o copie autentificată a respectivei procuri, de către notarul public Victoria 2 Nagacevschi De asemenea, la cererea creditorului „Merchant Outpost Company”, notarul Natalia Ucrainean a perfectat procura din 02.08.2011, potrivit căreia Dmitrii Samunsenca a fost împuternicit să reprezinte interesele creditorului.

Totodată, la 03.08.2011 notarul Natalia Ucrainean a perfectat copia autentificată a respectivei procuri. Consideră eronată poziţia colegiului referitor la încălcarea prevederilor art. 178 din Codul de procedură civilă şi în acest sens a menţionat, că la 01.08.2011 reprezentantul petiţionarilor avocatul Octavian Cazac, a înaintat executorului judecătoresc Ana Onica o cerere, prin care a solicitat încetarea procedurii de executare pe motiv că a fost depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender, în baza căreia a fost eliberat Titlul executoriu nr. 9-12/11 din 30.06.2011. Ca rezultat al cererii avocatului Octavian Cazac şi recursului depus, executorul judecătoresc Ana Onica la 01.08.2011 a emis încheierea privind suspendarea executării Titlului executoriu nr. 9-12/11 din 30.06.2011.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 01.08.2011 s-a suspendat executarea încheierii executorului judecătoresc Ana Onica din 01.08.2011 fiind pusă în sarcina executorului judecătoresc obligaţia de continua acţiunile de executare a Titlului executoriu nr. 9-12/11 din 30.06.2011. La 05.03.2013 executorul judecătoresc Ana Onica, a depus cerere de completare a pretenţiilor, menț ionând că sancţiunea aplicată nu corespunde încălcării disciplinare invocate or, conform prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea privind executorii judecătoreşti, sancţiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) lit. e) - retragerea licenţei, poate fi aplicată de Colegiul disciplinar doar în cazul constatării în acţiunile executorului judecătoresc a încălcărilor prevăzute de art. 21 alin. (2) lit. b) şi i), pe cînd abaterile disciplinare constatate se regăsesc la art. 21 lit. c) şi d) din Legea privind executorii judecătoreşti.

De asemenea, face referire că procedura disciplinară a fost intentată în luna august 2011 imediat după ce a fost depusă petiţia, iar la 02.09.2011 prin ordinul Ministrului Justiţiei, în temeiul prevederilor: lit. c1) al alin. (1), alin. 5) ale art. 18 din Legea nr. 113 din 17.06.2010 privind executorii judecătoreşti (în vigoare la acea dată), pentru faptul încălcării grave a legislaţiei i-a fost suspendată licenţa pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare. Prin urmare, la acea dată, conform procedurilor existente la moment respectiv, au fost constatate încălcările respective în viziunea organului administrativ, care urma în termen de 6 luni să aplice sancţiunea disciplinară. Mai mult ca atît, la momentul emiterii deciziei de sancţionare în privinţa sa, a expirat termenul de un an calculat din momentul ultimelor acţiuni întreprinse în cadrul procedurii de executare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16.10.2013 s-a admis cererea de chemare în judecată declarată de executorul judecătoresc Ana Onica, s-a anulat decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 02 august 2012 3 privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Ana Onica şi ordinul Ministrului Justiţiei nr. 369 din 02 august 2012 cu privire la încetarea activităţii executorului judecătoresc Onica Ana. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16.10.2013. La 10 iunie 2014 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea.

În motivarea recursului Ministerul Justiţiei a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea concluzionând despre corectitudinea adresării în instanţa de judecată cu omiterea procedurii de soluţionare prealabilă, greşit au menţionat că sancţiunea disciplinară a fost aplicată în afara termenului prevăzut de lege, nu s-au expus asupra tuturor argumentelor invocate în apel, precum şi au constatat eronat inaplicabilitatea sancţiunii disciplinare-retragerea licenţei în situaţia abaterilor disciplinare invocate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; 4 f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs, precum că instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea concluzionând despre corectitudinea adresării în instanţa de judecată cu omiterea procedurii de soluţionare prealabilă, greşit au menţionat că sancţiunea disciplinară a fost aplicată în afara termenului prevăzut de lege, nu s-au expus asupra tuturor argumentelor invocate în apel, precum şi au constatat eronat inaplicabilitatea sancţiunii disciplinare-retragerea licenţei în situaţia abaterilor disciplinare invocate, sunt neîntemeiate pe motiv că circumstanţele invocate au constituit obiect de examinare în cadrul procedurii de apel, fiind determinate şi apreciate corespunzător cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu În recursul declarat nu se regăsesc argumente ce ar demonstra încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Astfel, instanţa de recurs notează că Ministerul Justiţiei nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a 5 examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiţiei ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Justiţiei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6