2ra-1960/14 — Anularea parţială a actului administrativ, recunoaşterea dreptului de proprietate şi ridicarea sechestrului

prima instanţă: N. Veleva dosarul nr. 2ra-1960/14 instanţa de apel: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Donea Ecaterina, Donea Silvia și Russu Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Donea Ecaterina, Russu Ivan și Donea Silvia împotriva Primăriei oraşului Cahul, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Vladislav Constantiniuc și Turculeț Mariana cu privire la anularea parțială a actului administrativ, recunoașterea dreptului de proprietate și ridicarea sechestrului, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Donea Ecaterina, Donea Silvia și Russu Ivan şi menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 08 octombrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 30 iulie 2012, Donea Ecaterina și Russu Ivan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraului Cahul cu privire la anularea parțială a actului administrativ recunoașterea dreptului de proprietate și ridicarea sechestrului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform informaţiei Primăriei oraşului Cahul din 05 iulie 2012, din lotul de pămînt, ce este amplasat în oraşul Cahul, str. B.P. Haşdeu, 18 G (fosta str. Osipenco, 78) cu nr. cadastral 1701113184, care este aferent casei în care ei locuiesc mai bine de 50 ani, în baza dispoziţiei Primarului oraşului Cahul cu nr. 489 din 24 iulie 2001, au fost formate două loturi de pămînt cu nr. cadastral 1701113184 cu suprafaţa de 0, 0769 și cu nr. cadastral 1701113385, cu suprafaţa de 0,0548 ha. Menționează că la formarea acestor două bunuri imobile au fost încălcate prevederile art. 11 din Codul funciar și Hotărîrii cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de împroprietărire nr. 984 din 21 septembrie 1998, considerînd că o suprafață de 0,1179 ha plus 10 % din acest teren, ce constituie 0,01179 ha iar în total suprafața de 0,12968 ha, urma să le fie transmis în proprietatea lor.

1 Susțin reclamanții că pînă în prezent se folosesc de întreg lotul de pămînt, îl prelucrează şi strîng roada și nimeni nu le-a adus la cunoștință dispoziţia Primarului din 24 iulie 2001. Mai invocă că pe partea unde este format bunul cu nr. cadastral 1701113385 cu suprafaţa de 0,0548 ha se află grădina lor, unde de mulți ani sînt sădiţi pomi fructiferi și viţă de vie, iar din conţinutul Dispoziţiei Primarului cu nr. 489 din 24 iulie 2001 rezultă că în proprietate lor urma să le fie transmisă suprafața de 0,12968 ha, iar partea restantă de 0,0020 ha li se permite să o răscumpere, însă în această parte dispoziţia Primarului nu a fost îndeplinită. Suplimentar au indicat că la 20 martie 2012 de către executorul judecătoresc Vladislav Constantiniuc a fost aplicat sechestrul asupra lotului de pămînt cu nr. cadastral 1701113385 cu suprafaţa de 0,0548 ha, ceea ce contravine prevederilor art. 316 Cod civil și art. art. 79, 164 al.

(1) al Codului de executare. Solicită reclamanții Donea Ecaterina și Russu Ivan încetarea executării actului executoriu în baza căruia executorul judecătoresc Vladislav Constantiniuc la data de 20 aprilie 2012 a aplicat sechestrul pe lotul de teren cu nr. cadastral 1701113385 cu suprafaţa de 0,0548 ha din or. Cahul str. B.P. Hașdeu 18 G, anularea Dispoziției Primarului oraşului Cahul nr. 489 din 24 iulie 2001 în partea împărțirii lotului de teren din str. B.P. Hașdeu 18 G, or. Cahul, întăririi planului lotului de teren și formării loturilor cu nr. cadastral 1701113184 cu suprafaţa de 0, 0769 și nr. cadastral 1701113385, cu suprafaţa de 0,0548 ha, transmiterea în proprietate a lotului de teren cu suprafața de 0,1179 ha plus 10 % din suprafața lotului ce constituie 0,01179 ha, în total suprafața de 0,12968 ha, obligarea Consiliului orășenesc Cahul și Primăriei or.

Cahul să le vîndă terenul cu suprafața de 0,00202 ha din str. B.P. Hașdeu 18 G or. Cahul și anularea sechestrului aplicat în privința lotului de teren cu nr. cadastral 1701113385 cu suprafața de 0,0584 din str. B.P. Hașdeu 18 G or. Cahul. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 10 decembrie 2012, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Turculeț Mariana (f.d. 38). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 20 martie 2013, a fost atras în proces în calitate de coreclamant Donea Silvia (f.d. 103). În cadrul dezbaterilor judiciare reclamanții și-au concretizat cerințele înaintate solicitînd, anularea Dispoziției Primarului Cor. Cahul nr. 489 din 24 iulie 2001 în partea împărțirii lotului de teren din str. B.P.

Hajdeu 18 G or. Cahul, întăririi planului lotului de teren și formării loturilor cu nr. cadastral 1701113184 cu suprafaţa de 0,0769 și nr. cadastral 1701113385, cu suprafaţa de 0,0548 ha, obligarea Consiliului orășenesc Cahul și Primăriei Cahul să le transmită în proprietate lotul de teren cu suprafața de 0,1179 ha plus 10 % din suprafața lotului ce constituie 0,01179 ha, iar în total suprafața de 0,12968 ha, obligarea Consiliului orășenesc Cahul și Primăriei or. Cahul să le vîndă terenul cu suprafața de 0,00202 ha din str. B.P. Hașdeu 18 G or. Cahul și anularea sechestrului aplicat în privința lotului de teren cu nr. cadastral 1701113385 cu suprafața de 0,0584 din str. B.P. Hașdeu 18 G or. Cahul.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 08 octombrie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Donea Ecaterina, Donea Silvia și Russu Ivan și menținută hotărîrea primei instanțe. 2 La 24 aprilie 2014, Donea Ecaterina, Donea Silvia și Russu Ivan au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului au indicat că în cadrul examinării cauzei instanțele judecătorești au interpretat eronat normele de drept material și anume prevederile art. 11 al Codului funciar care stabilește modalitatea de atribuire sectoarelor de teren din intravilan pentru case, anexe gospodăreşti şi grădini și prevederile pct. 2 şi 6 a Hotărîrii Guvernului cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de împroprietărire nr. 984 din 21 septembrie 1998. Menţionează că în cadrul examinării cauzei în fond a fost stabilit că bunul imobil litigios a aparţinut cu drept de proprietate familiei lor şi care a fost dobîndit de ei prin moştenire, de aceia consideră că termenul urmează a fi calculat nu din data cînd ei au debîndit dreptul de proprietate asupra imobilului litigios, dar din data adoptării hotărîrii cu privire la transmiterea terenului în proprietate şi hotărîrii de formarea a două loturi de teren.

Insistă că prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998 cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de împroprietărire, urmau a fi executate la momentul formării loturilor de teren conform pct. 2 din Hotărîrea citată, care indică că autorităţile administraţiei publice locale organizează în conformitate cu Regulamentul menţionat transmiterea în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casele de locuit, indiferent de locul amplasării şi conţinutul planului general al dezvoltării localităţii, şi eliberează titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Insistă că instanţele judecătoreşti eronat au dat apreciere normelor legale, cît şi eronat au calculat termenul pentru înaintarea acţiunii în judecată, iar ca urmare drepturile lor au fost încălcate.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă copia deciziei instanței de apel din 06 martie 2014, a fost expediată în adresa recurentei Donea Ecaterina la 01 aprilie 2014, însă date privind recepționarea de către aceasta a deciziei contestate la materialele cauzei lipsesc, din care considerente recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Completul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe. Înaintând acțiunea în judecată împotriva Primăriei oraşului Cahul, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Vladislav Constantiniuc și Turculeț Mariana, Donea Ecaterina, Russu Ivan și Donea Silvia, în urma concretizării cerinţelor au solicitat 3 anularea Dispoziției Primarului Cor. Cahul nr. 489 din 24 iulie 2001 în partea împărțirii lotului de teren din str. B.P. Hajdeu 18 G or.

Cahul, întăririi planului lotului de teren și formării loturilor cu nr. cadastral 1701113184 cu suprafaţa de 0,0769 și nr. cadastral 1701113385, cu suprafaţa de 0,0548 ha, obligarea Consiliului orășenesc Cahul și Primăriei Cahul să le transmită în proprietate lotul de teren cu suprafața de 0,1179 ha plus 10 % din suprafața lotului ce constituie 0,01179 ha, iar în total suprafața de 0,12968 ha, obligarea Consiliului orășenesc Cahul și Primăriei or. Cahul să le vîndă terenul cu suprafața de 0,00202 ha din str. B.P. Hașdeu 18 G or. Cahul și anularea sechestrului aplicat în privința lotului de teren cu nr. cadastral 1701113385 cu suprafața de 0,0584 din str. B.P. Hașdeu 18 G or. Cahul Instanţa de recurs reţine că, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile art. 17 alin.(1) lit. a), b) şi c), alin.(4) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, care indică că cererea, prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia; data comunicării refuzului de soluționare a unei astfel de cereri; și data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termene de prescripţie Astfel, după cum rezultă din actele cauzei, recurenţii Donea Ecaterina şi Donea Silvia, au aflat despre formarea a celor două bunuri imobile situate în or. Cahul, str. B.P: Hajdeu, 18g cu nr. cadastral 1701113184.01, cu o suprafață 0,0769 ha și nr. cadastral 17011113184.02 cu o suprafață de 0,0548 ha, la 05 iulie 2012, fapt confirmat prin răspunsul Consiliului orășenesc Cahul (f.d. 14). Nefiind de acord cu decizia emisă, la 24 iulie 2012, Donea Ecaterina și Russu Ivan s-au adresat Primăriei oraşului Cahul și Consiliul orășenesc Cahul cu cerere prealabilă, prin care au solicitat anularea Dispoziției Primarului orașului Cahul cu nr. 489 din 24 iulie 2001 și transmiterea în proprietatea lor sectorul de teren cu suprafața de 0,1179% ha inclusiv şi cele 10 % din acest teren, iar total au solicitat să le fie transmis terenul cu suprafața de 0,12968 ha (f.d.

19-21). Tot actele cauzei denotă că la 30 iulie 2012, Donea Ecaterina și Russu Ivan s-au adresat în instanța de contencios administrativ al Judecătoriei Cahul cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Cahul și Consiliul orășenesc Cahul cu privire la anularea în parte a Dispoziției Primarului orașului Cahul cu nr. 489 din 24 iulie 2001, recunoașterea dreptului de proprietate și ridicarea sechestrului, fără a respecta termenul de examinare a cererii prealabile de organul competent, ceia ce şi a dus la încălcarea termenului de soluționare a cererii prealabile de 30 de zile. De altfel, se reţine că răspuns la cererea prealabilă, Donea Ecaterina şi Rusu Ivan, au primit în termenul stabilit pentru soluţionarea cererii prealabile de 30 de zile (f.d.

51), însă acesta din urmă nefiind contestat, fapt care în plus invocă la netemeinicia pretenţiilor recurenţilor cu privire la contestarea actului administrativ. 4 La caz incontestabil s-a dovedit şi faptul că, Donea Ecaterina și Russu Ivan, au devenit proprietari ai bunului imobil situat în or. Cahul, str. B.P: Hajdeu, 18g cu nr. cadastral 1701113184.01, 17011113184.02, în temeiul hotărârii judecătorești din 03 decembrie 2012, respectiv, la momentul adresării cu cerere de chemare în judecată atât Donea Ecaterina cât și Russu Ivan nu erau proprietarii terenului cu nr. cadastral 17011131184. Pe cînd, potrivit art. 5 alin. (1) CPC, este în drept să se adreseze în instanță judecătorească orice persoană interesată, în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau conteste, libertățile și interese legitime.

În asemenea împrejurări, nu are relevanţă critica recurenţilor referitor la încălcarea dreptului pretins, deoarece neavînd dreptul de proprietate asupra terenului litigios la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, recurenţilor nu i s-a atins nici un drept prin actul administrativ emis, anularea căruia se solicită la caz. De altfel, se reţine drept corectă şi menţiunea instanţelor judecătoreşti cu privire la netemeinicia pretenţiei Ecaterinei Donea şi Ivan Rusu cu privire la obligarea Consiliului orășenesc Cahul de a vinde surplusul terenului de pământ cu suprafața de 0,00202 ha amplasat în or. Cahul, str. B.P. Hajdeu 18g.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine dispoziţiile pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998 cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de împroprietărire, care indică că loturile de pământ de pe lângă casă sunt trecute în proprietatea: a) proprietarilor caselor de locuit cu drept de proprietate individuală; b) proprietarilor caselor de locuit cu drept de proprietate comună în devălmășie; c) proprietarilor caselor de locuit cu drept de proprietate. Iar prevederile art.6 din aceiaşi Hotărâre, stipulează că autoritățile administrativ publice locale transmit terenurile prevăzute în pct.2 al prezentului regulament în proprietatea proprietarilor caselor de locuit în limitele prevăzute de documentele de atribuire a terenurilor pentru construcția și exploatarea casei de locuit, inclusiv de contractul de atribuire a terenurilor în folosință pe termen nelimitat.

Daca suprafața lotului de pamând de pe lângă casa real se folosește la moment proprietarul casei de locuit este mai mare decât suprafața menționată în documentul de atribuire a terenului pentru construcția şi exploatarea casei de locuit, dacă suprafața este mai mare cu cel mult 10 la sută decât suprafața menționată în documente. În celelalte cazuri asupra porțiunii de teren rămase, administrația publică locală decide în conformitate cu legislația. Însă după cum rezultă din actele cauzei şi după cum corect au stabilit şi instanţele judecătoreşti, la momentul atribuirii lotului de teren Ecaterinei Donea și Russu Ivan în actele de proprietate asupra imobilului era indicat că suprafața terenului este de 0,0769 ha, iar suprafața solicitată ar fi de 0,1317 ha, care depășește cu mult 10% decât suprafața menționată în acte, ceia ce confirmă că de către autoritatea locală nu a fost comisă nici o eroare la atribuirea lotului de pământ Ecaterinei Donea și Russu Ivan.

Prin urmare, sunt neîntemeiate afirmațiile recurenţilor precum că dețin cu drept de proprietate comună pe cotă părți terenul aferent casei de locuit situată în orașul Cahul, str. B. P. Hajdeu 18g, cu suprafața de 01,1179 ha, deoarece având ca suport obligaţia probaţiunii, prevăzută de art. 118 CPC, recurenţii Donea Ecaterina, Donea 5 Silvia şi Russu Ivan nu au adus, în susţinerea poziţiei sale, probe incontestabile care ar atesta faptul deținerii legale a terenului aferent casei respective. Cu atît mai mult că potrivit prevederilor art.11 Cod funciar, autoritățile administrației publice locale atribuite cetățenilor terenuri fără plată, eliberându-le titluri de proprietate trec în proprietatea cetățenilor sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodărești și grădini din care li s-au atribuit în conformitate cu legislația.

Nu pot fi reţinute nici afirmaţiile recurenţilor cu privire la faptul că instanţele judecătoreşti în mod superficial a judecat pricina în cauză fără a ţine cont de faptul că Donea Ecaterina, Rusu Ivan achitau impozite regulat, aveau grijă de teren, au sădit copaci şi culegeau roada, deoarece aceste afirmaţii nu dovedesc şi faptul că recurenții dețineau cu drept de proprietate acest teren, or acest teren a fost gestionat de ultimii fără nici o decizia a autorității publice locale, iar „avizul de plată” nu constituie temei pentru admiterea pretențiilor în sensul formulat. Instanţa de recurs menţionează că just, la caz, a fost respinsă şi pretenţia cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunul imobil cu nr. cadastral 1701113385 cu suprafaţa de 0,0548 ha amplasat pe adresa or.

Cahul, str. B.P. Haşdeu 18 G, or, după cum a fost stabilit la caz, sechestru a fost aplicat de către executorul judecătoresc, întru executarea documentului executoriu nr. 3-89 din 17 august 2011, asupra bunului menţionat, ce aparţine cu drept de proprietate Unităţii Administrative Teritoriale, şi anume Primăriei oraşului Cahul (f.d.

102). Este de menţionat, însă că ridicarea sechestrului se face doar în conformitate cu prevederile art. 127 Cod de executare, iar dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, sechestru poate fi ridicat doar prin înaintarea unei acţiuni în procedură contencioasă Sub aspectul celor relatate Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie conchide, că argumentele invocate de către recurenţi în susținerea poziției sale au fost obiectul dezbaterilor judiciare în primă instanță cât și instanța de apel, fiind apreciate în conformitate cu legislația în vigoare, iar la moment, careva temeiuri întemeiate de drept ce ar răsturna concluziile instanțelor de judecată nu au fost prezentate.

Atât prima instanță cât şi instanța de apel la judecarea pricinii corect au aplicat legea materială și au apreciat probele pertinente administrate. În circumstanțele relevate, argumentele recurenţilor precum că, hotărârile judecătorești în speța dată sunt adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi fără aprecierea corespunzătoare a probelor administrate sânt neîntemeiate, fără suport legal și probatoriu și nu pot fi reținute, cu atât mai mult că recurenţii în recursul său nu au invocat careva motive incontestabile, care ar combate concluziile instanțelor ierarhic inferioare. Prin urmare, concluziile instanțelor de judecată materializate în hotărârile contestate sunt juste, având la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora li s-a dat o apreciere juridică cuvenită, conform cerințelor art. 130 CPC.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că, decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi 6 de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ecaterina Donea, Donea Silvia și Russu Ivan.

Se menține decizia Curții de Apel Cahul din 06 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Donea, Russu Ivan și Donea Silvia împotriva Primăriei oraşului Cahul, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Vladislav Constantiniuc și Turculeț Mariana cu privire la anularea parțială a actului administrativ, recunoașterea dreptului de proprietate și ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva 7