3ra-999/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-999/14 instanţa de apel: V. Priteanu, I. Cimpoi şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni „Cotidian”, întreprinderea cu capital străin „PRO Digital” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Euroshow Grup”, societatea pe acţiuni „Analiticmedia-Grup”, societatea cu răspundere limitată „Media International”, societatea cu răspundere limitată „Radio Top”, societatea cu răspundere limitată „Radio Hit”, societatea cu răspundere limitată „Teledixi”, societatea cu răspundere limitată „Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată „Real Radio” şi societatea cu răspundere limitată „TV-Comunicaţii Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Cotidian”, întreprinderea cu capital străin „PRO Digital” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Euroshow Grup”, societatea cu răspundere limitată „Bravo TV”, societatea pe acţiuni „Analiticmedia-Grup”, societatea cu răspundere limitată „Selectcanal-TV”, societatea cu răspundere limitată „Media International”, societatea cu răspundere limitată „Radio Top”, societatea cu răspundere limitată „Radio Hit”,

societatea cu răspundere limitată „Teledixi”, societatea cu răspundere limitată „Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată „Real Radio” şi societatea cu răspundere limitată „TV-Comunicaţii Grup” împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Cotidian”, întreprinderea cu capital străin „PRO Digital” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Euroshow Grup”, societatea cu răspundere limitată „Bravo TV”, societatea pe acţiuni „Analiticmedia-Grup”, societatea cu răspundere limitată „Selectcanal- TV”, societatea cu răspundere limitată „Media International”, societatea cu răspundere limitată „Radio Top”, societatea cu răspundere limitată „Radio Hit”, societatea cu răspundere limitată „Teledixi”, societatea cu răspundere limitată „Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată „Real Radio” şi societatea cu răspundere limitată „TV-Comunicaţii Grup” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 27 februarie 2013 societatea pe acţiuni „Cotidian”, întreprinderea cu capital străin „PRO Digital” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Euroshow Grup”, societatea cu răspundere limitată „Bravo TV”, societatea pe acţiuni „Analiticmedia- Grup”, societatea cu răspundere limitată „Selectcanal-TV”, societatea cu răspundere limitată „Media International”, societatea cu răspundere limitată „Radio Top”, societatea cu răspundere limitată „Radio Hit”, societatea cu răspundere limitată „Teledixi”, societatea cu răspundere limitată „Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată „Real Radio” şi societatea cu răspundere limitată „TV-Comunicaţii Grup” au depus cerere de chemare în 1 judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ (f. d. 1-7 vol. I). În motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat că prin decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 185 din 28 decembrie 2012 „Cu privire la ponderea programelor autohtone în serviciile de programe audiovizuale” li s-a stabilit obligaţia de a difuza începînd cu 01 aprilie 2013 în limba de stat nu mai puţin de 30 % din volumul emisiei săptămânale,

dintre care cel puţin jumătate vor fi difuzate în orele de maximă audienţă. Publicitatea, promo şi teleshopping-ul nu au fost incluse la calcularea raportului de programe autohtone. S-a mai stabilit că posturile de televiziune şi radio a căror volum de programe autohtone este mai mic de 30% din emisia săptămânală urmau să prezinte spre aprobarea Consiliului Coordonator al Audiovizualului până la 01 martie 2013 noile concepţii generale ale serviciilor de programe. La emiterea deciziei contestate Consiliul Coordonator al Audiovizualului a depăşit atribuţiile stabilite la art. 40 alin. (l) lit. a), l) şi m) Codul audiovizualului, ignorând prevederile art. 5 alin. (l) Legea nr. 317-XV din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, precum şi prevederile Legii nr. 239-XVI din 13 noiembrie 2008 privind transparenţa în procesul decizional.

Codul audiovizualului permite Consiliului Coordonator al Audiovizualului de a emite decizii cu caracter normativ de reglementare doar în vederea exercitării atribuţiilor prevăzute de cod. Atribuţiile ţin de supravegherea respectării de către radiodifuzori a prevederilor legale şi nu conferă drepturi suplimentare de a adopta norme ce depăşesc limitele stabilite de actul legislativ superior, care este Codul audiovizualului. Decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 185 din 28 septembrie 2012 depăşeşte limitele art. 11 Codul audiovizualului, care prevede norme concrete referitoare la producţia autohtonă, limba de stat şi orele de difuzare. Proiectul deciziei contestate nu a fost supus unor consultări publice şi nu s-a cerut opinia radiodifuzorilor asupra normelor ce urmau a fi impuse.

La 31 ianuarie 2012 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a adoptat un proiect de decizie asemănător deciziei contestate, dar care prevedea doar o singură obligaţie din cele trei stabilite, şi anume că ponderea producţiei autohtone (cu excepţia produselor cinematografice) în serviciile de programe audiovizuale să constituie nu mai puţin de 30 % din volumul săptămânal de emisii. Diferenţa majoră dintre conţinuturile proiectului deciziei din 31 ianuarie 2012 şi deciziei nr. 185 din 28 decembrie 2012 este evidentă, ultima extinzîndu-se şi asupra reglementărilor ce ţin de timpul şi limba de difuzare a programelor autohtone, două norme fundamentale în audiovizual, care au un impact direct asupra activităţii tuturor radiodifuzorilor.

Asociaţia Naţională Patronală a Radiodifuzorilor a intervenit la 18 ianuarie 2013 în adresa Comisiei Parlamentare de cultură, educaţie, cercetare, tineret, sport şi mass-media cu interpelare privind legalitatea adoptării de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a deciziei nr. 185 din 28 decembrie 2012. Prin răspunsul primit s-a confirmat că decizia nr. 185 din 28 decembrie 2012 contravine normelor legislaţiei în vigoare, fapt confirmat şi prin concluzia expertizei Ministerului Justiţiei. La 22 ianuarie 2013 au depus cerere prealabilă la Consiliul Coordonator al 2 Audiovizualului solicitînd anularea deciziei nr. 185 din 28 decembrie 2012, însă răspuns nu au primit. Cer reclamanţii anularea deciziei nr. 185 din 28 decembrie 2012 cu privire la ponderea programelor autohtone în serviciile de programe audiovizuale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă (f. d. 159; 165-176 vil. II). Prima instanţă a motivat hotărîrea că Consiliul Coordonator al Audiovizualului a emis decizia contestată cu respectarea prevederilor legale, în vederea protejării patrimoniului lingvistic şi cultural-naţional în limita prevederilor legale, iar temeiuri de anulare a actului administrativ prin prisma art. 26 Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 nu au fost stabilite.

La 20 decembrie 2013 şi 28 februarie 2014 societatea pe acţiuni „Cotidian”, întreprinderea cu capital străin „PRO Digital” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Euroshow Grup”, societatea cu răspundere limitată „Bravo TV”, societatea pe acţiuni „Analiticmedia-Grup”, societatea cu răspundere limitată „Selectcanal- TV”, societatea cu răspundere limitată „Media International”, societatea cu răspundere limitată „Radio Top”, societatea cu răspundere limitată „Radio Hit”, societatea cu răspundere limitată „Teledixi”, societatea cu răspundere limitată „Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată „Real Radio” şi societatea cu răspundere limitată „TV-Comunicaţii Grup” au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 177-180; 191-201 vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 apelul a fost respins iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 menţinută (f. d. 257-260 verso vol. II).

La 19 iunie 2014 societatea pe acţiuni „Cotidian”, întreprinderea cu capital străin „PRO Digital” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Euroshow Grup”, societatea pe acţiuni „Analiticmedia-Grup”, societatea cu răspundere limitată „Media International”, societatea cu răspundere limitată „Radio Top”, societatea cu răspundere limitată „Radio Hit”, societatea cu răspundere limitată „Teledixi”, societatea cu răspundere limitată „Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată „Real Radio” şi societatea cu răspundere limitată „TV-Comunicaţii Grup” au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi anulare a deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 185 din 28 decembrie 2012. În motivarea cererii de recurs recurenţii au menţionat aceleaşi argumente din cererea de chemare în judecată şi cererea de apel, invocînd suplimentar că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, în special Codul audiovizualului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 17 iulie 2014 şi 24 iulie 2014 întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului au solicitat declararea inadmisibilităţii recursului, respingerea acestuia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

3 Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de societatea pe acţiuni „Cotidian”, întreprinderea cu capital străin „PRO Digital” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Euroshow Grup”, societatea pe acţiuni „Analiticmedia- Grup”, societatea cu răspundere limitată „Media International”, societatea cu răspundere limitată „Radio Top”, societatea cu răspundere limitată „Radio Hit”, societatea cu răspundere limitată „Teledixi”, societatea cu răspundere limitată „Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată „Real Radio” şi societatea cu răspundere limitată „TV-Comunicaţii Grup” pe baza materialelor din dosar, a referinţelor depuse de întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Recurenţii în cerere temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de societatea pe acţiuni „Cotidian”, întreprinderea cu capital străin „PRO Digital” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Euroshow Grup”, societatea pe acţiuni „Analiticmedia-Grup”, societatea cu răspundere limitată „Media International”, societatea cu răspundere limitată „Radio Top”, societatea cu răspundere limitată „Radio Hit”, societatea cu răspundere limitată „Teledixi”, societatea cu răspundere limitată „Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată „Real Radio” şi societatea cu răspundere limitată „TV-Comunicaţii Grup” în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea pe acţiuni „Cotidian”, întreprinderea cu capital străin „PRO Digital” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Euroshow Grup”, societatea pe acţiuni „Analiticmedia-Grup”, societatea cu răspundere limitată „Media 4 International”, societatea cu răspundere limitată „Radio Top”, societatea cu răspundere limitată „Radio Hit”, societatea cu răspundere limitată „Teledixi”, societatea cu răspundere limitată „Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată „Real Radio” şi societatea cu răspundere limitată „TV-Comunicaţii Grup” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea pe acţiuni „Cotidian”, întreprinderea cu capital străin „PRO Digital” societate cu răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată „Euroshow Grup”, societatea pe acţiuni „Analiticmedia-Grup”, societatea cu răspundere limitată „Media International”, societatea cu răspundere limitată „Radio Top”, societatea cu răspundere limitată „Radio Hit”, societatea cu răspundere limitată „Teledixi”, societatea cu răspundere limitată „Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată „Real Radio” şi societatea cu răspundere limitată „TV-Comunicaţii Grup” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5