3r-27/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: D. Chistol dosarul nr. 3r-27/17

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Jurnal de Chișinău

Plus” societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin ”Jurnal de Chișinău Plus” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului

Concurenței, intervenienți accesorii Consiliul Coordonator al Audiovizualului, societatea

cu răspundere limitată ”General Media Group”, societatea cu răspundere limitată ”Radio

Media Group”, Întreprinderea mixtă ”Teledixi” societate cu răspundere limitată,

societatea cu răspundere limitată ”Real Radio”, societatea cu răspundere limitată ”Media

International”, societatea cu răspundere limitată ”Radio Hit”, societatea cu răspundere

limitată ”Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată ”Radio Top” cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016

c o n s t a t ă

La 17 ianuarie 2014 Întreprinderea cu Capital Străin ”Jurnal de Chișinău Plus”

societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Consiliul Coordonator al

Audiovizualului, societatea cu răspundere limitată ”General Media Group”, societatea cu

răspundere limitată ”Radio Media Group”, Întreprinderea mixtă ”Teledixi” societate cu

răspundere limitată, societatea cu răspundere limitată ”Real Radio”, societatea cu

răspundere limitată ”Media International”, societatea cu răspundere limitată ”Radio Hit”,

societatea cu răspundere limitată ”Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată ”Radio

Top” cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iulie 2016 s-a respins ca

1

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

”Jurnal de Chișinău Plus” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului

Concurenței, intervenienți accesorii Consiliul Coordonator al Audiovizualului, societatea

cu răspundere limitată ”General Media Group”, societatea cu răspundere limitată ”Radio

Media Group”, Întreprinderea mixtă ”Teledixi” societate cu răspundere limitată,

societatea cu răspundere limitată ”Real Radio”, societatea cu răspundere limitată ”Media

International”, societatea cu răspundere limitată ”Radio Hit”, societatea cu răspundere

limitată ”Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată ”Radio Top” cu privire la

contestarea actului administrativ (vol. II f.d. 142).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iulie 2016 s-a înlăturat

omisiunea din dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iulie 2016,

în textul dispozitivului denumirea reclamantului ÎCS ”Jurnal de Chișinău” SRL fiind

completată cu sintagma ”Plus” (vol. II f.d. 148).

La data de 08 iulie 2016 ÎCS ”Jurnal de Chișinău Plus” SRL a declarat apel nemotivat

împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iulie 2016 solicitînd

admiterea apelului cu casarea hotărîrii primei instanțe (vol. II f.d. 151).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016 nu s-a dat curs

apelului declarat de ÎCS ”Jurnal de Chișinău Plus” SRL, fiindu-i acordat apelantului

termen pînă la 17 noiembrie 2016 ora. 10.00 pentru prezentarea apelului motivat. S-a

comunicat părților că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluționată în

ședința de judecată numită pentru data de 17 noiembrie 2016 ora. 10.00 în incinta Curții

de Apel Chișinău. S-a explicat apelantului că dacă îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se va considera depus la data prezentării inițiale și se va

examina în fond, în caz contrar survin consecințele de restituire a cererii de apel în baza

art. 369 din Codul de procedură civilă (vol. II f.d. 172).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 s-a restituit apelul

declarat de ÎCS ”Jurnal de Chișinău Plus” SRL împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 05 iulie 2016 din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea din 06 octombrie 2016 (vol. II f.d. 189).

La 29 decembrie 2016 ÎCS ”Jurnal de Chișinău Plus” SRL a depus cerere de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că, a expediat, prin intermediul oficiului poștal,

cererea de apel motivată în adresa instanței de apel la data de 17 noiembrie 2016, prin

urmare susține că a înlăturat în termen lacunele menționate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 10 octombrie 2016, iar încheierea contestată este pasibilă casării.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de ÎCS ”Jurnal de Chișinău

Plus” SRL urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul va considera recursul ca fiind declarat în termen or, potrivit celor menționate

de titularul cererii de recurs se conchide că dînsul a luat cunoștință de încheierea

2

contestată la 26 decembrie 2016 (vol. II f.d. 225) și a exercitat calea de atac la 29

decembrie 2016 (vol. II f.d. 224). Totodată, deși la materialele dosarului sunt anexate

cererile reprezentantului recurentului (vol. II f.d. 195, 196), expediate prin intermediul

mijloacelor electronice de comunicare (poștă electronică) în adresa Curții de Apel

Chișinău la data de 17 noiembrie 2016, în baza cărora se solicită permisiunea de a lua

cunoștință de materialele pricinii vizate pentru ziua următoare - 18 noiembrie 2016,

instanța de recurs nu are nici un motiv rezonabil să concluzioneze că anume la data

respectivă recurentul a luat cunoștință de încheierea recurată.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016,

Colegiul constată că, actul judecătoresc a fost emis în corespundere cu normele de drept

procedural.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 din Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în

termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de

procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de procedură se instituie

prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei

perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz,

actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

În corespundere cu prevederile art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, actul

de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei

zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au

fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte

de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Totodată, potrivit alin. (4) din același articol, dacă actul de procedură trebuie efectuat

nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul se consideră

expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.

Colegiul relevă că, încheierea prin care nu s-a dat curs apelului valorificat de ÎCS

”Jurnal de Chișinău Plus” SRL împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

05 iulie 2016, a fost recepționată de recurent la 03 noiembrie 2016 (vol. II f.d. 175),

respectiv dînsul a cunoscut despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la data

scadentă de 17 noiembrie 2016 ora 10.00.

Potrivit plicului poștal cu numărul DS2012082452AS (vol. II f.d. 220), rezultă că

cererea de apel și înscrisurile anexate care aveau ca destinatar Curtea de Apel Chișinău,

au fost depuse la oficiul poștal la data de 17 noiembrie 2016.

În speță, instanța de apel a stabilit ca punct de referință nu doar data la care titularul

căii de atac urma să prezinte cererea de apel motivată dar și ora concretă pînă la

scurgerea căreia lacuna dată trebuia înlăturată, condiții temporale care urmau a fi

întrunite cumulativ. Colegiul remarcă faptul că, ÎCS ”Jurnal de Chișinău Plus” SRL în

postura sa de persoană interesată în examinarea promptă și echitabilă a prezentului proces

judiciar urma să probeze că apelul motivat a fost prezentat instanței de apel pînă la data și

3

ora fixată în prealabil și nicidecum să se limiteze doar la depunerea acesteia la oficiul

poștal fără a se asigura că mijlocul de comunicare ales va atinge scopul scontat.

Instanța de apel a utilizat în cuprinsul încheierii din 10 octombrie 2016 sintagma

”prezentarea apelului motivat”, fapt ce marchează importanța acțiunii propriu-zise de

aducere la cunoștință instanței de judecată a cererii de apel motivată la data și ora

prestabilită pentru a nu admite abuzuri sau tergiversări ale procesului judiciar.

La acest capitol, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că, termenul de

procedură stabilit de judecată este unul imperativ, iar în condițiile în care termenul este

delimitat în ore, participanții la proces trebuie să îndeplinească actele procedurale pînă la

scurgerea respectivei fracțiuni de timp însă potrivit informației serviciului on-line al

Întreprinderii de Stat ”Poșta Moldovei” (vol. II f.d. 236) se confirmă faptul că plicul

poștal cu numărul DS2012082452AS (vol. II f.d. 220) indicat pe avizul de recepție din 18

noiembrie 2016 prezentat de ÎCS ”Jurnal de Chișinău Plus” SRL (vol. II f.d. 227), a fost

recepționat de către oficiul poștal la data de 17 noiembrie 2016 ora 12.29, adică la

momentul în care ședința de judecată fixată pentru data de 17 noiembrie 2016 ora. 10.00

a fost epuizată.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, ÎCS ”Jurnal de Chișinău

Plus” SRL nu a depus cererea de apel motivată în interiorul termenului prevăzut în

încheierea de a nu da curs din 10 octombrie 2016, pe cale de consecință Colegiul

conchide că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 de restituire a

apelului a fost emisă legal și întemeiat, prin urmare recursul declarat de ÎCS ”Jurnal de

Chișinău Plus” SRL urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin ”Jurnal de Chișinău

Plus” societate cu răspundere limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

”Jurnal de Chișinău Plus” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului

Concurenței, intervenienți accesorii Consiliul Coordonator al Audiovizualului, societatea

cu răspundere limitată ”General Media Group”, societatea cu răspundere limitată ”Radio

Media Group”, Întreprinderea mixtă ”Teledixi” societate cu răspundere limitată,

societatea cu răspundere limitată ”Real Radio”, societatea cu răspundere limitată ”Media

International”, societatea cu răspundere limitată ”Radio Hit”, societatea cu răspundere

limitată ”Radio-RBS”, societatea cu răspundere limitată ”Radio Top” cu privire la

contestarea actului administrativ.

4

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

5