2ri-137/14 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi a fondatorului

dosarul nr. 2ri-137/14 prima instanţă: T. Duca DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Vera Macinskaia, Valeriu Doagă, Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Istrate Ion, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Franzel-Nord”, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi a fondatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Franzel-Nord”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 11 iulie 2011, Întreprinderea de produse cerealiera „Bucovăţ,, SRL a formulat cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 19 iulie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate şi au fost luate măsurile de asigurare corespunzătoare, a fost numit administrator provizoriu Igor Purcel. La 20 decembrie 2011, SRL „Rinax TVR” a formulat cerere introductivă de intentarea a procesului de insolvabilitate împotriva SRL „Franzel-Nord”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2011 a fost admisă cererea introductivă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2012 cererile formulate de întreprinderea de produse cerealiera „Bucovăţ” SRL şi „Rinax TVR” SRL au fost conexate într-un singur dosar, cu desemnarea administratorului provizoriu Igor Purcel.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Franzel-Nord” şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Igor Purcel”. La 06 septembrie 2013 administratorul insolvabilităţii SRL „Franzel-Nord” - Igor Purcel, membrii comitetului creditorilor SRL „Franzel-Nord” Timofeeva Snejana, reprezentantul agenţiei rezerve materiale de stat, Suruceanu Victor, reprezentantul SRL „Bucovăţ” Goncearuc Constantin, reprezentantul SA „Fertilitatea Chişinău” au înaintat cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi a fondatorului SRL „Franzel-Nord”. În motivarea cererii au indicat că, apariţia stării de insolvabilitate a SRL „Franzel-Nord” poate fi imputată membrilor organelor de conducere a acesteia, care pe parcursul ultimilor ani de activitate prin acţiuni/inacţiuni au creat prejudicii întreprinderii.

Indică că, organele de conducere a SRL „Franzel-Nord” au încheiat contracte nefavorabile şi în interes personal, cum ar fi contractul de comodat nr.34/09 din 09.09.2009, conform căruia debitorul a transmis în folosinţă gratuită către SRL „Agrocutval” complexul patrimonial constituit din bunul imobil cu nr. cadastral 3639106329.01. Conform aceluiaşi contract SRL „Franzel-Nord” a transmis în folosinţă gratuită către SRL „Agrocutval” şi bunul imobil cu nr. cadastral 3639106329 ce reprezintă lotul de pămînt cu suprafaţa de 2,8477 ha. Valoarea cumulative a obiectul contractului de comodat constituie 22,5 mln lei, iar la momentul încheierii contractului de comodat, administrator al SRL „Afrocutval” era Octavian Istrate care pînă în luna martie 2009 a activat în calitate de administrator al SRL „Franzel-Nord”.

Mai indică că pe parcursul ultimilor ani de activitate a SRL „Franzel-Nord” întreprinderea a fost condusă de către administratorul Istrate Octavian - pînă la 19.01.2009, Burlacu Alexandru de la 19.01.2009 pînă la 11.11.2010, Istrate Ion de la 11.11.2010 pînă la intentarea procesului de insolvabilitate. În calitate de contabil al debitorului a activat Stegari Maria, iar începînd cu 29.01.2009 unic fondator a SRL „Franzel-Nord” este Istrate Alvian. Persoanele menţionate, contrar prevederilor art.10 alin.(2) Legea insolvabilităţii nu s-au adresat cu cerere introductivă. Consideră că, acţiunile/inacţiunile acestora au dus întreprinderea la insolvabilitate. Menţionează că, după intentarea procesului de insolvabilitate, administratorul Purcel Igor s-a adresat de repetate ori către conducerea SRL „Franzel-Nord” cu solicitarea de transmitere a documentaţiei şi a ştampilei întreprinderii, însă pîna la moment toate demersurile au fost ignorate.

Cer, atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere: Istrate Ion - administrator SRL „Franzel-Nord”, Burlacu Alexandru - fostul membru al organelor de conducerea SRL „Franzel-Nord”, Istrate Alvian - fondatorului SRL „Franzel-Nord” , Istrate Octavian - fostul membru al organelor de conducere a SRL „Franzel-Nord” şi Stegari Maria - contabil a SRL „Franzel- Nord” în limitele sumei de 2 259 521,17 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii SRL „Franzel-Nord” - Igor Purcel, membrilor comitetului creditorilor SRL „Franzel- Nord” Timofeeva Snejana, reprezentantul agenţiei rezerve materiale de stat, Suruceanu Victor, reprezentantul SRL „Bucovăţ” Goncearuc Constantin, reprezentantul SA „Fertilitatea Chişinău” privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi a fondatorului SRL „Franzel- Nord”.

S-a dispus atragerea la răspundere subsidiară în vederea stingerii creanţelor şi încasarea în mod solidar de la Istrate Ion administratorul SRL„Franzel-Nord„ şi Istrate Octavian, fostul administrator al SRL „Fraznel-Nord” suma de 2 259 521,17 lei în beneficiul SRL „Franzel-Nord” în procesul de insolvabilitate, în rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. La 08 iulie 2014, Istrate Ion a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, cu emiterea în partea casată a unei hotărîri noi de respingere a cererii privind atragerea la răspundere subsidiară. În motivarea recursului recurentul a invocat că concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond.

La 05 septembrie 2014, administratorul insolvabilităţii SRL „Fraznel-Nord” – Purcel Ion, a depus referinţă asupra recursului declarat de către Istrati Ion, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. La 15 septembrie 2014, SRL „Bucovăţ” a depus referinţă asupra recursului declarat de către Istrati Ion, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de apel Bălţi, în procedura de insolvabilitate a SRL „Fraznel-Nord”, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27 septembrie 2012, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Franzel-Nord” şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Igor Purcel”.

La 06 septembrie 2013 administratorul insolvabilităţii SRL „Franzel-Nord” - Igor Purcel, membrii comitetului creditorilor SRL „Franzel-Nord” Timofeeva Snejana, reprezentantul agenţiei rezerve materiale de stat, Suruceanu Victor, reprezentantul SRL „Bucovăţ” Goncearuc Constantin, reprezentantul SA „Fertilitatea Chişinău” au înaintat cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi a fondatorului SRL „Franzel-Nord”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii SRL „Franzel-Nord” - Igor Purcel, membrilor comitetului creditorilor SRL „Franzel- Nord” Timofeeva Snejana, reprezentantul agenţiei rezerve materiale de stat, Suruceanu Victor, reprezentantul SRL „Bucovăţ” Goncearuc Constantin, reprezentantul SA „Fertilitatea Chişinău” privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi a fondatorului SRL „Franzel- Nord”. S-a dispus atragerea la răspundere subsidiară în vederea stingerii creanţelor şi încasează în mod solidar de la Istrate Ion administratorul SRL„Franzel-Nord„ şi Istrate Octavian fostul administrator al SRL „Fraznel-Nord” suma de 2 259 521,17 lei în beneficiul SRL „Franzel-Nord” în procesul de insolvabilitate, în rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată.

Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul consideră neîntemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate privind atragerea la răspundere subsidiară în vederea stingerii creanţelor şi încasează în mod solidar de la Istrate Ion administratorul SRL„Franzel-Nord„ şi Istrate Octavian fostul administrator al SRL „Fraznel- Nord” suma de 2 259 521,17 lei în beneficiul SRL „Franzel-Nord” în procesul de insolvabilitate.

Potrivit art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor.

Conform art. 248 alin. (1) şi (3) a Legii menţionate, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. Comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să fie autorizat a introduce acţiunea prevăzută la alin. (1) dacă administratorul insolvabilităţii/lichidatorul a omis să formuleze acţiunea în cauză, iar răspunderea consemnată la alin.(1) ameninţă să se prescrie. Cu referire la normele de drept citate şi luînd în consideraţie soluţia instanţei de insolvabilitate, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate a examinat incomplet cererea înaintată de administratorul insolvabilităţii şi nu a luat în consideraţie prevederile art. 248 a Legii insolvabilităţii. Articolul menţionat prevede că poate fi atras la răspundere subsidiară persoanele care au contribuit la apariţia stării de insolvabilitate a debitorului sau orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre acţiunile enumerate la articolul 248 a Legii insolvabilităţii.

Prin urmare, instanţa de insolvabilitate era obligată ca în cadrul examinării cererii să constate acele acţiuni, sau acte juridice, prin care persoanele menţionate au cauzat insolvabilitatea debitorului, pentru a răspunde cu suma imputată. Colegiul reţine că la materialele cauzei este anexat doar contractul de comodat, prin care, chipurile, a fost prejudiciat debitorul, contract care este semnat de către Alexandru Burlacu, care de fapt nici nu a fost atras la răspundere subsidiară, astfel, soluţia instanţei de insolvabilitate este eronată.

Potrivit art. 104 a legii insolvabilităţii, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor; b) transferurile cu titlu gratuit din partea debitorului făcute în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, cu excepţia actelor de îndeplinire a unor obligaţii morale sau actelor pentru binele public (de sponsorizare), în care generozitatea donatorului este proporţională patrimoniului său; c) tranzacţiile încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită; d) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, care au ca efect creşterea sumei pe care creditorul ar urma să o primească în cazul lichidării debitorului;

e) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, la care creditorul nu avea dreptul sau care nu ajunseră la scadenţă; f) acordarea gratuită a unui gaj sau a unei ipoteci, a oricărei alte garanţii pentru o creanţă care era neasigurată în ultimele 4 luni anterioare înaintării cererii introductive sau pentru o creanţă a unui acţionar sau asociat al debitorului într-o perioadă similară, dacă aceste creanţe nu au ajuns la scadenţă pînă la data intentării procedurii de insolvabilitate; g) orice acte încheiate şi garanţii acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive.

Reieşind din norma de drept citată, rezultă că administratorul insolvabilităţii poate solicitat anularea anumitor acte, prin care s-a prejudiciat debitorul, acţiuni care reieşind din materialele cauzei nu sunt întreprinse de către administrator.

Instanţa de recurs, analizînd conţinutul hotărîrii contestate, ajunge la concluzia că circumstanţele expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu dispozitivul hotărîrii, dat fiind faptul că instanţa de insolvabilitate în hotărîre indică că: Istrate Octavian care a avut calitatea de administrator SRL „Franzel Nord” pînă la 19.02.2009, Burlacu Alexandru administratorul SRL „Franzel Nord” din 19.02.2009 pînă la data 11.11.2010 şi Istrate Ion administratorul SRL „Franzel Nord” începînd cu 11.11.2010 şi pînă în prezent, urmează să răspundă în mod solidar în faţa creditorilor pentru nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate, iar în dispozitivul hotărîrii sunt atraşi la răspundere subsidiară doar Istrate Octavian şi Istrate Ion.

În asemenea circumstanţe Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate nu a constatat pe deplin acţiunile prin care Istrate Octavian şi Istrate Ion au prejudiciat debitorul, care sunt actele prin care a fost prejudiciat debitorul, care este perioada în care societatea a fost prejudiciată şi sub administraţia cui a fost, or, la materialele cauzei nu sunt anexate probe concludente şi pertinente care ar determina vinovăţia lui Istrate Octavian şi Istrate Ion în aduce societăţii în stare de insolvabilitate. În afară de cele menţionate, rezultînd din prevederile art. 15, 248 din legea insolvabilităţii despre răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor, instanţa de insolvabilitate urma să determine care este valoarea bunurilor debitorului şi care este insuficienţa de bunuri care poate fi imputată persoanelor atrase la răspundere materială subsidiară.

Din conţinutul hotărîrii contestate rezultă că instanţa a admis pentru încasare suma solicitată de administrator de 2 259 521, 17 lei, care constituie cuantumul global al creanţelor validate, constatînd în acelaşi timp acumularea de către debitor a datoriilor de 1 854 250 lei şi nedispunerea de către debitor a lichidităţilor suficiente cu care ar putea fi stinse datoriile. Este adevărat, că în temeiul art. 14 din Legea insolvabilităţii debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art.10, adică temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate care constă în incapacitatea de plată a debitorului sau temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate care constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său.

În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. Dacă debitorul nu depune cerere introductivă în cazurile şi în termenul prevăzut în prezentul articol, persoana care, în conformitate cu legislaţia în vigoare, are dreptul de a reprezenta debitorul, asociaţii cu răspundere nelimitată şi lichidatorii debitorului răspund subsidiar în faţa creditorilor pentru obligaţiile apărute după expirarea termenului prevăzut la alin.(3). Aceste persoane sînt trase la răspundere penală în conformitate cu legea. Aceste prevederi legale, pot sta la baza unei hotărîri de atragere la răspundere material subsidiară, dar în coroborare şi concordanţă cu principiile generale de răspundere material, înserate, în special, în art. 248 al Legii insolvabilităţii şi doar în mărimea în care bunurile debitorului nu acoperă creanţele credotorilor.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că Curtea de Apel Bălţi nu a examinat toate circumstanţele relevante cazului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea instanţei de insolvabilitate neîntemeiată, în legătură cu ce, recursul declarat de către Istrati Ion urmează a fi admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014 şi trimisă pricina la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, care, în procesul examinării repetate a cauzei, urmînd să ţină cont de cele menţionate supra. În conformitate cu art. 5 alin. (9) din lege dispoziţiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanţei de insolvabilitate care pronunţă succesiv hotărîri în acelaşi dosar de insolvabilitate, cu excepţia rejudecării după casarea hotărîrii în recurs, din care considerente rejudecarea cauzei se va efectua de alt complet de judecată.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Istrati Ion. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2014, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Franzel-Nord”, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi a fondatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Franzel-Nord”, cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Valeriu Doagă Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan