2rc-826/16 — anularea actelor încheiate de debitor

prima instanță: A. Corcenco dosarul nr. 2rc-826/16

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Energbank” Societate

pe Acțiuni,

în cauza derulării procesului de insolvabilitate intentat față de Societatea cu

Răspunderea Limitată „Franzel-Nord”,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 august 2o16, prin care a fost

respinsă cererea reprezentantului Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni

cu privire la scoaterea de pe rol a cererii înaintate de lichidatorul Societății cu

Răspunderea Limitată „Franzel-Nord”, Purcel Igor împotriva Băncii Comerciale

„Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea actelor încheiate de debitor,

constată:

La 11 iunie 2011 ÎPC „Bucovăț” SRL a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL „Franzel-Nord”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 19 iulie 2011 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a ÎPC „Bucovăț” SRL cu privire la intentarea

procedurii de insolvabilitate față de SRL „Franzel-Nord”, fiind aplicate măsurile de

asigurare necesare pentru a preveni modificarea stării bunurilor debitorului.

Ulterior, la 20 decembrie 2011 și SRL „Rinax-TVR” a depus cerere introductivă

cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL „Franzel-Nord”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2011 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a SRL „Rinax-TVR” cu privire la intentarea procedurii

de insolvabilitate față de SRL „Franzel-Nord”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 ianuarie 2012, cererile formulate de

către ÎPC „Bucovăț” SRL și SRL „Rinax-TVR” au fost conexate într-un singur proces,

cu desemnarea lui Purcel Igor în calitate de administrator provizoriu al procesului de

insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 10 mai 2012 a fost intentată procedura de

insolvabilitate față de SRL „Franzel-Nord” cu desemnarea administratorului

insolvabilității pe Purcel Igor și aplicarea măsurilor de asigurare pentru prevenirea

modificării stării bunurilor debitorului.

La 23 mai 2014 administratorul insolvabilității SRL „Franzel-Nord” în proces de

insolvabilitate, Purcel Igor și membrii comitetului creditorilor Timofeeva Snejana,

reprezentantul Agenției rezerve materiale de stat și Gonceariuc Constantin,

reprezentantul SA „Fertilitate Chișinău”, au depus cerere împotriva BC „Energbank”

SA cu privire la validarea popririi în sumă de 626 013,09 lei.

Iar la data de 07 noiembrie 2014, lichidatorul SRL „Franzel-Nord” în proces de

insolvabilitate, Purcel Igor, a înaintai o cerere instanței de insolvabilitate împotriva BC

„Energbank” SA cu privire la anularea actelor încheiate de debitor.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 august 2015 s-a dispus conexarea

pricinilor civile la cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Franzel-Nord” împotriva BC

„Energbank” SA cu privire la anularea actelor încheiate de debitor și a cauzei civile

intentate la cererea administratorului insolvabilității SRL „Franzel-Nord”, Purcel Igor

împotriva BC „Energbank” SA cu privire la validarea popririi. Cauzele civile fiind

conexate în temeiul prevederilor art. 187 alin.(1) CPC.

La 12 septembrie 2014, BC „Energbank” SA a depus un demers instanței de

insolvabilitate prin care a solicitat scoaterea cererii de validare a popririi de pe rol.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2014, în temeiul art. 267

lt. a) CPC, cererea cu privire la validarea popririi depusă de administratorul SRL

„Franzel-Nord”, în proces de insolvabilitate, Purcel Igor și membrii comitetului

creditorilor Timofeeva Snejana și Gonceariuc Constantin, a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din dala de 17 decembrie 2014, a fost

admis recursul declarat de către administratorul SRL „Franzel-Nord”, în proces de

insolvabilitate, Purcel Igor, casată integral încheierea Curții de Apel Bălți din 12

septembrie 2014 și emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care s-a respins

demersul Băncii Comerciale „Energbank” SA cu privire la scoaterea de pe rol a cererii

de validare a popririi depusă de către administratorul SRL „Franzel-Nord”, în proces

de insolvabilitate, Purcel Igor și membrii comitetului creditorilor SRL „Franzel-Nord”,

în proces de insolvabilitate, Timofeeva Snejana și Gonceariuc Constanlin.

La 12 august 2016, reprezentantul BC „Energbank” SA, avocat Pitihin Pavel, a

înaintai instanței de insolvabilitate o cerere privind scoaterea de pe rol a cererii de

chemare în judecată înaintată de lichidatorul SRL ,,Franzel-Nord”, Purcel Igor

împotriva BC „Energbank” SA cu privire la anularea actelor încheiate de debitor, și

anume a ordinului de plată din 21 iulie 2011.

În susținerea cererii a invocat că pe rolul aceleiași instanțe se află în curs de

examinare o altă cerere de chemare în judecată cu privire la validarea popririi,

formulată între aceleași părți, cu aceleași solicitări, fiind prezentă identitatea de

subiecți, obiect și conținut, circumstanțe care obligă la scoaterea de pe rol a unei

acțiuni cu obiect identic, or, nu poate fi pronunțată o hotărîre sau două în privința a

două acțiuni.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 august 2016, a fost respins demersul

reprezentantului BC „Energbank” SA, avocatul Pitihin Pavel cu privire la scoaterea de

pe rol a cererii înaintate de lichidatorul SRL „Franzel-Nord”, Purcel Igor împotriva

BC „Energbank” SA cu privire la anularea actelor încheiate de debitor.

La 22 august 2016 , BC „Energbank” SA a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 12 august 2016, iar la data de 16 septembrie 2016 și

recurs motivat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii contestate,

soluționarea cererii în fond cu admiterea acesteia și scoaterea de pe rol a acțiunii

lichidatorului SRL „Franzel-Nord”, Purcel Igor împotriva BC „Energbank” SA cu

privire la anularea ordinului de plată nr. 1 din 21 iulie 2011 cu suma de 626 013,09 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-

o ilegală și neîntemeiată.

Susțin că necesitatea anulării încheierii recurate și admiterii demersului formulat

în ordinea art. 267 lit. d) CPC rezidă din faptul că pe rolul instanței de insolvabilitate,

la moment, se află în examinare mai multe cereri depuse de lichidatorul SRL „Franzel-

Nord” față de Banca, și anume: cererea privind validarea popririi din 17 mai 2014, în

baza căreia intimatul solicită încasarea din contul Băncii a sumei de 626 013,09 lei,

mijloace bănești care au fost transferate recurentului în baza ordinului de plată din 21

iuie 2011; cererea privind validarea popririi din 01 octombrie 2014, în baza căreia

intimatul solicită încasarea din contul recurentului a sumei de 626 013,09 lei, mijloace

bănești care au fost transferate Băncii în baza ordinului de plată din 21 iulie 2011 și

cererea care este similară cererii din 17 mai 2014; precum și cerere de chemare în

judecată privind anularea ordinului de plată din 21 iulie 2011, în baza căreia se solicită

încasarea în beneficiul debitorului aceiași sume de bani de 626 013,09 lei, și anularea

aceluiași ordin de plată, care face obiectul celor 2 acțiuni menționate mai sus.

Afirmă că toate cele 3 acțiuni sunt între aceleași părți: reclamant - SRL

„Franzel-Nord” și pîrît – BC „Energbank” SAS, au ca obiect aceleași pretenții -

încasarea din contul BC „Energbank” SA în beneficiul SRL „Franzel-Nord” a sumei

de 626 013,09 lei, care a fost transferată recurentului în baza aceluiași ordin contestat

de intimat în cea de-a treia acțiune.

Reieșind din aceste circumstanțe și pentru a nu admite pronunțarea de hotărîri

contradictorii pe unele și aceleași pretenții ale debitorului, susține că a și solicitat

instanței de insolvabilitate ca în temeiul art. 267 lit. d) CPC, care stabilește că instanța

judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care litigiul dintre aceleași părți, cu

privire la același obiect și pe aceleași temeiuri se află în curs de judecată la aceeași

instanță sau la alta.

Consideră că instanța de insolvabilitate nu a reținut toate circumstanțele descrise

mai sus, care erau importante pentru justa soluționare a cauzei, și pripit a ajuns la

concluzia respingerii demersul formulat, or solicitările formulate aveau la bază

aspectele faptice demonstrate prin acțiunile avute în examinare de instanța de

insolvabilitate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul inițial la 22 august 2016 împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate din 12 august 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind motivele recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele pricinii, la 16 septembrie 2016 BC

„Energbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12

august 2016, prin care a fost respins demersul reprezentantului BC „Energbank” SA,

avocatul Pitihin Pavel cu privire la scoaterea de pe rol a cererii înaintate de lichidatorul

SRL „Franzel-Nord”, Purcel Igor împotriva BC „Energbank” SA cu privire la anularea

actelor încheiate de debitor.

În conformitate cu prevederile art. 423 CPC, încheierea dată în primă instanță

poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de ceilalți participanți la

proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și în cazurile în

care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului. Ea se

examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva

celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face recurs.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs constată că încheierea de

respingere a demersului privind scoaterea de pe rol a cererii, nu este susceptibilă de a

fi atacată cu recurs, în virtutea legii. Aceasta deoarece, actul judecătoresc vizat nu

împiedică desfășurarea de mai departe a procesului, dimpotrivă, presupune respingerea

unei propuneri de a fi lăsată fără examinare cererea.

Totodată, legislația procesuală nu conține o mențiune expresă referitor la

supunerea respectivei încheieri căilor de atac, separat de hotărîre.

În acest sens, este de remarcat că prevederile art. 267 CPC, prevăd obligația

instanței de a scoate cererea de pe rol în cazurile enumerate în norma respectivă, iar

art. 268 alin. (2) CPC, stabilește că încheierea judecătorească privind scoaterea cererii

de pe rol se supune recursului, la fel, potrivit art. 268 alin. (5), poate fi atacată cu

recurs și încheierea judecătorească de respingere a cererii de anulare a încheierii

privind scoaterea cererii de pe rol. Or, în mod evident, astfel de încheieri împiedică

desfășurarea de mai departe a procesului. Urmînd aceeași logică, legiuitorul nu a

prevăzut dreptul justițiabililor de a ataca cu recurs, separat de hotărîre, încheierea prin

care a fost respins demersul de scoaterea a cererii de pe rol.

În contextul celor enunțate, instanța de recurs constată că recursul Băncii

Comerciale „Energbank” SA, împotriva încheierii prin care a fost respins demersul de

a fi scoasă de pe rol cererea, a fost declarat contrar dispozițiilor legale, fapt care

impune respingerea acestuia.

Ca urmare, instanța de recurs remarca ca greșită și mențiunea instanței de

insolvabilitate în încheierea din 12 august 2016, precum că aceasta este cu drept de

recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 15 zile de la emitere, deoarece

mențiunea dată contravine normelor legale enunțate.

Pentru considerentele mai sus expuse, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarate de către Banca Comercială „Energbank” SA.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Energbank” Societate

pe Acțiuni, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 august 2016, prin care a

fost respinsă cererea reprezentantului Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la scoaterea de pe rol a cererii înaintate de lichidatorul Societății cu

Răspunderea Limitată „Franzel-Nord”, Purcel Igor împotriva Băncii Comerciale

„Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea actelor încheiate de debitor.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță