2ri-283/15 — Anularea actelor şi încasarea sumei, validarea popririi

prima instanţă: T. Duca dosarul nr. 2ri-283/15 DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către SRL „Franzel Nord” în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SRL „Franzel- Nord” către BC „Energbank” SA privind anularea actelor şi încasarea sumei şi cererea înaintată de SRL „Franzel-Nord” către BC „Energbank” SA privind validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 21 august 2015, prin care cererea înaintată de SRL „Franzel-Nord” către BC „Energbank” SA privind validarea popririi a fost respinsa ca neîntemeiată, iar cererea SRL „Franzel-Nord” către BC „Energbank” SA privind anularea actelor şi încasarea sumei a fost respinsa ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 23 mai 2014 SRL „Franzel-Nord” în proces de insolvabilitate a depus cerere către BC „Energbank” SA privind validarea popririi.

În motivarea cererii SRL „Franzel-Nord” a indicat că, la 19.07.2011 a fost emisă încheierea Curţii de Apel Economice, prin care s-a dispus admiterea spre examinare a cererii introductive înaintată de ÎPC „Bucovăţ” SRL către SRL „Franzel-Nord” privind intentarea procesului de insolvabilitate. La 27.09.2012 prin hotărîrea Curtea de Apel Bălţi s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Franzel-Nord”. Invocă că ulterior emiterii încheierii Curţii de Apel Economice din 19.07.2011, BC „Energbank” SA a extras din conturile SRL „Franzel-Nord” suma de 626 013,09 lei. Consideră că, mijloacele financiare au fost încasate ilegal de către terţul poprit şi urmează a fi restituite în masa debitoare.

Susţine ca în conformitate cu Legea insolvabilităţii este interzisă stingerea creanţei în mod individual faţă de creditorii debitorului după primirea spre examinare a cererii introductive. 1 Menţionează că a expediat în adresa BC „Energbank” SA somaţia de înfiinţare a popririi, însă terţul poprit a refuzat achitarea sumei datorate. Cere validarea popririi şi încasarea din contul BC „Energbank” SA în masa debitoare a SRL „Franzel-Nord” a sumei de 626 013,09 lei. La 06 noiembrie 2014 SRL „Franzel-Nord” în proces de faliment a înaintat cerere de chemare în judecată către BC „Energbank” SA privind anularea actelor si încasarea sumei de 626 013,09 Iei. În motivarea cererii SRL „Franzel-Nord” în proces de faliment a indicat că la 19.07.2011 a fost emisă încheierea Curţii de Apel Economice, prin care s-a dispus admiterea spre examinare a cererii introductive înaintată de ÎPC „Bucovăţ” SRL către SRL „Franzel-Nord” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

La 27.09.2012 de către Curtea de Apel Bălţi a fost emisă hotărîrea prin care s- a dispus intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Franzel-Nord”, iar conform încheierii aceleiaşi instanţe din 12.09.2014 s-a dispus intentarea procedurii simplificate a falimentului. Susţine că ulterior emiterii încheierii Curţii de Apel Economice din 19.07.2011 BC „Energbank” SA, acţionînd în numele debitorului sau debitorul BC„Energbank” SA, în baza notei de plată nr. 1 din 21.07.2011, de pe contul plătitorului, SRL „Franzel-Nord” a dat dispoziţie de transfer a 626 013,09 lei în beneficiul BC „Energbank” SA. Consideră că mijloacele financiare respective au fost încasate ilegal de către BC „Energbank” SA şi urmează a fi restituite/transferate în masa debitoare.

Invocînd prevederile art.24 din Legea insolvabilităţii, a indicat că ordinul de plată nr.1 din 21.07.2011 a fost emis ilegal şi anume contrar măsurilor asigurătorii exprimate prin interdicţia şi sechestrul aplicat pe bunurile debitorului. Lichidatorul SRL „Franzel-Nord” consideră că, actul de transfer a mijloacelor băneşti urmează a fi anulate în conformitate cu art.104 lit. g) Legea insolvabilităţii care stabileşte că, pe tot parcursul procedurii de insolvabilitate, lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării a orice acte încheiate de către debitor după înaintarea cererii introductive. Indică că, actul, sub forma ordinului de plată nr.1 din 21.07.2011, încheiat de către debitor,a fost efectuat după înaintarea cererii introductive, astfel este necesară anularea acestuia.

Bunurile, mijloacele băneşti care aparţin SRL „Franzel-Nord” şi au fost transmise în beneficiul BC „Energbank” SA după depunerea de către ÎPC „Bucovăţ,” SRL a cererii introductive, urmează a fi restituite în masa debitoare pentru a fi valorificate în modul şi ordinea stabilită de Legea insolvabilităţii. Cere, anularea notei (ordinului) de plată nr. din 21.07.2011, emisă de BC „Energbank” SA în numele debitorului SRL „Franzel-Nord”, încasarea din contul BC„Energbank” SA în beneficiul SRL „Franzel-Nord” a sumei de 626 013,09 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 august 2015 cererile au fost conexate într-un singur dosar. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 21 august 2015 cererea înaintată de SRL „Franzel-Nord” către BC „Energbank” SA privind validarea popririi a fost respinsa ca neîntemeiată, iar cererea SRL „Franzel-Nord” către BC „Energbank” SA privind anularea actelor şi încasarea sumei a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

2 La 07 septembrie 2015, SRL „Franzel Nord” a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate şi pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărîrea instanţei de insolvabilitate şi a restitui pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva BC „Energbank” SA, SRL „Franzel- Nord” a solicitat anularea actelor, încasarea sumei şi validarea popririi. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia respingerii cererii privind validarea popririi ca fiind neîntemetă si respingerii cererii privind anularea actelor si încasarea sumei ca fiind depusă tardiv. La caz, instanţa de recurs constată că în motivarea soluţiei sale, instanţa de insolvabilitate a invocat că cererea privind validarea popririi este neîntemeiată, deoarece poate fi înaintată doar faţă de persoane străine procesului de insolvabilitate, iar BC „Energbank” SA este creditor chirografar, creanţele căruia au fost validate prin încheierea din 12 septembrie 2014, invocînd prevederile art. 126 alin (1) din Legea insolvabilităţii.

Totodată, conform art. 126 alin. (11) din Legea insolvabilităţii, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de insolvabilitate, judecînd cererea cu privire la validarea popririi si respingînd-o , nu s-a pronunţat asupra desfiinţării popririi, condiţie stabilita expres în Legea insolvabilităţii.

Referitor la cererea privind anularea ordinului de plata şi încasarea sumei, instanţa de recurs menţionează că Curtea de Apel Băţi a respins-o, stabilind faptul depunerii acţiunii cu omiterea termenului general de prescripţie, prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod Civil, care statuează că termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. La acest capitol, instanţa de recurs menţionează ca conform art. 104 lit. a) din Legea insolvabiliăţii, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării a orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor.

Or, procesul de insolvabilitate este un proces special, al cărui desfăşurare este ghidat de Legea insolvabilităţii. 3 Astfel, pentru a determina că cererea este depusa cu omiterea termenului de prescripţie, instanţa de insolvabilitate urma sa stabilească ce lege este aplicabila cu supremaţie litigiului dat, pentru ca în dependentă de norma de drept aleasă, să stabilească cert de la ce dată acest termen a început sa curgă. Sub aspectul celor relatate, se constată că instanţa de recurs este în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate, fapt ce generează situaţia admiterii recursului, casării hotărîrii instanţei de insolvabilitate şi remiterii pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă.

La rejudecarea pricinii instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către SRL „Franzel Nord” în proces de lichidare. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 21 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SRL „Franzel-Nord” către BC „Energbank” SA privind anularea actelor şi încasarea sumei şi cererea înaintată de SRL „Franzel-Nord” către BC „Energbank” SA privind validarea popririi, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 4