2rc-467/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: S. Arnăut dosarul nr. 2rc-467/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „AIP Grup Invest” reprezentată de către avocatul Fiodor Gujuman, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Melentagro” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „AIP Grup Invest”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, prin care a fost admisă cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Melentagro” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate c o n s t a t ă: La 18 decembrie 2013 SRL „Melentagro” a adresat Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „AIP Grup Invest”.

În motivarea cererii introductive creditorul SRL „Melentagro” a indicat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost încasată suma de 19 215,00 lei de la SRL „AIP Grup Invest” în beneficiul SRL „Melentagro”. Indică că titlu executoriu nr. 2e-227/12 cu privire la încasarea sumei de 19215,00 lei a fost transmis spre executare la Biroul executorului judecătoresc Boţan George la 18 noiembrie 2013, iar la 11 decembrie 2013 a fost întocmit proces-verbal privind imposibilitatea executării, din motiv că debitorul nu dispune de careva bunuri imobile sau mijloace financiare la conturile bancare. Mijloacele de transport ce aparţin debitorul au fost anunţate în orientare, însă nu au fost depistate şi reţinute.

Consideră reclamantul că în asemenea circumstanţe debitorul se află în incapacitatea de plată şi conform art. 18 a Legii insolvabilităţii, creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „AIP Grup Invest” cu validarea creanţei SRL „Melentagro” în mărime de 19 215,00 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013 a fost admisă spre examinare cererea depusă de către creditorul SRL „Melentagro” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „AIP Grup Invest”.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor a SRL „AIP Grup Invest”, c.f. 1010600014522, c/d 222470307798 BC Eximbank SA, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare conform art. 24 al Legii insolvabilităţii. A fost obligat administratorul provizoriu să prezinte până la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitor şi să verifice mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice în perioada derulării procesului de insolvabilitate şi o concluzie pe marginea cererii introductive. A fost notificat despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în prezenta încheiere pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile SRL „AIP Grup Invest”, Camera înregistrării de Stat; Oficiul cadastral teritorial; Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto; Oficiul Vamal; Departamentul de executare a deciziilor judiciare; IFS mun.

Chişinău. La 12 iunie 2014 încheierea menţionată a fost contestată cu recurs de către SRL „AIP Grup Invest”, care a solicitat admiterea recursului, repunerea în termen a cererii, casarea integrală a încheierii. În motivarea recursului a invocat că la moment nu persistă temei de intentare a procesului de insolvabilitate şi prevederile cererii introductive sunt unele eronate şi contravin legislaţiei în vigoare. Menţionează că restanţa de plată invocată în cererea introductivă constituie taxa de stat în urma unui litigiu, la cererea de chemare în judecată a SRL „AIP Grup Invest” împotriva SRL „Melentagro” cu privire la îmbogăţirea fără justă cauză, la care intimatul nu are contribuţie şi nu constituie creanţă creditorială şi ca urmare nu avea nici un drept legal să o înainteze.

A mai invocat că la cererea introductivă nu a fost anexat documentul executoriu, de încasare a careva sume şi respectiv lipseşte condiţia obligatorie de intentate a procesului de insolvabilitate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Actele cauzei denotă că, SRL „Melentagro” a adresat Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „AIP Grup Invest”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013 a fost admisă spre examinare cererea depusă de către creditorul SRL „Melentagro” despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „AIP Grup Invest”. Prin cererea de recurs declarată la 12 iunie 2014, SRL „AIP Grup Invest” a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Avînd în vedere norma enunţată şi reieşind din faptul că Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 specifică direct actele de dispoziţie ce se supun contestării, instanţa de recurs constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014, nu se supune recursului, decît doar în partea măsurilor de asigurare.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că recursul SRL „AIP Grup Invest”, a fost declarat contrar dispoziţiilor legale menţionate, fapt ce impune respingerea acestuia. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „AIP Grup Invest” reprezentată de către avocatul Fiodor Gujuman. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Melentagro” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „AIP Grup Invest”.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari