2rh-250/14 — Încasarea salariului reținut ilegal

prima instanţă: A. Calmîc dosarul nr. 2rh-250/14 instanţa de apel: T. Duca, N. Chircu, S. Procopciuc instanţa de recurs: S. Novac, S. Moldovan, G. Stratulat ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Romanova Ludmila împotriva Centrului de Sănătate Publică r-l Floreşti cu privire la încasarea salariului restant, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 iunie 2011, prin care recursul Centrului de Sănătate Publică r-l Floreşti a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă Romanova Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de Sănătate Publică r-l Floreşti cu privire la încasarea salariului restant, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este angajată a Centrului de Sănătate Publică Floreşti în calitate de instructor-dezinfector. Susţine că în perioada 21 decembrie 2009 – 06 ianuarie 2010 s-a aflat în concediu medical pentru caz de boală, fiindu-i eliberat certificatul medical nr. 192517. Astfel, a fost tabelată şi salarizată şi pentru luna ianuarie 2010, primind salariul şi indemnizaţia pentru concediul medical. În luna februarie 2010 i-a fost calculat salariul total în sumă de 1324 lei şi indicată ca sold suma de 489,95 lei, care au fost primite de reclamantă. Romanova Ludmila indică că de către angajator a fost reţinut ilegal suma de 658,4 lei, ultimul motivîndu-şi acţiunile prin faptul că suma în cauză a fost achitată anterior pentru concediul medical.

Cere reclamanta încasarea de la pîrît a salariului în sumă de 658,4 lei reţinut ilegal de către contabilitate pentru luna februarie 2010, repararea prejudiciului moral de 5000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 iunie 2010, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost încasat de la Centrul de Medicină Preventivă pe raionul Floreşti în beneficiul lui Romanova Ludmila salariul reţinut ilegal în sumă de 658,40 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2011, au fost respinse apelurile declarate de către Romanova Ludmila şi Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 iunie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iunie 2011, recursul Centrului de Sănătate Publică r-l Floreşti a fost considerat inadmisibil.

La 13 iunie 2014 Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 iunie 2011, cerînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Revizuientul a declarat revizuirea în temeiul art. 449 lit. a) CPC, pe motiv că a fost constatată, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Astfel, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, Romanova Ludmila a fost recunoscută vinovată de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 361 al.

(1) Cod penal, însă a fost încetat procesul penal pe motivul intervenirii prescripţiei de tragere a acesteia la răspundere penală, precum şi admisă în parte acţiunea civilă. Or, avînd existenţa unei sentinţe penale irevocabile împotriva lui Romanova Ludmila pentru comiterea infracţiunii încadrate în art. 361 al. (1) Cod penal, se constată temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. a) CPC. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de către Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti ca fiind întemeiată şi care urmează a fi admisă, cu casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 iunie 2011 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Colegiul reţine că acest temei se referă la cazurile în care un judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alţi participanţi la proces enumeraţi în art.55, 59 CPC, care au luat parte la judecarea unei pricini civile, au fost condamnaţi printr-o sentinţă penală irevocabilă pentru infracţiune în legătură cu judecarea pricinii civile, anterior examinate. Deci, în acest caz, forţă probantă o are doar sentinţa irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea pricinii. La cazurile prevăzute de norma respectivă se includ şi situaţiile ce se referă la falsificarea de probe.

La fel, se menţionează despre existenţa unor circumstanţe care indică direct la faptul că, unul dintre subiecţi a comis o infracţiune în legătură cu judecarea pricinii, însă în virtutea unor împrejurări obiective nu pot fi constatate prin sentinţă penală irevocabilă. Or, în acest sens legiuitorul indică că poate fi constatat faptul comiterii unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, însă în baza actului organului de urmărire penală este dispusă încetarea urmăririi penale în legătură cu intervenirea termenului de prescripţie (art.60 Cod penal). În atare situaţie, cazul menţionat la fel se va încadra în rigorile prevăzute de art.449 lit.a) CPC.

În susţinerea temeiului de revizuire invocat de Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti, revizuientul a prezentat sentinţa Judecătoriei Floreşti din 29 aprilie 2013 şi încheierea Judecătoriei Floreşti din 02 mai 2013, prin care Romanova Ludmila a fost recunoscută vinovată de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 361 al.

(1) Cod penal, a fost încetat procesul penal în privinţa lui Romanova Ludmila deoarece a parvenit prescripţia de tragere la răspundere penală, acţiunea civilă a fost admisă în parte şi dispusă încasarea de la Romanova Ludmila în beneficiul Centrului de Sănătate Publică r-l Floreşti a prejudiciului material de 658,40 lei cu titlu de plată compensatorie ca urmare a prezentării certificatului medical fals, suma de 596,8 lei achitate de Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti pentru procedurile executorii în legătură cu transferul plăţii pentru Romanova Ludmila, 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică suportate de Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti, precum şi 10000 lei prejudiciul moral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de inculpata Romanova Ludmila, casate sentinţa Judecătoriei Floreşti din 29 aprilie 2013 şi încheierea Judecătoriei Floreşti din 02 mai 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care Romanova Ludmila a fost recunoscută vinovată de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 361 al.

(1) Cod penal, procesul penal în cauză a fost încetat pe motivul intervenirii prescripţiei de tragere a acesteia la răspundere penală, acţiunea civilă a fost admisă în parte şi dispusă încasarea de la Romanova Ludmila în beneficiul Centrului de Sănătate Publică r-l Floreşti a sumei de 658,40 lei cu titlu de plată compensatorie ca urmare a prezentării certificatului medical fals, 596,8 lei achite de Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti pentru procedurile de executare în legătură cu transferul plăţii pentru Romanova Ludmila, 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică suportate de Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti, în rest acţiunea civilă a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, a fost declarat inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpata Romanova Ludmila împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2013 în propria cauză penală ca fiind vădit neîntemeiat.

Or, instanţele la pronunţarea hotărîrilor au constatat că Romanova Ludmila în ultima decadă a lunii decembrie 2009 - prima decadă a lunii ianuarie 2010 activînd în calitate de instructor-dezinfectolog al Centrului de Sănătate Publică r-l Floreşti, deţinînd certificatul de concediu medical seria 08 nr. 192517 din 21 decembrie 2009, în care erau înscrise date false, conform cărora în perioada de timp 24 decembrie 2009-05 ianuarie 2010 pe motiv de boală s-ar fi aflat în concediu de boală, intenţionat, cu scopul beneficierii de eliberare a indemnizaţiei de concediu medical pentru perioada respectivă, a folosit certificatul de concediu medical fals confecţionat pe numele său şi l-a prezentat la contabilitatea Centrului de Medicină Preventivă r-l Floreşti.

Totodată, conform informaţiei Serviciului de Grăniceri a Republicii Moldova, Romanova Ludmila în perioada 24 decembrie 2009 – 10 ianuarie 2010 nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova. Astfel, acţiunile inculpatei au fost încadrate în baza art. 361 al. (1) Cod penal, deţinerea şi folosirea documentelor false, care eliberează de obligaţii. Deci, Romanova Ludmila fiind parte la proces (reclamantă) în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a acesteia împotriva Centrului de Sănătate Publică r-l Floreşti cu privire la încasarea salariului restant şi repararea prejudiciului moral, a fost condamnată prin sentinţa penală irevocabilă (decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2013) pentru infracţiune în legătură cu judecarea pricinii civile, anterior examinată.

Deşi procesul penal în cauză a fost încetat în legătură cu intervenirea termenului de prescripţie (art.60 al. (1) lit. a) Cod penal), cazul dat oricum se încadrează în rigorile prevăzute de art. 449 lit.a) CPC şi constituie temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti irevocabile. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de revizuire depusă de Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti, de a casa decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iunie 2011 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de revizuire depusă de către Centrul de Sănătate Publică r-l Floreşti. Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iunie 2011 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Romanova Ludmila împotriva Centrului de Sănătate Publică r-l Floreşti cu privire la încasarea salariului restant, repararea prejudiciului moral. Se restituie pricina pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Petru Moraru Galina Stratulat