2rh-135/14 — Repunerea în termenul de prescripţie, încasarea restanţei la salariu şi compensaţiei de întîrziere, anularea ordinelor, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2rh-135/14 instanţa de apel: N. Vascan, V. Bogoroş, A. Pohopol instanţa de recurs: Sv. Novac, T. Vieru, G. Stratulat, Sv. Moldovan, Iu. Sîrcu ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Guzun examinînd, fără citarea părţilor, cererea de revizuire depusă de către Cerneţchi Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cerneţchi Valeriu împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic municipal nr. 4” cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, încasarea restanţei la salariu şi compensaţiei de întîrziere, anularea ordinelor, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2011, prin care recursul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” a fost admis, casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 09 februarie 2010 Cerneţchi Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” cu privire la încasarea restanţei la salariu şi compensaţiei de întîrziere şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 15 decembrie 1986 a fost angajat la Spitalul Clinic municipal nr. 4 (din 01 ianuarie 2004 Instituţia Medico- Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4”) în funcţia de medic chirurg în baza ordinului nr. 216 K din 12 decembrie 1986. Prin ordinul nr. 1 din 02 ianuarie 2004 emis de către administraţia Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic municipal nr. 4” au fost modificate unilateral condiţiile de muncă, prin reducerea volumului de lucru la 0,5 unitate şi respectiv cu calcularea salariului proporţional timpului indicat în ordin, fapt despre care a aflat în luna septembrie 2009. Cu ordinul în cauză, personal nu a fost cunoscut.

Referitor la salariul mic pe care l-a primit pe parcursul perioadei ianuarie 2004 – septembrie 2009, de nenumărate ori s-a adresat la medicul-şef al instituţiei medicale, care a explicat faptul cu situaţia materială şi financiară deplorabilă şi a promis că îi va recupera sumele de salariu neachitat, cînd situaţia se va ameliora. În ianuarie 2010 administraţia pîrîtului i-a comunicat categoric că nu-i va achita diferenţa de salariu neachitată pe perioada susindicată. De fapt, i s-a achitat numai 50 % din salariu pe perioada ianuarie 2004 – septembrie 2009, salariul neachitat la moment constituind: pentru anul 2004 – 4685, 95 lei; pentru anul 2005 – 5498,29 lei; pentru anul 2006 – 5342, 44 lei; pentru anul 2007 – 6145,54 lei; pentru anul 2008 – 8208,87 lei; pentru anul 2009 (pînă în septembrie) – 8768,02 lei, iar în total 38 649,11 lei.

Menţionează reclamantul că, în legătură cu faptul că salariul nu i-a fost achitat la timp, penalitatea de întîrziere pe această perioadă conform art. 330 al. (2) Codul muncii constituie suma de 291261, 28 lei. De asemenea, susţine reclamantul i-au fost cauzate şi prejudicii morale pe care le apreciază la suma de 140 000 lei. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Cerneţchi Valeriu a depus cereri suplimentare, prin care a solicitat recalcularea şi încasarea salariului corespunzător coeficientului de tarifare 2,15 şi respectiv a penalităţii de întîrziere; anularea ordinelor nr. 1 din 02 ianuarie 2004 în partea micşorării volumului de lucru de la 1,0 la 0,5, nr. 3 din 29 ianuarie 2010 „Cu privire la reglementarea activităţii secţiei de internare” în care este stipulat că după expirarea termenului de preaviz Cerneţchi Valeriu va fi concediat prin transfer în Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic Sf.

Arhanghel Mihail”, nr. 25-e din 19 februarie 2010 „Cu privire la concedierea prin transfer la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic Sf. Arhanghel Mihail”, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cerinţelor suplimentare reclamantul a indicat că, la 28 ianuarie 2010 a luat cunoşstinţă cu faptul stopării activităţii secţiei chirurgie şi transferarea volumului de lucru şi unităţii de medic chirurg la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic Sf. Arhanghel Mihail”. La şedinţa comisiei de conciliere, i-au fost făcute propuneri: un loc de lucru neacceptabil din punct de vedere al vechimii în muncă şi gradului professional sau transferul la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic Sf.

Arhanghel Mihail”, pe care el nu l-a acceptat, de fapt el a cerut achitarea salariului. Cu emiterea ordinului de eliberare a sa nu este de accord, deoarece au fost încălcate violent prevederile art. 88 al. (1) lit. i) Codul muncii, din 5 secţii clinice, 3 au fost reduse cu 30 % din numărul de paturi spitaliceşti. Ordinul nr. 49 din 31 decembrie 2009, prin care a fost stopată activitatea secţiilor de chirurgie nr. 1 şi nr. 2 cu reducerea statelor nu este motivat din punct de vedere juridic. Nu a fost respectat termenul de preaviz de 2 luni, prevăzut de art. 88 al. (1) lit. b) Codul muncii. Locul de muncă propus nu corespunde calificării şi vechimii lui de muncă (24 ani la aceiaşi instituţie).

De asemenea, indică reclamantul, nu i-a fost acordată o zi lucrătoare pe săptămînă cu menţinerea salariului mediu pentru căutarea unui alt loc de muncă, nu a dat acordul la transfer în altă instituţie şi nici nu este acordul instituţiei respective.

Ulterior, reclamantul Cerneţchi Valeriu a solicitat repunerea în termenul de adresare în judecată în partea stabilirii şi încasării salariului pentru perioada 2004 – 2 2008, motivînd prin faptul că numai la data de 02 aprilie 2010 a luat cunoştinţă cu ordinul nr. 1 emis de directorul Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic municipal nr. 4” la 02 ianuarie 2004. Solicită reclamantul repunerea în termenul de prescripţie, încasarea de la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” în beneficiul său a salariului neachitat în sumă de 38649,1 lei; penalităţii pentru neachitarea la timp a salariului în sumă de 291261,28 lei; diferenţei de salariu după recalculul coeficientului din 2,0 în 2,15 şi a penalităţii de întîrziere în sumă de 6376,75 lei; anularea ordinelor nr. 1 şi 2 din 02 ianuarie 2004, nr.3 din 29 ianuarie 2010 şi nr.25- C din 19 februarie 2010 cu restabilirea sa în funcţia deţinută anterior la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” şi obligarea pîrîtului de a- i repara prejudiciul cauzat ce constă din plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu; compensarea cheltuielilor legate de transferul ilegal, pentru achitarea serviciilor de asistenţă juridică în sumă de 3500 lei,

precum şi repararea pagubei morale cauzate în sumă de 240 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, Cerneţchi Valeriu fiind repus în termenul de prescripţie cu încasarea de la Spitalul Clinic Municipal nr.4 mun. Chişinău în beneficiul lui Cerneţchi Valeriu a salariului neachitat în sumă de 38 649,11 lei şi pentru fiecare zi de neachitare la timp a salariului - 291261,28 lei; restanţei de diferenţă în salariu după recalculul coeficientului din 2,0 în 2,15 şi a penalităţii de întîrziere în sumă de 6376,751ei; restabilirea lui Cerneţchi Valeriu în funcţia de medic chirurg la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” începînd cu data din 19 februarie 2010 şi încasarea salariului lunar pentru absenţa forţată de la muncă în sumă totală de 5077,751ei.

S-a declarat nul ordinul nr.l din 02 ianuarie 2004 în partea micşorării volumului de lucru de la 1,0 la 0,5 ca fiind emis ilegal în privinţa lui Cerneţchi Valeriu. S-a declarat nul punctul 5 din ordinul nr. 3 din 29 ianuarie 2010 şi ordinul nr.25-c din 19 februarie 2010 al Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic municipal nr. 4” privind concedierea lui Cerneţchi Valeriu din funcţia de medic chirurg. S-a încasat de la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” mun. Chişinău în beneficiul lui Cerneţchi Valeriu 50000 lei cu titlu de prejudiciului moral, 3500 lei - cheltuielile pentru asistenţa juridică, iar în benificiul statului taxa de stat în mărime de 10540,92 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2010, apelul declarat de către Cerneţchi Valeriu a fost respins, iar apelul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” mun. Chişinău a fost admis şi modificată hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei prin micşorarea sumei pînă la 3000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2011 recursul declarat de către Instituţia Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic municipal nr. 4” a fost admis, casate decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat ordinul nr. 25-c din 19 februarie 2010 cu privire la concedierea prin transfer a medicului Cerneţchi Valeriu 3 la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic Sf.

Arhanghel Mihail” cu restabilirea lui Cerneţchi Valeriu în funcţia de medic chirurg la Instituţia Medico- Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” începînd cu data de 19 februarie 2010 şi încasarea în beneficiul acestuia de la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” a salariului pentru lipsa forţată de lucru în mărime de 5077, 75 lei, a diferenţei de salariu, formată din cauza neaplicării coeficientului tarifar 2,15 în sumă de 4171,13 lei, a prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar de 2538, 75 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 1000 lei. S-a încasat de la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 470 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 31 ianuarie 2014 Cerneţchi Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2011, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi reexaminarea pricinii cu respingerea recursului Instituţiei Medico-Sanitară Publică „Spitalul Clinic municipal nr. 4” şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Revizuentul în motivarea cererii de revizuire a indicat că după emiterea deciziei instanţei de recurs, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces şi care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces.

Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuientul a prezentat răspunsul din 03 ianuarie 2014 al Preşedintelui Comiterului sindical al Spitalului Clinic municipal nr. 4, Stempovscaia Elena, potrivit căruia, emiterea ordinului nr. 1 din 02 ianuarie 2004 al Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic municipal nr. 4” privind micşorarea volumului de lucru de la 1,0 unitate la 0,5 unitate a avut loc unilateral, fără acordul preliminar al Comitetului sindical al instituţiei. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificînd temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuientul Cerneţchi Valeriu raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu 4 orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisul prezentat de către revizuient - răspunsul din 03 ianuarie 2014 al Preşedintelui Comiterului sindical al Spitalului Clinic municipal nr. 4, Stempovscaia Elena, potrivit căruia, emiterea ordinului nr. 1 din 02 ianuarie 2004 al Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic municipal nr. 4” privind micşorarea volumului de lucru de la 1,0 unitate la 0,5 unitate, în privinţa lui Cerneţchi Valeriu, a avut loc unilateral, fără acordul preliminar al Comitetului sindical al instituţiei, nu poate fi reţinut drept temei de revizuire, în condiţiile în care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2011 a cărei revizuire se cere, acţiunea în partea anulării ordinului nr. 1 din 02 ianuarie 2004 şi încasării salariului în mărime de 38 649 lei pentru perioada de 2004 – 2009 a fost respinsă ca fiind tardivă, instanţa neexpunîndu-se în fond în această parte.

Mai mult ca atît, revizuientul nu a probat faptul că a întreprins în timpul judecării anterioare a pricinii toate măsurile pentru a afla circumstanţa invocată drept temei de revizuire. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Cerneţchi Valeriu, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuientul Cerneţchi Valeriu este în contradicţie cu prevederile 5 art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cerneţchi Valeriu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cerneţchi Valeriu împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic municipal nr. 4” cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, încasarea restanţei la salariu şi compensaţiei de întîrziere, anularea ordinelor, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Guzun 6