2ra-601/14 — Întoarcerea executării hotărârii judecătoreşti

dosarul nr.2ra-601/14 prima instanţă: A. Rotari instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Guzun Ion Arhiliuc, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Cerneţchi Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Instituţia Medico – Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr.4 împotriva lui Cerneţchi Valeriu şi executorului judecătoresc Furdui Ion, cu privire la întoarcerea executării hotărârii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Cerneţchi Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La data de 04 noiembrie 2011, Instituţia Medico – Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr.4 s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Cerneţchi Valeriu şi executorului judecătoresc Furdui Ion, cu privire la întoarcerea executării hotărârii judecătoreşti. În motivarea acţiunii, indică reclamantul că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.04.2010 Cerneţchi Valeriu a fost repus în termenul de prescripţie şi s-a dispus încasarea de la Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău în beneficiul lui Cerneţchi Valeriu a salariului neachitat în sumă de 38.649,11 lei, iar pentru fiecare zi de neachitare la timp a salariului - penalităţi în sumă de 291.261,28 lei.

De asemenea, s-a încasat şi restanţa de diferenţă în salariu după precalculul coeficientului din 2,0 în 2,15 şi a penalităţii de întârziere în sumă de 6.376,751 lei, cu restabilirea lui Cerneţchi Valeriu în funcţia de medic chirurg la Instituţia Medico – Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4, începând cu data din 19.02.2010. S-a încasat de la Instituţia Medico – Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău în beneficiul lui Cerneţchi Valeriu 50.000,00 lei, cu titlu de prejudiciului moral, 3.500,00 lei - cheltuielile pentru asistenţa juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10.540,92 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.10.2010, s-a respins apelul lui Cerneţchi Valeriu, s-a admis apelul declarat de către Instituţia Medico – Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun.

Chişinău şi s-a modificat hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 50.000,00 lei prin micşorarea sumei până la 3.000,00 lei, în rest hotărârea primei instanţe fiind menţinută. Susţine reclamantul, că la data de 13.12. 2010 de către executorul judecătoresc Furdui Ion, a fost remis instituţiei financiare (Banca Socială) ordinul incaso nr. 3 din 10.12.2010, pentru suma de 353.328,06 lei, care a fost executat la data de 13.12.2010. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29.06.2011 s-a admis recursul Instituţiei Medico – Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care: - s-a anulat ordinul nr. 25-c din 19.02.2010 cu privire la concedierea prin transfer a medicului Cerneţchi Valeriu la Instituţia Medico – Sanitară Publică Spitalul Clinic Sf.

Arhanghel Mihail; - s-a restabilit a Cerneţchi Valeriu în funcţia de medic chirurg la Instituţia Medico – Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4, începând cu data de 19.02.2010; - s-a încasat de la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 în beneficiul lui Cerneţchi Valeriu salariul pentru lipsa forţată de lucru în mărime de 5077,75 lei, diferenţa de salariu, formată din cauza neaplicării coeficientului tarifar 2,15 în sumă de 4171,13 lei, echivalentului prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar - 2.538,75 lei şi 1000 lei – asistenţa juridică. S-a dispus încasarea din contul Instituţiei Medico – Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal nr. 4 în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 470,00 lei.

Astfel, prin actul judecătoresc enunţat, se susţine, Curtea Supremă de Justiţie a adjudecat lui Cerneţchi Valeriu suma de 12.687,00 lei, care include în sine, salariul pentru lipsa forţată de la lucru în mărime de 5.077,75 lei, diferenţa de salariu în sumă de 4.171,13 lei, formată din cauza neaplicării coeficientului tarifar 2,15, echivalentul prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar estimat 2.538,75 lei, suma de 1000,00 lei, pentru asistentă juridică. Cere Instituţia Medico – Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău, încasarea din contul pârâtului a sumei de 340.641,06 lei, precum şi încasarea din contul executorului judecătoresc Furdui Ion în beneficiul IMSP Spitalul Clinic Municipal nr. 4 a cheltuielilor de executare, onorariul în mărime de 21.558, 84 lei (f.d.

79-81). Pe parcursul examinării cauzei reclamantul şi-a concretizat cererea, prin care şi-a retras pretenţia faţă de executorul judecătoresc Furdui Ion despre încasarea cheltuielilor de executare, direcţionând-o către pârâtul Cerneţchi Valeriu. În rezultat, cere Instituţia Medico – Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. încasarea de la Cerneţchi Valeriu a sumei adjudecate de 340.540,43 lei şi a cheltuielilor de executare în sumă de 21.558,84 lei - f.d. 169. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05.03.2013, s-a încasat de la Cerneţchi Valeriu în beneficiul IMSP Spitalul Clinic Municipal nr. 4 suma de 362.099,27 lei cu titlu de întoarcere a executării şi 11.103,12 lei cheltuielile de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, apelul declarat de Cerneţchi Valeriu, a fost respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţei. La data de 28 noiembrie 2013, Cerneţchi Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţei, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa încălcînd normele de drept material şi procedural. În special, a invocat recurentul că nu a fost citat legal nici de către prima instanţă şi nici de către instanţa de apel.

Totodată, menţionează că nu posedă limba de stat şi în pofida faptului că instanţa de fond cunoştea acest detaliu, nu l-a asigurat cu interpret, astfel, fiind încălcate prevederile art. 24 alin. (2) CPC, potrivit cărora, persoanele interesate în soluţionarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sînt în drept să ia cunoştinţă de actele, de lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin interpret. Mai indică recurentul că instanţa de apel nu i-a adus la cunoştinţă cererea intimatului prin care şi-a majorat pretenţiile faţă de apelant/recurent, precum şi nu a fost supusă dezbaterilor în şedinţa de judecată. La fel, nu i-au fost înmînate cererile de chemare în judecată depuse anterior de către IMPS Spitalul Clinic Municipal nr. 4 cu cerinţele de încasare a sumelor.

Complementar, invocă recurentul încălcarea art. 385 alin. (1) şi 388 alin. (2) CPC. La data de 17 ianuarie 2014, IMSP Spitalul Clinic Municipal nr. 4 a depus referinţă la respectiva cerere de recurs, prin care solicită declararea ca inadmisibil a recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel. În acest sens, menţionează intimatul că recursul nu se încadrează în prevederile art. 432 CPC „Temeiurile declarării recursului”. Precizează intimatul că examinarea aspectului de fapt al pricinii în cadrul recursului în secţiunea a 2-a, constituie o excepţie de la regula generală, iar argumentele recurentului nu se încadrează în aceste excepţii de procedură. Mai mult, susţine intimatul că cele invocate de către recurent în privinţa încălcării normelor de drept procedural, nu-şi găsesc confirmare, de fapt acestea fiind combătute prin însăşi materialele anexate la dosar.

La data de 10 februarie 2014, recurentul a depus recurs suplimentar prin care nu aduce argumente suplimentare celor indicate în recursul din 28 noiembrie 2013, invocînd încălcarea aceloraşi norme de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Cerneţchi Valeriu neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele anexate la prezenta cauză se reţine că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.04.2010 Cerneţchi Valeriu a fost repus în termenul de prescripţie şi s-a admis parţial acţiunea acestuia. Astfel, conform hotărîrii citate s-a încasat de la Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău în beneficiul reclamantului: - salariul neachitat în sumă de 38.649,11 lei; - 291.261,28 lei - penalitatea pentru fiecare zi de neachitare la timp a salariului; - 6376,75 lei - restanţa de diferenţă în salariu după precalculul coeficientului din 2,0 în 2,15 şi a penalităţii de întârziere. Cerneţchi Valeriu a fost restabilit în funcţia de medic chirurg la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4, începând cu data de 19.02.2010.

S-a încasat salariul lunar pentru absenţa forţată de la muncă în sumă totală de 5077,75 lei. S-au declarat nule: - ordinul nr. 1 din 02.01.2004 în partea micşorăm volumului de lucru de la 1,0 la 0,5, fiind emis ilegal în privinţa lui Cerneţchi Valeriu; - punctul 5 din ordinul nr. 3 din 29.01.2010 şi ordinul nr.25-c din 19.02.2010 al Instituţiei Medico - Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal nr. 4 privind concedierea lui Cerneţchi Valeriu din funcţia de medic chirurg. S-a încasat de la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău în beneficiul lui Cerneţchi Valeriu 50.000,00 lei - prejudiciului moral, 3.500,00 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, iar în beneficiul statului s-a dispus încasarea taxei de stat în sumă de 10.540 92 lei.

(f.d. 41-46). Se mai constată, că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.10.2010 s-a respins apelul declarat de către Cerneţchi Valeriu şi s-a admis apelul declarat de către Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4, mun. Chişinău, cu modificarea hotărârii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 50.000,00 lei prin micşorarea sumei pînă la 3.000,00 lei, iar în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută (f.d. 47-52). În asemenea circumstanţe, la data de 13.12.2010, Executorul Judecătoresc Furdui Ion a remis instituţiei financiare (Banca Socială) ordinul incaso nr. 3 din 10 decembrie 2010, pentru suma de 353.328,06 lei, care a fost executat de intimat la data de 13.12.2010.

(f.d. 40). Colegiul reţine, că urmare acestor evenimente, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29.06.2011 s-a admis recursul Instituţiei Medico - Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care: - s-a anulat ordinul nr.25-c din 19.02.2010 cu privire la concedierea prin transfer a medicului Cerneţchi Valeriu la Instituţia Medico - Sanitară Publică „Spitalul Clinic Sf.

Arhanghel Mihail”; - s-a restabilit Cerneţchi Valeriu în funcţia de medic chirurg la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 începând cu data de 19.02.2010; - s-a încasat de la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 în beneficiul lui Cerneţchi Valeriu salariul pentru lipsa forţată de lucru în mărime de 5077,75 lei; - s-a încasat de la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 în beneficiul lui Cerneţchi Valeriu diferenţa de salariu, formată din cauza neaplicării coeficientului tarifar 2,15 în sumă de 4171,13 lei; - s-a încasat de la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 în beneficiul lui Cerneţchi Valeriu, echivalentul prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar 2538,75 lei; - s-a încasat de la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 în beneficiul lui Cerneţchi Valeriu suma de 1000,00 lei, pentru asistenţa juridică; s-a încasat de la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 470,00 lei (f.d.53-59).

Prin urmare, Colegiul constată că prin decizia instanţei de recurs a fost anulată integral decizia instanţei de apel, în temeiul căreia a fost încasată din contul Instituţiei Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4, suma de 353.328,06 lei, dispunîndu-se încasarea sumei de 12 787,63 lei. În această ordine de idei, Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată solicitînd încasarea din contul pârâtului a sumei de 340.641,06 lei, precum şi încasarea din contul executorului judecătoresc Furdui Ion în beneficiul IMSP Spitalul Clinic Municipal nr. 4 a cheltuielilor de executare, onorariul în mărime de 21.558, 84 lei (f.d.

79-81). Instanţele au emis hotărîrile respective. Nefiind de acord cu hotărîrile precitate, Cerneţchi Valeriu a depus recurs împotriva acestora. Avînd în vedere circumstanţele cauzei expuse mai sus, cele invocate în recursurile înaintate, precum şi contraargumentele prezentate în referinţele depuse la aceste recursuri, Colegiul indică următoarele. Potrivit art. 157 alin. (1) Cod de executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare.

Potrivit art. 159 Cod de executare, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol. În cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 din prezentul cod. Prin urmare, în rezultatul pronunţării de către Curtea Supremă de Justiţie a hotărîrii din 29.06.2011, IMSP Spitalul Clinic Municipal nr. 4 s-a adresat în instanţa de judecată solicitînd întoarcerea executării.

Recurentul invocă faptul că intimatul nu a respectat procedura prevăzută de art. 158 alin. (2) Cod de executare, potrivit căruia dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. Astfel, instanţa de recurs precizează că normele precitate nu obligă pîrîtul să se adreseze cu cerere în procedură în ordonanţă, acesta mai degrabă, fiind un drept al pîrîtului. Mai mult, respectiva prevedere vine doar să faciliteze procesul de restituire a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare şi nu are rolul de a diminua importanţa unui proces în procedură generală.

Din aceste considerente, Colegiul respinge argumentele recurentului precum că prima instanţa urma să examineze cererea în procedură în ordonanţă. Cu referire la argumentul recurentului precum nu a fost citat de către instanţele ierarhic inferioare, precum şi nu i-au fost aduse la cunoştinţă cererile de chemare în judecată şi cererea de majorare a pretenţiilor, Colegiul menţionează. Potrivit art. 100 alin. (1) şi (3) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

În cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. Prin urmare, Colegiul constată că recurentul a fost citat legal facîndu-se şi citare publică în Monitorul Oficial şi ziarul „Timpul”. Instanţa de recurs învederează că recurentul invocă faptul că în ziarul „Timpul” data pentru care a fost citat a fost data de 06 martie 2013, în Monitorul Oficial a fost indicată data de 05 martie 2013. Concomitent, instanţa de recurs sesizează că Cerneţchi Valeriu a fost citat legal, existînd şi semnătura acestuia pe avizele de recepţie (f.d.

149) însă, fără a indica vreun motiv acesta nu s-a prezenta în cadrul şedinţelor din 14.01.2013, 24.01.2013, 07.02.2013, 05.03.2013. În privinţa instanţei de apel, Colegiul constată că recurentul a fost citat pentru şedinţa de judecată din 27 noiembrie 2013, aceasta reieşind din recipisă (f.d.15 Vol. II) şi din procesul – verbal al şedinţei din aceeaşi dată, la care a fost prezent recurentul. În context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează că potrivit art. 61 alin. (1) CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Prin urmare, Colegiul respinge argumentele recurentului privind lipsa citării acestuia de către instanţele ierarhic inferioare. Cu referire la cele invocate de către recurent, precum că acesta nu ar fi fost asigurat cu interpret în şedinţele de judecată, Colegiul este de acord cu argumentele instanţei de apel, potrivit cărora, apelantul nu s-a prezentat în cadrul şedinţelor primei instanţe, respectiv nu poate invoca faptul că nu a fost asigurat cu interpret. Cît privesc şedinţele instanţei de apel, Colegiul constată că recurentul a fost asigurat cu interpret (f.d. 14, 16, 21). Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Cerneţchi Valeriu ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Cerneţchi Valeriu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Instituţia Medico – Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr.4 împotriva lui Cerneţchi Valeriu şi executorului judecătoresc Furdui Ion, cu privire la întoarcerea executării hotărârii judecătoreşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Guzun Ion Arhiliuc Oleg Sternioală