2rh-81/21 — Încasarea platilor salariale

2rh-81/21 — Încasarea platilor salariale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rh-81/21

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, Judecător - G. Moscalciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători - N. Vascan, V. Bogoroș, A. Pahopol

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători - S. Novac, T. Vieru, G. Stratulat, S. Moldovan, I. Sîrcu

Î N C H E I E R E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând cererile de revizuire depuse de Cernețchi Valeriu și de avocatul

Bargan Valeriu, în interesele revizuientului,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cernețchi Valeriu

către IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4”, cu privire la anularea ordinelor,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, a

restanței la salariu și a compensației de întârziere, și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2011, prin care a fost

casată decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2010 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 aprilie 2014, și emisă o nouă hotărâre

de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 09 februarie 2010, Cernețchi Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4”, solicitând repunerea în termenul

de prescripție, încasarea de la IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” a salariului

neachitat în sumă de 38649,1 lei, a penalității pentru neachitarea la timp a

salariului în sumă de 291261,28 lei, a diferenței de salariu după recalculul

coeficientului din 2,0 în 2,15 și a penalității de întârziere în sumă de 6376,75 lei,

anularea ordinelor nr. 1 și nr. 2 din 02 ianuarie 2004, nr. 3 din 29 ianuarie 2010 și

nr.25-C din 19 februarie 2010 cu restabilirea sa în funcția anterior deținută la IMSP

”Spitalul Clinic municipal nr. 4”, repararea prejudiciului cauzat ce constă din plata

obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu, compensarea cheltuielilor

legate de transferul ilegal și achitarea serviciilor de asistență juridică în sumă de

3500 lei, precum și repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 240000 lei.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 aprilie 2010, cererea

de chemare în judecată depusă de Cernețchi Valeriu a fost admisă parțial.

S-a repus Cernețchi Valeriu în termenul de adresare în judecată.

S-au încasat de la IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” în beneficiul lui

Cernețchi Valeriu sumele de: - 38649,11 lei, cu titlu de salariu neachitat; -

291261,28 lei, cu titlu de penalității pentru neachitarea la timp a salariului; -

6376,75 lei, cu titlu de diferență la salariu după recalculul coeficientului din 2,0 în

2,15 și penalitate de întârziere.

S-a restabilit Cernețchi Valeriu în funcția de medic chirurg la IMSP ”Spitalul

Clinic municipal nr. 4”, începând cu 19 februarie 2010.

S-a încasat suma de 5077,75 lei, cu titlu de salariu lunar pentru absența forțată

de la muncă.

S-a declarat nul ordinul IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” nr. 1 din 02

ianuarie 2004, în partea micșorării volumului de lucru de la 1,0 la 0,5 unități ca

fiind emis ilegal în privința lui Cernețchi Valeriu.

S-a declarat nul punctul 5 din ordinul nr. 3 din 29 ianuarie 2010 și ordinul nr.

25-c din 19 februarie 2010 al IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” privind

concedierea lui Cernețchi Valeriu din funcția de medic chirurg.

S-au încasat de la IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” în beneficiul lui

Cernețchi Valeriu, sumele de: - 50000 lei, cu titlu de prejudiciului moral; - 3500 lei

cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică,

S-a încasat de la IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” în beneficiul statului,

taxa de stat în mărime de 10540,92 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2010, a fost respins apelul

declarat de Cernețchi Valeriu.

S-a admis apelul declarat de IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” și s-a

modificat hotărârea primei instanțe, în partea încasării prejudiciului moral, prin

micșorarea sumei de la 50000 lei până la 3000 lei.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2011, a fost admis recursul

declarat de IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4”.

S-au casat decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2010 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 aprilie 2010, și s-a emis o nouă

hotărâre prin care:

S-a admis parțial acțiunea lui Cernețchi Valeriu.

S-a anulat Ordinul nr. 25-c din 19 februarie 2010 cu privire la concedierea prin

transfer a medicului Cernețchi Valeriu la IMSP ”Spitalul Clinic Sf. Arhanghel

Mihail”, cu restabilirea acestuia în funcția de medic chirurg începând cu 19

februarie 2010 și încasarea de la IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” în

beneficiul lui Cernețchi Valeriu; - a salariului pentru lipsa forțată de la muncă în

mărime de 5077,75 lei; - a diferenței de salariu formată din cauza neaplicării

coeficientului tarifar 2,15 în sumă de 4171,13 lei; - a prejudiciului moral în

mărimea unui salariu mediu lunar de 2538, 75 lei; - și a cheltuielilor pentru

asistența juridică în sumă de 1000 lei.

2

S-a încasat de la IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” în beneficiul statului,

taxa de stat în mărime de 470 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 31 ianuarie 2014, Cernețchi Valeriu a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2011, invocând drept temei de revizuire

faptul că ordinul nr. 1 din 02 ianuarie 2004 al IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr.

4” privind micșorarea volumului de lucru a fost emis fără acordul preliminar al

Comitetului sindical al instituției.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014, cererea de revizuire

depusă de Cernețchi Valeriu, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 21 august 2015, Cernețchi Valeriu a depus o altă cerere de revizuire a

deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2011, solicitînd casarea deciziei

instanței de recurs și rejudecarea pricinii în ordine de recurs, cu pronunțarea unei

noi soluții.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015, cererea de

revizuire depusă de Cernețchi Valeriu, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 10 martie 2021, a fost înregistrată cererea de revizuire depusă de Cernețchi

Valeriu, iar la 27 septembrie 2021 a fost înregistrată cererea de revizuire depusă de

avocatul Bargan Valeriu în interesele lui Cernețchi Valeriu, prin care s-a solicitat

casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2011, rejudecarea pricinii

în ordine de recurs și emiterea unei noi hotărâri privind casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 13 octombrie 2010, cu trimiterea cauzei la o nouă examinare în

ordine de apel.

În motivarea cererilor de revizuire, reiterând circumstanțele de fapt elucidate

anterior, a fost invocat faptul că, după emiterea deciziei instanței de recurs, s-au

descoperit înscrisuri probatorii care nu au putut fi cunoscute la momentul emiterii

actului judecătoresc și care nu au putut fi prezentate instanței într-o împrejurare ce

nu depinde de voința participantului la proces.

Pentru probarea temeiului de revizuire menționat, a fost prezentat răspunsul

nr.2959 din 23 noiembrie 2020 a Direcției de arhivă a Primăriei mun. Chișinău,

potrivit căruia, în urma studierii proceselor-verbale ale ședințelor Consiliului

municipal Chișinău pentru anul 2003, nu s-a găsit o decizie cu privire la reducerea

cu 30% a secțiilor clinice ale IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr.4”.

Suplimentar, în susținerea cererilor de revizuire, s-a invocat că prin prisma

actului nou descoperit, se constată faptul că acțiunile IMSP ”Spitalul Clinic

municipal nr.4” în sensul diminuării cotelor salariale, inclusiv în privința lui

Cernețchi Valeriu, poartă un caracter ilegal, ceea ce răstoarnă situația de fapt,

reținută anterior de instanțele judecătorești.

În drept, cererile de revizuire au fost întemeiate pe prevederile art.449 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

La 03 septembrie 2015, IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” a depus referință

asupra cererii de revizuire, considerând-o întemeiată în fapt și în drept.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că cererile de revizuire

sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele

considerente.

3

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În speță, se constată că cererile de revizuire au fost întemeiate pe prevederile art.

449 lit.b) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Reieșind din prevederile art.449 lit. b), din Codul de procedură civilă, Colegiul

lărgit ține să atragă atenția asupra faptului că circumstanțele nou-descoperite, sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea

sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

La caz, cele invocate în cererile de revizuire, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, deoarece, copia ordinului

nr. 1 din 02 aprilie 2004 cu privire la politica de contabilitate a IMSP ”Spitalul

Clinic municipal nr. 4”, care se prezintă ca o probă nouă, a fost anexată anterior la

materialele dosarului (f.d. 32-33, Vol. I), anularea ordinului respectiv fiind

principala pretenție a revizuentului-reclamant Cernețchi Valeriu.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a constatat că argumentele referitor la înscrisul în cauză, nu pot

fi considerate prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, ca temeiuri

acceptabile și concludente pentru revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din

29 iunie 2011 deoarece ele nu se încadrează în categoria circumstanțelor

fundamentale și obligatorii care ar justifica răsturnarea soluției pronunțate pe

parcursul examinării cauzei pe cale ordinară.

De asemenea, Colegiul lărgit remarcă faptul că cumulul celorlalte argumente ale

cererilor de revizuire, sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute pentru retractarea unei

hotărâri judecătorești rămase irevocabile, or, simplul fapt al dezacordului cu soluția

instanței de judecată nu poate constitui temei de revizuire a actului judecătoresc de

dispoziție.

În altă ordine de idei, Colegiul lărgit accentuează că în circumstanțele în care

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă, recunoașterea de către intimatul IMSP ”Spitalul

Clinic municipal nr. 4” a cererii de revizuire, nu constituie temei pentru admiterea

acesteia.

Suplimentar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

4

unei hotărâri judecătorești irevocabile produce efecte grave pentru părți, întrucât se

încalcă principiul stabilității raporturilor juridice, or, unul dintre elementele

fundamentale ale preeminenței (superiorității) dreptului este principiul statalității

raporturilor judiciare, care înseamnă, între altele, că soluția definitivă a oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea legea admite revizuirea

numai în cazuri strict determinate.

Prin revizuirea unei hotărâri judecătorești irevocabile se încalcă principiul

stabilității raporturilor juridice, or, se readuce în discuție o soluție judecătorească

definitivă. Astfel, în speța dată, admiterea cererii de revizuire va reprezenta o

violare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Brumărescu vs

România, nr.28342/95, §61, CEDO 1999-VI; Roșca vs Moldova, nr.6276/02, §24,

din 22 martie 2005; Popou nr.2 vs Moldova nr. 19960/04 din 16.12.2005).

În aceeași ordine de idei, instanța menționează că principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul față de principiul “res judecata”, care

constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Acest principiu insistă asupra faptului, că nicio parte la proces nu este în drept să

solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar și în scopul

reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența unei

instanțe ierarhic superioare este de a corecta lacunele în drept și omisiunile

justiției, dar nici într-un caz de a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu

trebuie tratată ca un recurs în anulare, și nici existența a două păreri asupra

aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În acest context, instanța menționează că prin revizuirea în sensul declarat se

pretinde nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei

hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât

și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii în circumstanțele descrise, ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Mai mult ca atât, instanța de recurs remarcă că în conformitate cu prevederile

art. 451 alin. (4) din Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a

cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

În speță, Colegiul lărgit reține că argumentele invocate în cererile de revizuire

depuse de Cernețchi Valeriu și de avocatul Bargan Valeriu, în interesele

revizuientului, sunt similare celor din cererile de revizuire precedente din 31

ianuarie 2014 (respinsă prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014)

și din 21 august 2015 (respinsă prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04

noiembrie 2015), unde la fel s-a făcut referire la Ordinul nr. 1 din 02 aprilie 2004

cu privire la politica de contabilitate a IMSP ”Spitalul Clinic municipal nr. 4” și

deficiențele procedurale/legale la emiterea acestuia.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

revizuenți nu corespund prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul lărgit conchide de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

5

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d is p une :

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Cernețchi

Valeriu și de avocatul Bargan Valeriu, în interesele revizuientului, împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2011, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Cernețchi Valeriu către IMSP ”Spitalul Clinic

municipal nr. 4”, cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă, a restanței la salariu și a compensației

de întârziere, și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

6