2rh-211/15 — Întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-211/15 Judecător: M. Diaconu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Instanța de recurs: CSJ Judecători: N. Clima, I. Druță, I. Guzun, I. Arhiliuc, O. Sternioală ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire înaintată de Cernețchi Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 împotriva lui Cernețchi Valeriu şi executorului judecătoresc Furdui Ion, cu privire la întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, prin care a fost menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013, c o n s t a t ă : La 04 noiembrie 2011, Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr.4 s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Cernețchi Valeriu şi executorului judecătoresc Furdui Ion, cu privire la întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii, indică reclamantul că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 aprilie 2010 Cernețchi Valeriu a fost repus în termenul de prescripţie şi s-a dispus încasarea de la Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău în beneficiul lui Cernețchi Valeriu a salariului neachitat în sumă de 38 649,11 lei, iar pentru fiecare zi de neachitare la timp a salariului - penalităţi în sumă de 291 261,28 lei. De asemenea, s-a încasat şi restanţa de diferență în salariu după precalculul coeficientului din 2,0 în 2,15 şi a penalităţii de întîrziere în sumă de 6 376,75 lei, cu restabilirea lui Cernețchi Valeriu în funcţia de medic chirurg la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4, începînd cu data din 19 februarie 2010. S-a încasat de la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun.

Chişinău în beneficiul lui Cernețchi Valeriu 50 000 lei, cu titlu de prejudiciului moral, 3 500 lei - cheltuielile pentru asistenţa juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10 540,92 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2010, s-a respins apelul lui Cernețchi Valeriu, s-a admis apelul declarat de către Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău, s-a modificat hotărîrea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei prin micșorarea sumei pînă la 3 000,00 lei, în rest hotărîrea primei instanţe fiind menţinută.

Susţine reclamantul, că la data de 13 decembrie 2010 de către executorul judecătoresc Furdui Ion, a fost remis instituţiei financiare (Banca Socială) ordinul incaso nr. 3 din 10 decembrie 2010, pentru suma de 353 328,06 lei, care a fost executat la data de 13 decembrie 2010. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2011 s-a admis recursul Instituţiei Medico - Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care: - s-a anulat ordinul nr. 25-c din 19 februarie 2010 cu privire la concedierea prin transfer a medicului Cernețchi Valeriu la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Sf.

Arhanghel Mihail; - s-a restabilit a Cernețchi Valeriu în funcţia de medic chirurg la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4, începînd cu data de 19 februarie 2010; - s-a încasat de la Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 în beneficiul lui Cernețchi Valeriu salariul pentru lipsa forţată de lucru în mărime de 5 077,75 lei, diferenţa de salariu, formată din cauza neaplicării coeficientului tarifar 2,15 în sumă de 4 171,13 lei, echivalentului prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar – 2 538,75 lei şi 1 000 lei - asistenţa juridică. S-a dispus încasarea din contul Instituţiei Medico - Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal nr. 4 în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 470 lei.

Astfel, prin actul judecătoresc enunţat, se susţine, Curtea Supremă de Justiţie a adjudecat lui Cernețchi Valeriu suma de 12 687,00 lei, care include în sine salariul pentru lipsa forţată de la lucru în mărime de 5 077,75 lei, diferenţa de salariu în sumă de 4 171,13 lei, formată din cauza neaplicării coeficientului tarifar 2,15, echivalentul prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar estimat 2 538,75 lei, suma de 1 000,00 lei pentru asistentă juridică. Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 mun. Chişinău a solicitat încasarea, ca rezultat al întoarcerii executării, din contul pîrîtului a sumei de 340 641,06 lei, precum şi încasarea din contul executorului judecătoresc Furdui Ion în beneficiul IMSP Spitalul Clinic Municipal nr. 4 a cheltuielilor de executare, onorariul în mărime de 21 558, 84 lei (f.d.

79-81). Pe parcursul examinării cauzei reclamantul şi-a concretizat cererea, prin care şi-a retras pretenția faţă de executorul judecătoresc Furdui Ion despre încasarea cheltuielilor de executare, direcționînd-o către pîrîtul Cernețchi Valeriu. În rezultat, Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4, mun. Chişinău a pretins întoarcerea executării şi încasarea de la Cernețchi Valeriu a sumei adjudecate de 340 540,43 lei şi a cheltuielilor de executare în sumă de 21 558,84 lei (f.d. 169). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 martie 2013, s-a încasat de la Cernețchi Valeriu în beneficiul IMSP Spitalul Clinic Municipal nr. 4 suma de 362 099,27 lei cu titlu de întoarcere a executării şi 11 103,12 lei cheltuielile de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, apelul declarat de Cernețchi Valeriu, a fost respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţei. La 28 noiembrie 2013, Cernețchi Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţei, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, recursul declarat de către Cernețchi Valeriu a fost respins şi a fost menţinute decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. La 07 martie 2014, Cernețchi Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, cerînd admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, cererea de revizuire depusă de către Cernețchi Valeriu a fost respinsă ca inadmisibilă. La 15 aprilie 2014, Cernețchi Valeriu a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii şi revizuirea deciziei instanţei de recurs, cu adoptarea unei noi decizii prin care să fie admis recursul înaintat de către Cernețchi Valeriu. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, cererea de revizuire depusă de către Cernețchi Valeriu a fost respinsă ca inadmisibilă. La 03 iunie 2014, Cernețchi Valeriu a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii şi revizuirea deciziei instanţei de recurs, cu adoptarea unei noi decizii prin care să fie admis recursul înaintat de către Cernețchi Valeriu.

A invocat revizuentul că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material, iar cererea de revizuire urmează a fi admisă în contextul temeiurilor declarării revizuirii prevăzute la art. 449 lit. b) şi c) Cod de procedură civilă, or, obiect al probaţiunii la cererile de revizuire, pot fi circumstanţele importante atît în sensul material, cît şi în sens procedural, din care considerente cererea de revizuire urmează a fi admisă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, cererea de revizuire depusă de către Cernețchi Valeriu a fost respinsă ca inadmisibilă. La 01 iulie 2014, Cernețchi Valeriu a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii şi revizuirea deciziei instanţei de recurs, cu adoptarea unei noi decizii prin care să fie admis recursul înaintat de către Cernețchi Valeriu.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, cererea de revizuire depusă de către Cernețchi Valeriu a fost respinsă ca inadmisibilă. La 16 septembrie 2014, Cernețchi Olga a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii şi revizuirea deciziei instanţei de recurs, cu adoptarea unei noi decizii prin care să fie admis recursul înaintat de către Cernețchi Valeriu. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, cererea de revizuire depusă de Cernețchi Olga a fost respinsă ca inadmisibilă. La 20 octombrie 2014, Sagaidac - Cernețchi Irina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii şi revizuirea deciziei instanţei de recurs, cu adoptarea unei noi decizii prin care să fie admis recursul înaintat de către Cernețchi Valeriu.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, cererea de revizuire depusă de Sagaidac-Cernețchi Irina a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 26 noiembrie 2014, Cernețchi Valeriu a depus din nou cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014, cererea de revizuire depusă de Cernețchi Valeriu a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 30 decembrie 2014, Cernețchi Valeriu a depus iarăși cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, cererea de revizuire depusă de Cernețchi Valeriu a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 27 ianuarie 2015, Cernețchi Valeriu a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs. Invocă revizuentul că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material, iar cererea de revizuire urmează a fi admisă în contextul prevederilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, cererea de revizuire depusă de Cernețchi Valeriu a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 20 februarie 2015, Cernețchi Valeriu a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, cererea de revizuire depusă de Cernețchi Valeriu a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 05 martie 2015, Cernețchi Valeriu a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, cererea de revizuire depusă de Cernețchi Valeriu a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 02 aprilie 2015, Sagaidac Irina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015, cererea de revizuire înaintată de Sagaidac Irina a fost respinsă ca inadmisibilă. La 24 aprilie 2015, Cernețchi Olga a depus cerere de revizuire, solicitînd revizuirea şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, cu pronunțarea unei noi decizii prin care recursul declarat de Cernețchi Valeriu să fie admis.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, cererea de revizuire înaintată de Cernețchi Olga a fost respinsă ca inadmisibilă. La 05 iunie 2015, Cernețchi Olga a depus cerere de revizuire, solicitînd revizuirea şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, cu pronunțarea unei noi decizii prin care recursul declarat de Cernețchi Valeriu să fie admis. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2015, cererea de revizuire înaintată de Cernețchi Olga a fost respinsă ca inadmisibilă. La 18 iunie 2015, Cernețchi Valeriu a depus o nouă cerere de revizuire. Invocînd argumente similare celor 14 (paisprezece) cereri de revizuire depuse anterior, a solicitat revizuirea şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, cu pronunțarea unei noi decizii prin care recursul declarat de Cernețchi Valeriu să fie admis.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Cernețchi Valeriu, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind dezacordul cu soluţia instanței de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cernețchi Valeriu, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Instituţia Medico - Sanitară Publică Spitalul Clinic Municipal nr. 4 împotriva lui Cernețchi Valeriu şi executorului judecătoresc Furdui Ion, cu privire la întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă