2rac-430/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2rac-430/14 Judecător: Gh. Mîra Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi, Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către FPC „P@P - TERRA” SRL , în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Nicuşor - S” către FPC „P@P - TERRA” SRL privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, CONSTATĂ : SA „Nicuşor-S" s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către FPC „P@P - TERRA” SRL privind încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamantul SA „Nicuşor-S" a indicat că la 21.04.2008 în baza contractului de vînzare-cumpărare a obiectului la licitaţia cu strigare, autentificat la notar sub numărul de 2848 în data de 14.05.2008 a vîndut FPC „P@P - TERRA” SRL utilajul pentru fabricarea asfaltului DC 158 iar cumpărătorul s-a obligat să achite preţul de 68 000 00 lei. Conform punctului 3.4 din Contract, pîrîtul urma să achite prima rată de 50% pînă la 22.04.2008 restul sumei urma a fi achitată pînă la 06.05.2008, obligaţiuni pe care pîrîtul nu le-a onorat. La 30.07.2010, directorul FPC „P@P - TERRA” SRL a întocmit o recipisă- obligaţiune, de a plăti reclamantului SA ,.Nicuşor-S” datoria în rate pînă la 01.09.2010 şi respectiv pînă la 01.10.2010.

După expedierea unei reclamaţii, pîrîtul şi-a onorat parţial obligaţiunea contractuală, respectiv SA „Nicuşor-S" a solicitat încasarea de la pîrît a datoriei rămase estimată la 50 600,00 lei. La 09.11.2011 prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău, cauza a fost transmisă Judecătoriei Soroca conform competenţă. Prin cererea suplimentară din 17.01.2012 reprezentantul reclamantului SA „Nicuşor-S" a majorat pretenţiile din acţiune solicitînd încasarea dobînzîi de întîrziere pentru perioada 07.05.2008 - 06.05.2011 în sumă de 29 682.52 lei. 1 Ulterior, reprezentantul reclamantului SA „Nicuşor-S" a concretizat că suma datoriei pîrîtului FPC „P@P - TERRA” SRL s-a micşorat fiind de 40 535 00 lei, indicînd faptul achitării de către pîrît a sumei de 27 465 00 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 05.03.2012 acţiunea SA „Nicuşor-S" a fost admisă. S-a încasat de la FPC „P@P - TERRA” SRL datoria în sumă de 40 535 lei, dobînda pe perioada întîrzierii pînă la momentul pronunţării hotărîrii în sumă de 239 801, 76 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 6 121, 20 lei, în total 86 457, 96 lei. Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 27.11.2012 hotărîrea Judecătoriei Soroca a fost casată, cu restituirea cauzei la o nouă rejudecare, în alt complet de judecată. La 19.06.2013 reprezentantul reclamantului SA „Nicuşor-S" a înaintat o cerere suplimentară prin care şi-a majorat din nou pretenţiile solicitînd încasarea sumei de 7 149,71 lei în calitate de dobîndă de întîrziere pentru perioada din 05.03.2012 - 02.07.2013.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 30 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către SA „Nicuşor-S" a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea de la FPC „P@P - TERRA” SRL în beneficiul reclamantului datoria în sumă de 40 535,00 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 36 832, 23 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 321, 02 lei, iar în total 79 688, 25 lei. În rest acţiunea s-a respins ca fiind nefondată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a indicat că la materialele cauzei nu au fost anexate suficiente probe ce ar indica lucrul sau acţiunile efectuate de către avocat ce pune în imposibilitate de a aprecia realitatea, necesitatea şi rezonabilitatea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate de către reclamant din ce considerente a respins ca neîntemeiat capătul de cererea privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În rest instanţa de fond a constatat că, motivul ivocat de reclamant este fondat, bazat pe suport legal. La data de 28.11.2013 FPC „P@P - TERRA” SRL a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, scutirea parţială de la plata taxei de stat, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către SA „Nicuşor-S" să fie respinsă ca fiind nefondată. În motivarea apelului a indicat, că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

La 02 decembrie 2013, SA „Nicuşor-S" a înaintat cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 30 octombrie 2013, învocînd dezacordul cu soluţia pronunţată de către instanţa de fond în partea respingerii solicitării privind încasarea cheltuielor suportate pentru acordarea asistenţei juridice. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013 s-a dispus a nu da 2 curs cererii de apel înaintată de către SA „Nicuşor-S" şi de a-i acorda timp apelantului pentru lichidarea tuturor neajunsurilor pentru înaintarea motivată a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 s-a respins cererea apelantului FPC „P@P - TERRA” SRL privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, acordîndu-i-se timp pentru lichidarea neajunsurilor depistate, cu înaintarea cererii motivate.

Ulterior, FPC „P@P - TERRA” SRL a înaintat cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 30 octombrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri prin care acţiunea înaintată de reclamant să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de către FPC „P@P - TERRA” SRL. S-a admis apelul declarat de către SA „Nicuşor-S”. S-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Soroca din 30 octombrie 2013 în latura respingerii pretenţiei privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a dispus încasarea de la FPC „P@P - TERRA” SRL în beneficiul SA „Nicuşor-S” a sumei de 16 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest hotărîrea s-a menţinut.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de SA „Nicuşor-S” în partea pretenţiei ce ţine de încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural în partea pretenţiei ce ţine de încasarea datoriei.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel FPC „P@P - TERRA” SRL a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014. La 25.08.2014 SA „Nicuşor-S” a înaintat referinţă, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs înaintată de FPC „P@P - TERRA” SRL cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat faptul neaplicării normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. 3 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către FPC „P@P - TERRA” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de FPC „P@P - TERRA” SRL ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către FPC „P@P - TERRA” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Nicuşor - S” către FPC „P@P - TERRA” SRL privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnat/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnat/ Sveatoslav Moldovan /semnat/ Iuliana Oprea 5