2ra-1915/14 — Anularea ordinului de concediere

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr. 2ra-1915/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, Iu.Cotruţă DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Gavriloi Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gavriloi Andrei către SC „Star Net” SRL cu privire la încasarea recompensei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de SC „Star Net” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 iunie 2013 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă La 25 martie 2013 reclamantul Gavriloi Andrei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către SC „Star Net” SRL cu privire la încasarea recompensei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul Gavriloi Andrei a indicat că la data de 26 iunie 2006 a încheiat cu SC „Star Net” SRL contractul individual de muncă nr.33/06 în temeiul căruia, Gavriloi Andrei a fost angajat în funcţia de şef al Biroului Construcţii a Departamentului tehnic. În funcţia respectivă, reclamantul a activat pînă la data de 31 martie 2010. La fel, reclamantul Gavriloi Andrei a indicat că, conform clauzelor contractului individual de muncă, în cazul reorganizării, lichidării companiei sau concedierii salariatului din iniţiativa angajatorului, salariatul urma să primească o recompensă în sumă de 5000 dolari SUA.

Salariatul poate să dea demisia cu dreptul de a primi recompensa de 5000 dolari SUA, numai după expirarea termenului de 24 luni de zile din ziua semnării contractului. Astfel, în opinia lui Gavriloi Andrei, odată cu concedierea sa din proprie iniţiativă, după o perioada mai mare de 24 luni, el a obţinut dreptul de a solicita achitarea de către SC „StarNet” SRL a recompensei de 5000 dolari SUA. Suplimentar, reclamantul a indicat că, la data de 21 aprilie 2010, s-a adresat cu o cerere către SC „StarNet” SRL, prin care a solicitat să-i fie achitată recompensa în mărime 5000 dolari SUA, însă prin răspunsul său, SC „StarNet” SRL nu a recunoascut revendicările formulate de către Gavriloi Andrei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în beneficiul reclamantului Gavriloi Andrei din contul SC „StarNet” SRL recompena stabilită prin condiţiile speciale ale contractului individual de muncă nr.33/06 din 26.06.2006 - 5000 dolari SUA, ori suma echivalentă în lei a RM conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a RM la momentul executării hotărîrii date. S-a încasat din contul SC „StarNet” SRL taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 1866,50 lei. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 12 iulie 2013 s-a corectat eroarea de calcul evidentă admisă în hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 iunie 2013 şi anume taxa de stat în sumă de 1866,50 lei greşit calculată, cu suma corectată a taxei de stat în mărime de 1880,70 lei din contul SC „StarNet” SRL în beneficiul statului.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SC „StarNet” SRL a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă. (f.d. 28-29). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de SC „StarNet” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 iunie 2013 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la respingerea acţiunii înaintate de Gavriloi Andrei. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a menţionat că, recompensa de 5000 dolari SUA stabilită în pct.1.6. al contractului individual de muncă nr.33/06 din 26.06.2006, încheiat între Gavriloi Andrei şi SC „StarNet” SRL nu are o contraprestaţie, este lipsită de cauză şi reprezintă o îmbogăţire fără justă cauză pentru Gavriloi Andrei.

Totodată, instanţa de apel a ţinut cont şi de decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2011, în cauza civilă la cererea lui Gavriloi Rodion către SC „StarNet” SRL privind încasarea recompense în mărime de 5000 dolari SUA şi cererea reconvenţională depusă de SC „StarNet” SRL către Gavriloi Rodion privind declararea nulă a clauzelor contractuale. Aceste contracte individuale de muncă cu clauze speciale au fost semnate doar de Gavriloi Andrei, şi fratele acestuia Gavriloi Radion, ceea ce atestă o încălcare a principiului egalităţii tuturor în faţa legii. La 20 martie 2014, în termen Gavriloi Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanţei de apel vine în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi normele de drept material şi procedural. Se invocă că instanţa de apel a dat o interpretare eronată a art. 128 şi art.138 Codul muncii precum şi a dat o interpretare greşită a circumstanţelor pricinii, a dat o 2 apreciere arbitrară probelor din dosar, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii şi la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale lui Gavriloi Andrei . La fel, instanţa de apel a constatat nulitatea punctelor 1.6 şi 1.7 al contractului individual de muncă nr.33/06 din 26.06.2006, doar din simpu motiv că astfel de recompensă nu este prevăzută în codul muncii al RM, în pofida faptului că părţile în temeiul art.51 alin.2 lit.d) Codul muncii, sunt în drept să includă în contractul individual de muncă unele condiţii special, ce nu contravin legislaţiei în vigoare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, verificînd legalitatea temeiurilor invocate în cererea de recurs prin prisma legislaţiei în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, consideră concluzia instanţei de apel greşită, rezultată din aplicarea eronată a normele de drept material, ceea ce în conformitate cu prevederile art.432 alin.(2), lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii judecătoreşti.

Instanţa de judecată a constatat că, la data de 26 iunie 2006 Gavriloi Andrei a încheiat cu SC „Star Net” SRL contractul individual de muncă nr.33/06 în temeiul căruia, Gavriloi Andrei a fost angajat în funcţia de şef al Biroului Construcţii a Departamentului tehnic, pe o durată nedeterminată. În funcţia respectivă, reclamantul a activat pînă la data de 31 martie 2010. (f.d. 4-7). Conform prevederilor pct.1.6 al contractului individual de muncă nr.33/06 din 26 iulie 2006, în cazul reorganizării, lichidării societăţii sau concedierii salariatului din iniţiativa angajatorului, salariatul va primi o recompensă în sumă de 5000 dolari SUA. Salariatul poate să dea demisia cu dreptul de a primi recompensa stipulată în pct.1.6, numai după expirarea termenului de 24 luni din ziua semnării prezentului contract.

În circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, prima instanţă just a ajuns la concluzia că, părţile contractante în mod liber, de comun acord, în limitele legislaţiei în vigoare au stabilit conţinutul contractului individual de muncă pe care l-au încheiat. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că, Gavriloi Andrei a demisionat din funcţia dată după expirarea termenului de 24 luni din momentul încheierii contractului individual de muncă, termen expres fixat în contract, prin urmare este în drept să solicite achitarea recompensei stabilite în pct.1.6 din contract. Totodată, Colegiul menţionează că, instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia că clauza contractului inidividual de muncă ce se conţine în pct. 1.6 şi 1.7 încheiat între SC „StarNet” SRL şi Gavriloi Andrei sunt de nulitate absolută, deoarece anume aceste clauze (pct.1.6 şi 1.7) nu au fost anulate.

Clauzele contractului dat au fost cunoscute intimatului SC „StarNet” SRL la data 3 încheierii acestuia, fapt confirmat prin semnarea de către acestuia a contractului individual de muncă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din momentul încheierii contractului individual de muncă între părţi a expirat o perioadă considerabilă de timp, pe parcursul căreia intimatul SC „StarNet” SRL nu a invocat nici un temei de nulitate a acestui contract, nu a întreprins nici un fel de acţiuni în scopul anulării, ori modificării lui şi nici la examinarea cauzei date SC „StarNet” SRL nu a contestat clauza dată prin acţiune reconvenţională.

Cu referire la aceste circumstanţe de fapt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, art. 49 alin. (l) Codul Muncii stabileşte prevederile şi circumstanţele care în mod obligatoriu urmează a fi incluse în conţinutul contractului individual de muncă. Conform prevederilor art.49 alin.(2) Codul muncii contractul individual de muncă poate conţine şi alte prevederi ce nu contravin legislaţiei în vigoare. Iar prin art.51 alin.(1) Codul muncii în afara clauzelor generale prevăzute la art.49, părţile pot negocia şi include în contractul individual de muncă clauze specifice. Prin urmare, în conformitate cu prevederile art.49 alin.(2), art.51 alin.(1) Codul muncii, în contractul încheiat de părţi la 26 iunie 2006, prin pct.1.6 a fost introdusă clauza specială în conformitate cu care Gavriloi Andrei urmează să beneficieze de o recompensă în sumă de 5000 dolari SUA.

Instanţa de recurs consideră netemeinice concluziile instanţei de apel cu privire la faptul că există o decizie irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2011, dosar nr. 2ra-964/11, prin care s-a constatat că recompensa în mărime de 5000 dolari SUA nu are o contraprestaţie, este lipsită de cauză şi reprezintă o îmbogăţire fără justă cauză, deoarece sunt litigii diferite, în speţa dată obiectul acţiunii este încasarea recompensei şi a cheltuielilor de judecată, dar nu şi nulitatea contractului individual de muncă nr.33/06 din 26.06.2006 şi anume pct. 1.6 şi 1.7.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de fond, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Gavriloi Andrei, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se admite recursul declarat de Gavriloi Andrei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gavriloi Andrei către SC „Star Net” SRL cu privire la încasarea recompensei şi a cheltuielilor de judecată şi se menţine hotărîrea Buiucani, mun.

Chişinău din 12 iunie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Dumitru Mardari Petru Moraru Iurie Bejenaru 5