2ra-53/20 — incasarea recompensei

2ra-53/20 — incasarea recompensei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-53/2020

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (S. Lazari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Bogoroș, A. Pahopol, N. Vascan)

D E C I Z I E

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Rodion Gavriloi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rodion Gavriloi

împotriva Societății Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la încasarea sumei și,

acțiunea reconvențională depusă de către Societatea Comercială „Starnet”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Rodion Gavriloi cu privire la

declararea nulă a clauzelor contractuale,

împotriva deciziei din 08 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 07 aprilie 2010 Rodion Gavriloi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Starnet” SRL cu privire la încasarea sumei în mărime de 5000 dolari

SUA și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a activat în cadrul SC „Starnet”

SRL în perioada 01 septembrie 2004 – 05 octombrie 2009.

La 21 iulie 2006 a încheiat cu SC „Starnet” SRL contractul individual de muncă

nr.58/06 pe un termen nedeterminat, conform căruia a fost angajat în funcția de șef al

Biroului Home Ethernet al Departamentului Comercial.

A menționat că, conform prevederilor pct. 1.6 și 1.7 al contractului individual de

muncă nominalizat, în cazul reorganizării, lichidării companiei sau concedierii

salariatului din inițiativa angajatorului, salariatul va primi o recompensă în mărime de

5000 dolari SUA. Salariatul poate să dea demisia cu dreptul de a primi recompensa

stipulată în pct. 1.6 numai după expirarea termenului de 24 luni de zile din ziua

semnării prezentului contract.

A invocat că, odată cu concedierea sa din propria inițiativă, în temeiul

prevederilor pct. 1.6 și 1.7 din contract, este în drept să primească recompensa în

mărime de 5000 dolari SUA.

1

La 09 februarie 2010 s-a adresat către SC „Starnet” SRL cu cerere de a-i achita

recompensa, însă prin răspunsul din 16 februarie 2010, i-a fost refuzată achitarea

recompensei.

A solicitat încasarea din contul SC „Starnet” SRL a recompensei în sumă de 5000

dolari SUA și a cheltuielilor judiciare.

La 30 aprilie 2010 SC „Starnet” SRL a depus cerere reconvențională împotriva

lui Rodion Gavriloi cu privire la declararea nulă a clauzelor contractuale.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că, contractul individual de muncă

nr.58/06 din 21 iulie 2006 a fost semnat cu depășirea atribuțiilor de serviciu de către

fostul director executiv Victor Tabuci, care este rudă cu reclamantul Rodion Gavriloi

și că recompensa prevăzută în pct. 1.6 și 1.7 din contract nu este o plată legală, deoarece

nici o normă de drept nu prevede plata unei recompense în caz de demisie din propria

inițiativă, iar prevederile art.184-186 Codul muncii stabilesc expres care sunt garanțiile

și compensațiile în legătură cu încetarea contractului individual de muncă. Asemenea

clauze se conțin doar în două contracte, încheiate cu Rodion Gavriloi și fratele acestuia.

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, declararea nulă a punctelor nr.1.6

și 1.7 din contractului individual de muncă nr.58/06 din 21 iulie 2006.

Prin hotărârea din 07 iulie 2010 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, acțiunea

înaintată de Rodion Gavriloi a fost admisă.

S-a încasat din contul SC „Starnet” SRL în beneficiul lui Rodion Gavriloi

recompensa conform contractului individual de muncă în sumă de 5000 dolari SUA

sau echivalentul în lei la momentul executării hotărârii, suma de 5305 lei cheltuieli de

asistență juridică și 1959,15 de lei taxa de stat. Iar, acțiunea reconvențională a SC

„Starnet” SRL, a fost respinsă.

Prin decizia din 08 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul

declarat de Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată.

S-a casat hotărârea din 07 iulie 2010 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și s-

a emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de

Rodion Gavriloi și s-a admis cererea reconvențională depusă de Societatea Comercială

„Starnet” Societate cu Răspundere Limitată.

S-au declarat nule punctele 1.6 și 1.7 din contractul individual de muncă nr. 58/06

încheiat la 21 iulie 2006 între Rodion Gavriloi și Societatea Comercială „Starnet”

Societate cu Răspundere Limitată.

Prin decizia din 21 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Rodion Gavriloi și s-a menținut decizia din 08 decembrie 2010 a

Curții de Apel Chișinău.

La 26 septembrie 2019, Agentul Guvernamental, Rotari Oleg, a depus cerere de

revizuire a deciziei din 21 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

solicitat admiterea cererii de revizuire;

- recunoașterea expresă a încălcării dreptului reclamantului garantat de Articolul

1 din Protocol nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale;

- în scopul remedierii încălcării Articolului 1 din Protocol nr. 1 la Convenție,

casarea deciziei din 21 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiției și a deciziei din

08 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 07 iulie 2010

a Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău;

2

- acordarea satisfacției echitabile din contul intimatului pentru încălcarea

constatată prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenție într-un cuantum

proporțional cu cel acordat către Curte în jurisprudența sa în calitate de despăgubire

pentru orice tip de prejudiciu moral și/sau material, inclusiv costuri și cheltuieli de

judecată în beneficiul reclamantului.

Prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental, Rotari Oleg.

S-a constatat încălcarea dreptului lui Rodion Gavriloi, garantat de Articolului 1

din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

S-a casat decizia din 21 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rodion Gavriloi împotriva

Societății Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea recompensei și a cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă

de Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Rodion Gavriloi cu privire la declararea nulă a clauzelor contractuale, și s-a reținut

cauza civilă, în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea recursului

declarat de Rodion Gavriloi împotriva deciziei din 08 decembrie 2010 a Curții de Apel

Chișinău.

În rest, pretențiile Agentului Guvernamental, Rotari Oleg, s-au respins.

Pentru a hotărî astfel, s-a stabilit că la 26 mai 2012, Rodion Gavriloi a depus cerere

împotriva Republicii Moldova, în care a pretins încălcarea dreptului garantat de

Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului ca urmare a declarării nule de către instanțele de judecată a prevederilor

contractuale negociate și stabilite de comun acord de către părți, care fuseseră legale

potrivit legislației muncii.

La 06 iunie 2019, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat

Guvernului Republicii Moldova cererea Gavriloi vs Republica Moldova. Potrivit

comunicării, Curtea a solicitat Guvernului Republicii Moldova să ia în calcul

reglementarea amiabilă a cauzei sau prezentarea observațiilor cu privire la

admisibilitatea și fondul cererii prin prisma întrebărilor formulate în circumstanțele de

fapt. Conform art. 11 din Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 151 din 30

iulie 2015, Guvernul a considerat judicioasă procedura de reglementare amiabilă a

prezentei cauze, care a fost inițiată la 18 septembrie 2019.

În temeiul art. 449 lit. g) Cod de procedură civilă, Agentul Guvernamental a

motivat că înaintarea cererii de revizuire constituie o condiție necesară pentru

soluționarea pe cale amiabilă a acesteia, cu scopul de a remedia încălcarea dreptului lui

Rodion Gavriloi garantat de Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a concluzionat în privința oportunității reexaminării cauzei în ordine de

recurs întru verificarea pretențiilor formulate de către reclamant în coroborare cu

prevederile legislației naționale cât și celei internaționale.

Or, Curtea a notat că reclamantul a demisionat din funcția deținută în cadrul unei

companii după expirarea termenului de 24 de luni din momentul încheierii contractului

individual de muncă, activând mai mult de 2 ani în cadrul companiei. Într-o asemenea

situație, în pofida existenței controverselor dintre părți cu privire la aplicarea legislației

3

muncii, „speranța legitimă” de a primi recompensa respectivă rezultă din simpla

situație că reclamantul și-a întemeiat poziția în mod rezonabil și justificat pe un act

juridic, contractul individual de muncă.

De asemenea, Curtea a remarcat că până la demisia reclamantului și la solicitarea

recompensei, angajatorul nu a invocat nici un temei de nulitate a acestui contract și nici

nu a întreprins acțiuni în vederea anulării sau modificării acestui contract.

Astfel, Colegiul Civil a considerat necesar de a admite cererea de revizuire depusă

de Agentul Guvernamental, Rotari Oleg, de a constata încălcarea dreptului lui Rodion

Gavriloi, garantat de Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului, cu casarea deciziei din 21 septembrie 2011 a Curții

Supreme de Justiție și de a reține prezenta cauză pentru rejudecarea recursului declarat

de Rodion Gavriloi împotriva deciziei din 08 decembrie 2010 a Curții de Apel

Chișinău. În rest, pretențiile Agentului Guvernamental, Rotari Oleg, au fost respinse.

La 24 octombrie 2019 a fost reînregistrat recursul declarat de către Rodion

Gavriloi împotriva deciziei din 08 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a solicitat casarea deciziei recurate cu menținerea hotărârii din 07 iulie 2010 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia adoptată de către

instanța de apel, din motivul că decizia în cauză a fost emisă cu încălcarea și aplicarea

eronată a normelor de drept material și anume neaplicarea legii care trebuia să fie

aplicată și interpretarea eronată a legii.

A specificat că instanța de apel nu a stabilit care condiții stabilite din Codul

muncii, în momentul încheierii contractului individual de muncă nu a fost respectată.

Mai mult, instanța de apel a constatat nulitatea punctelor 1.6 și 1.7 ale contractului

individual de muncă nr. 58/06 din 21 iulie 2006 din motiv că recompensa prevăzută la

clauzele contractuale nu este prevăzută de Codul muncii, în pofida faptului că temeiul

art. 51 alin. (2) lit. d) Codul muncii, sunt în drept să includă în contractul individual de

muncă unele condiții speciale, ce nu contravin legislației în vigoare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat,

va casa decizia instanței de apel și va menține hotărârea primei instanțe, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) și (4) Cod de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

4

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din 07 iulie

2010, a admis cererea de chemare în judecată depusă de Rodion Gavriloi. A încasat de

la Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui

Rodion Gavriloi suma de 5000 dolari SUA, echivalentul în lei moldovenești la

momentul executării hotărârii, cu titlu de recompensă conform contractului individual

de muncă, suma de 5303 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 1959 de lei cu

titlu de taxă de stat. A respins cererea reconvențională depusă de Societatea Comercială

„Starnet” Societate cu Răspundere Limitată.

Curtea de Apel Chișinău, verificând legalitatea actului de dispoziție adoptat de

către prima instanță, prin decizia din 08 decembrie 2010, a admis recursul declarat de

SC „Starnet” SRL. A casat hotărârea din 07 iulie 2010 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău și a emis o nouă hotărâre, prin care a respins cererea de chemare în judecată

depusă de Rodion Gavriloi. A admis cererea reconvențională depusă de SC „Starnet”

SRL. A declarat nule punctele 1.6 și 1.7 din contractul individual de muncă nr. 58/06

încheiat la 21 iulie 2006 între Rodion Gavriloi și Societatea Comercială „Starnet”

Societate cu Răspundere Limitată.

Prin decizia din 21 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Rodion Gavriloi și s-a menținut decizia din 08 decembrie 2010 a

Curții de Apel Chișinău.

La 26 septembrie 2019 Agentul Guvernamental, Rotari Oleg, a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 21 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a solicitat admiterea cererii de revizuire;

- recunoașterea expresă a încălcării dreptului reclamantului garantat de Articolul

1 din Protocol nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale;

- în scopul remedierii încălcării Articolului 1 din Protocol nr. 1 la Convenție,

casarea deciziei din 21 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiției și a deciziei din

08 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 07 iulie 2010

a Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău;

- acordarea satisfacției echitabile din contul intimatului pentru încălcarea

constatată prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenție într-un cuantum

proporțional cu cel acordat către Curte în jurisprudența sa în calitate de despăgubire

5

pentru orice tip de prejudiciu moral și/sau material, inclusiv costuri și cheltuieli de

judecată în beneficiul reclamantului.

Prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental, Rotari Oleg.

S-a constatat încălcarea dreptului lui Gavriloi Rodion, garantat de Articolului 1

din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

S-a casat decizia din 21 septembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rodion Gavriloi împotriva

Societății Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea recompensei și a cheltuielilor de judecată, cererea reconvențională depusă de

Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Rodion Gavriloi cu privire la declararea nulă a clauzelor contractuale, și s-a reținut

cauza civilă, în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea recursului

declarat de Rodion Gavriloi împotriva deciziei din 08 decembrie 2010 a Curții de Apel

Chișinău.

În rest, pretențiile Agentului Guvernamental, Rotari Oleg, s-au respins.

Analizând criticile invocate asupra temeiniciei hotărârii recurate, Colegiul

consideră că sunt întemeiate argumentele exprimate de către recurent, or soluția Curții

de Apel Chișinău este incorectă, adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept

material, care afectează legalitatea deciziei contestate și însuși conținutul unui proces

echitabil.

Din materialele cauzei s-a stabilit că la 21 iulie 2006 Rodion Gavriloi a încheiat

cu SC „Starnet” SRL contractul individual de muncă nr.58/06, în temeiul căruia a fost

angajat în funcție de șef al Biroului Home Ethernet a Departamentului Comercial,

pentru o perioadă nedeterminată (f.d. 6-9).

Conform punctului 1.6 al contractului individual de muncă nr. 58/06 din 21 iulie

2006, în cazul reorganizării, lichidării Companiei sau concedierii salariatului din

inițiativa angajatorului, salariatul va primi o recompensă în sumă de 5 000 dolari SUA,

iar conform punctului 1.7 același contract, salariatul poate să dea demisia cu dreptul de

a primi recompensă stipulată în punctul 1.6 numai după expirarea termenului de 24 de

luni din ziua semnării contractului (f.d. 6-9).

Conform mențiunilor din carnetul de muncă eliberat pe numele lui Rodion

Gavriloi (pagina nr. 15), acesta a demisionat din propria inițiativă, în temeiul art. 85

alin. (1) Codul muncii, în acest sens SC „Starnet” SRL emițând ordinul de concediere

al salariatului nr. 230 din 05 octombrie 2009 (f.d. 11).

În circumstanțele stabilite, Colegiul conchide că, părțile contractante în mod liber,

de comun acord, în limitele legislației în vigoare au stabilit conținutul contractului

individual de muncă pe care l-au încheiat.

Mai mult, instanța de recurs menționează că, Rodion Gavriloi a demisionat din

funcția dată după expirarea termenului de 24 luni din momentul încheierii contractului

individual de muncă, termen expres fixat în contract, prin urmare este în drept să

solicite achitarea recompensei stabilite în punctul 1.6 din contract.

La acest capitol, Colegiul reține că, instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că

clauza contractului individual de muncă ce se conține în punctele 1.6 și 1.7 încheiat

între SC „Starnet” SRL și Rodion Gavriloi sunt de nulitate absolută, deoarece anume

aceste clauze (punctele 1.6 și 1.7) nu constituie salariul pentru munca prestată sau care

6

urmează a fi prestată, nu constituie spor sau adaus cu caracter de compensare pentru

rezultatele activității anuale, la fel nu reprezintă o recompensă pentru respectarea

clauzelor specifice de la art. 51 Codul muncii, sau ar limita dreptul angajatorului de a-

l concedia în caz de încălcare a legislației muncii, aici Colegiul Civil notează că

clauzele contractului nr.58/06 din 21 iulie 2006 au fost cunoscute intimatului SC

„Starnet” SRL la data încheierii acestuia, fapt confirmat prin semnarea de către acesta

a contractului individual de muncă.

Mai mult, din momentul încheierii contractului individual de muncă între părți, a

expirat o perioadă considerabilă de timp, pe parcursul căreia intimatul SC „Starnet”

SRL nu a invocat nici un temei de nulitate a acestui contract, nu a întreprins nici un fel

de acțiuni în scopul anulării, or modificării lui, înaintând acțiunea reconvențională abia

după încetarea raporturilor de muncă cu Rodion Gavriloi, odată cu intentarea cauzei

civile privind compensarea sumei de 5000 dolari SUA.

Cu referire la aceste circumstanțe de fapt, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, art. 49 alin. (l)

Codul muncii (în redacția legii în vigoare la data nașterii raportului juridic) stabilește

prevederile și circumstanțele care în mod obligatoriu urmează a fi incluse în conținutul

contractului individual de muncă.

Conform prevederilor art. 49 alin. (2) Codul muncii (în redacția legii în vigoare la

data nașterii raportului juridic), contractul individual de muncă poate conține și alte

prevederi ce nu contravin legislației în vigoare.

Iar prin art. 51 Codul muncii (în redacția legii în vigoare la data nașterii raportului

juridic), în afara clauzelor generale prevăzute la art. 49, părțile pot negocia și include

în contractul individual de muncă clauze specifice, cum ar fi: a) clauza de mobilitate;

b) clauza de confidențialitate; c) clauze referitoare la compensarea cheltuielilor de

transport, la compensarea serviciilor comunale, la acordarea spațiului locativ; d) alte

clauze care nu contravin legislației în vigoare.

În schimbul respectării unora dintre clauzele prevăzute la alin. (1), salariatul poate

beneficia de dreptul la o indemnizație specifică și/sau de alte drepturi, conform

contractului individual de muncă. În cazul nerespectării acestor clauze, salariatul poate

fi privat de drepturile acordate și, după caz, obligat să repare prejudiciul cauzat

angajatorului.

Reieșind din circumstanțele constatate supra, Colegiul atestă faptul că, în

conformitate cu prevederile art. 49 alin. (2) și art. 51 alin. (1) Codul muncii (în redacția

legii în vigoare la data nașterii raportului juridic), în contractul individual de muncă nr.

58/06 încheiat de părți la 21 iulie 2006, prin punctul 1.6 a fost introdusă clauza specială

în conformitate cu care Rodion Gavriloi urmează să beneficieze de o recompensă în

sumă de 5000 dolari SUA.

În continuare, instanța de recurs menționează că o hotărâre judecătorească în care

se constată o încălcare a drepturilor fundamentale a persoanei garantate de Constituție

și de Convenție, obligă instanța supremă să înlăture acea încălcare și să repare

consecințele astfel încât să restabilească atât cât este posibil situația existentă înaintea

încălcării.

Față de considerentele expuse mai sus, Colegiul reiterează că scopul redeschiderii

procesului în speța dată în urma constatării încălcării dreptului lui Gavriloi Rodion,

garantat de Articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului, prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții Supreme de

7

Justiție, este repararea la nivel intern a consecințelor violării Convenției, repunerea

victimei în drepturi și evitarea unei condamnări repetate.

Colegiul relevă că în cadrul judecării cauzei, prima instanță a creat participanților

la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor

procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptului la un proces echitabil,

garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene pentru apărarea a Drepturilor

Omului.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material în raport cu

circumstanțele cauzei, iar hotărârea primei instanțe este legală și întemeiată, adoptată

cu respectarea normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea

probelor administrate în conformitate cu art. 130 Cod de procedură civilă și nu este

necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei contestate și menținerea în

vigoare a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Rodion Gavriloi.

Se casează decizia din 08 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rodion Gavriloi împotriva

Societății Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea sumei și, acțiunea reconvențională depusă de către Societatea Comercială

„Starnet” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Rodion Gavriloi cu privire la

declararea nulă a clauzelor contractuale.

Se menține hotărârea din 07 iulie 2010 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Victor Burduh

8