2rh-302/14 — Revendicarea bunului din posesie străină,evacuare, repararea prejudiciului material, restituirea bunului imobil, și repararea prejudiciului material și moral

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Dosar nr.2rh-302/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ mun.

Chişinău 17 septembrie 2014 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Judecători Petru Moraru, Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire declarată de Sobieski-Camerzan Gheorghe, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal Chişinău împotriva lui Sobieski-Camerzan Gheorghe, intervenienţii accesorii AO ”Sindicatul Colaboratorilor de Forţă”, Ministerul Afacerilor Interne privind revendicarea bunului imobil din posesie străină, evacuarea, repararea prejudiciului material şi cererea reconvenţională a lui Sobieski-Camerzan Gheorghe împotriva Consiliului municipal Chişinău privind restituirea bunului imobil, încasarea despăgubirilor materiale şi morale, a c o n s t a t a t: La 23 decembrie 2011, Consiliului Municipal Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Sobieski-Camerzan Gheorghe, intervenienţi accesorii Asociaţia Obştească Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă al Ministerului Afacerilor Interne privind revendicarea bunurilor din posesie străină, evacuarea din imobil şi încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, Consiliul Municipal Chişinău deţine cu drept de proprietate spaţiile nelocuibile din str. Vasile Alecsandri 44, mun. Chişinău, identificat în dosarul tehnic sub lit. „A” cu o suprafaţă de 74,6 m.p. Prin decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 16/42-154 din 22 decembrie 2004, încăperile cu altă destinaţie decît cea locativă nr. 1-3 de la subsol şi nr. 25, 25a, 25b, 25c, 26 şi 27 de la parte, cu o suprafaţă totală de 74,6 m.p. din str. Vasile Alecsandri 44a, au fost transmise în locaţiune Sindicatului Colaboratorilor Organelor de Forţă din RM, pentru amplasarea sediului. După adoptarea deciziei, spaţiile au fost ocupate fără careva temei juridic de către o subdiviziune a Ministerului Afacerilor Interne.

La 31 ianuarie 2006, Consiliul Municipal Chişinău şi Sindicatul Colaboratorilor Organelor Interne s-au adresat în instanţa de judecată cu o cerere prin care au solicitat evacuarea Ministerului Afacerilor Interne din încăperile nelocuibile ocupate fără careva temei 1 juridic suprafaţa de 74,6 m.p. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2007 menţinută fără modificări prin decizia Curţii de Apel Economice din 15 aprilie 2008 şi Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2008, a fost dispusă evacuarea Ministerului Afacerilor Interne al RM din încăperile nelocuibile ocupate abuziv.

Mai susţine Consiliul Municipal Chişinău că, imediat după instalarea în încăperile litigioase, cu toate că, documentul executoriu emis de către instanţa de judecată în privinţa Ministerului Afacerilor Interne nu prevedea şi evacuarea unor terţi care ocupă spaţiile în litigiu, Sobieski- Comerzan Gheorghe a schimbat în mod samovolnic iala de la uşă şi a ocupat astfel tot spaţiul din subsolul imobilului amplasat pe str. Vasile Alecsandri 44A, îngrădind accesul colaboratorilor AO „Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă.

Prin ocuparea integrală la 09 septembrie 2011, a încăperilor nr. 1-3 din subsolul cu o suprafaţa de 29 m.p., înlocuirea lacătului de intrare şi îngrădirea accesului în încăperi, Sobieţki-Camerzan Gheorghe a cauzat un prejudiciu material autorităţile publice locale prin ratarea încasării plăţii pentru chiria acestor spaţii de la АО „Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă”, care nu are acces în spaţiile respective şi nu le poate folosi conform destinaţiei specificate în contract. Ulterior în cadrul examinării acţiunii iniţiale la 17 februarie 2012 Sobieski- Camerzan Gheorghe a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Consiliului municipal Chişinău în care a solicitat restituirea bunurilor, evacuarea, încetarea tulburării posesiunii, încasarea prejudiciului material şi moral.

Invocînd că, Consiliul Municipal Chişinău nu este proprietarul bunului imobil litigios, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2009, a fost dispusă evacuarea Ministerului Afacerilor Interne din încăperile litigioase cu instalarea reclamantului în aceste încăperi. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iunie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată iniţială înaintată de Consiliul municipal Chişinău împotriva Sobieski-Camerzan Gheorghe, intervenienţii accesorii AO ”Sindicatul Colaboratorilor de Forţă”, Ministerul Afacerilor Interne privind revendicarea bunului imobil din posesie străină, evacuarea, repararea prejudiciului material şi cererea de chemare în judecată reconvenţională înaintată de Sobieţchi-Camerzan Gheorghe împotriva Consiliul municipal Chişinău privind restituirea bunului imobil, încasarea despăgubirilor materiale şi morale, încasat din contul lui Sobieski-Camerzan Gheorghe taxa de stat în mărime de 2664 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 s-a respins cererile de apel declarate de Sobieski-Camerzan Gheorghe şi Consiliul municipal Chişinău, s- a meţinut hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iunie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, s-a recunoscut inadmisibil recursul declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe, împotriva hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2013 şi a Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 decembrie 2013. S-a recunoscut inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău împotriva hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2013 şi a Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 decembrie 2013. S-a 2 recunoscut inadmisibil recursul declarat de AO ”Sindicatul Colaboratorilor de Forţă” împotriva Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 decembrie 2013. La 31 iulie 2014 Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus cerere de revizuire, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii prin care să fie casată parţial hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iunie 2013 în partea admiterii acţiunii înaintate de Consiliul municipal Chişinău şi admiterea integrală a cererii reconvenţionale. În motivarea ei a reiterat că, prin răspunsul primit la 18 aprilie 2013 de la Consiliul mun. Chişinău, Direcţia Locativ-Comunală şi Amenajare se indică că, conform bazei de date a Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău imobilul situat pe str. Vasile Alexandru 44A mun. Chişinău este înregistrat ca proprietate a statului Republicii Moldova. Intanţele ierarhic inferioare au omis intenţionat administrarea acestor probelor la judecarea cauzei în fond.

Susţine că, 06 iunie 2014 Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău i-a eliberat certificatul bunului imobil care confirmă faptul că este înregistrat cu numărul cadastral 0100204.242.01, fapt ce constată că bunul imobil aparţine cu drept de proprietate statului Republicii Moldova şi nu Consiliului municipal Chişinău Bunurile care aparţin statului sunt delimitate şi Consiliul municipal Chişinău nu dispune de careva drepturi asupra încăperilor situate pe str. Vasile Alecsandri 44A. mun. Chişinău. Consideră că, au apărut circumstanţe care pot schimba soluţia emisă anterior de instanţele ierarhic inferioare şi superioare. Astfel consideră că au devenit cunoscute unele circumstanţe, fapte esenţiale a pricinii care nu erau cunoscute la momentul examinării cauzei în instanţa de recurs.

Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă invocînd că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Prin referinţa depusă la 15 septembrie 2014 Sindicatul Colaboratorilor de Forţă din Republica Moldova a pledat pentru respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Invocă că, în cadrul complexului locativ din str.Vasile Alecsandri 44 mun. Chişinău sunt patru complexe de încăperi izolate cu destinaţie locativă şi două complexe de încăperi cu altă destinaţie.

Faptul deţinerii dreptului de proprietate a Consiliul municipal Chişinău s-a constat prin hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 februarie 2007, devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2008. Potrivit certificatului eliberat la 16 iunie 2014 de către Oficiul Cadastral Teritorial clădirea din str. Vasile Alecsandri 44 mun. Chişinău în ansamblu este ca un obiect unic şi acesta este proprietatea statului. Însă încăperile stabilite cu litera A, au altă destinaţie decît cea locativă, acestea fiind indicate în Registrul fondurilor fixe pe care le deţine o subdiviziune a Primăria mun. Chişinău. Mai susţine că, Sobieski-Camerzan Gheorghe s-a instalat neautorizat în încăperile din str. Vasile Alecsandri 44A mun.

Chişinău, care sunt în evidenţă şi deservite de Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.8, şi nu a 3 invocat careva temeiuri legale de folosinţă a imobilului, ultimul nu deţine nici o probă pertinentă şi concludentă care să confirme dreptul de proprietatea a acestuia asupra încăperilor din litigiu. Potrivit prevederilor art.451 alin. (1) Cod de Procedură Civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. In conformitate cu art. 453 al. 1 lit. a) Cod de procedură civilă după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinînd motivele invocate de revizuent Colegiul ajunge la concluzie că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Astfel reieșind din prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă temei de declare a revizuirii poate fi dacă că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) Cod de Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

La caz, drept temei a cererii de revizuire s-a invocat că lui Sobieski-Camerzan Gheorghe la 06 iunie 2014 i-a fost eliberat certificatul bunului imobil care confirmă faptul că la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău este înregistrat cu numărul cadastral 0100204.242.01, fapt ce constată că bunul imobil aparţine cu drept de proprietate statului Republicii Moldova şi nu Consiliului municipal Chişinău. Pentru a se invoca aceste motive şi a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ toate condiţiile prevăzute de legislaţie, toate înscrisurile să fie probatoare, adică determinate pentru judecarea cauzei. Astfel, certificatul eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nu combate starea de fapt reţinută în decizie, deoarece acesta nu modifică, nici nu stinge drepturile şi obligaţiile părţilor litigante privind folosirea imobilului aflat în litigiu.

Totodată, instanţa reţine că, deşi revizuientul în cererea de revizuire face referire la un răspuns dat de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, la cererea de revizuire acesta nu este anexat, motiv din care instanţa nu poate să se expună asupra acestuia. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzând şi motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport cu condiţiile textului. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost afirmată de către jusrisprudenţa CEDO.

Curtea, a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul 4 securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o aprecierea finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuţie (cauza Brumărescu vs România). Analizînd argumentul invocate de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 lit.b) Cod de Procedură civilă, instanţa reţine că, argumentul invocat de revizuent nu poate servi drept temei de revizuire. Din considerentele menţionate mai sus, cererea de revizuire depusă de Sobieski-Camerzan Gheorghe urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. 453 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Sobieski- Camerzan Gheorghe împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Petru Moraru Dumitru Mardari 5