3ra-1195/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Nogai dosarul nr. 3ra-1195/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Valeriu Doagă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Sobieski-Camerzan Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sobieski-Camerzan Gheorghe împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă „S.C.O.F RM” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 15 octombrie 2012 Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă „S.C.O.F RM” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Sobieski-Camerzan Gheorghe a invocat că este posesor de bună credinţă a încăperilor din str. V. Alecsandri 44, mun. Chişinău cu suprafaţa de aproximativ 80 m.p. La 30 iunie 2004 consilierul municipal Popa Svetlana i-a sustras toate actele în privinţa imobilului, iar la 01 iulie 2004 a fost deposedat ilegal de imobil. Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 16/42-154 din 22 decembrie 2004 ilegal a dat în folosinţă imobilul în litigiu intervenientului accesoriu Sindicatului Colaboratorilor Organelor de Forţă „S.C.O.F RM”. După expirarea termenului contractului de locaţiune, la 16 iulie 2012 şi 28 august 2012 s-a adresat cu cereri Consiliului municipal Chişinău prin care a solicitat restituirea încăperilor nelocuibile din mun.

Chişinău, str. Vasile Alecsandri, 44 cu suprafaţa de 78,6 m.p. care îi aparţin cu drept de proprietate. Prin răspunsul nr. 02-09/965 din 13 septembrie 2012 Consiliul municipal Chişinău a refuzat să emită dispoziţia prin care să-i returneze imediat în posesie bunul imobil din mun. Chişinău, str. Vasile Alecsandri, 44, colţ cu str. Şciusev, cu suprafaţa de 78,6 m.p. La 18 februarie 2013 Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, majorînd şi cuantumul acestora. Solicită Sobieski-Camerzan Gheorghe obligarea Primarului General al mun. Chişinău să emită o dispoziţie privind returnarea bunului imobil din mun. Chişinău, 1 str. V. Alecsandri 44, compus din încăperile nr. 1-3 de la subsol şi nr. 25, 25a, 25b, 25c, 26, 27 de la parter cu suprafaţa de 74,6 m.p.

A mai cerut încasarea prejudiciului material în sumă de 200 000 lei şi a celui moral în sumă de 800 000 lei, iar în total 1 000 000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Sobieski-Camerzan Gheorghe împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă „S.C.O.F RM” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 09 aprilie 2013 Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013. Prin recursul declarat Sobieski-Camerzan Gheorghe a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Sobieski-Camerzan Gheorghe a invocat că prima instanţă a emis o hotărîre nemotivată, interpretînd tendenţios probele prezentate. A invocat că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că actele de proprietate pe bunul imobil în litigiu i-au fost sustrase, fapt pe care a încercat să-l confirme prin ordonanţa procurorului şi încheierea judecătorului de instrucţie. La fel a indicat că prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2009 a fost reinstalat în subsolul imobilului litigios, care reprezintă doar o parte a imobilului ce se afla în posesia lui legală pînă la 01 iulie 2004. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Examinînd cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care necesită să fie respins cu menţinerea hotărîrii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că Sobieski-Camerzan Gheorghe la 23 august 2012 s-a adresat Primarului General al mun. Chişinău cu cerere prin care a solicitat emiterea unei dispoziţii de restituire a încăperilor nelocuibile din mun.

Chişinău, str. Vasile Alecsandri, 44 cu suprafaţa de 78,6 m.p. care îi aparţin cu drept de proprietate ca urmare a expirării termenului contractului de locaţiune încheiat cu Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă „S.C.O.F RM” (f. d. 5). Prin răspunsul nr. 02-09/965 din 13 septembrie 2012 Consiliul municipal Chişinău a refuzat să emită o dispoziţie prin care să elibereze şi să returneze imediat în posesia lui Sobieski-Camerzan Gheorghe bunul imobil din mun. Chişinău, str. Vasile Alecsandri, 44, colţ cu str. Şciusev, cu suprafaţa de 78,6 m.p. pe motiv că aceste imobile aparţin cu drept de proprietate Consiliului municipal Chişinău, fapt constatat prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 decembrie 2007, devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2008. Nefiind de acord cu răspunsul primit, la 15 octombrie 2012 Sobieski-Camerzan Gheorghe s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Curtea de Apel Chişinău a respins acţiunea. 2 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a emis o hotărîre legală. Argumentele invocate de Sobieski-Camerzan Gheorghe în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu au suport legal.

Conform art. 16 alin. (l) din Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competenţa pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Conform art. 25 alin. (l) lit. a) din aceeaşi Lege, judecând acţiunea, instanţa de contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărâri: respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Temeiurile anulării actului administrativ contestat sunt reglementate de art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, potrivit căruia actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Pretenţiile recurentului de a obliga Primarul General al mun. Chişinău să-i returneze prin emiterea unei dispoziţii bunul imobil din mun. Chişinău, str. Vasile Alecsandri, nr. 44, colţ cu str. Şciusev, cu suprafaţa de 78,6 m.p., nu întrunesc condiţiile prevăzute de art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000 pentru admiterea cererii de chemare în judecată.

Din materialele dosarului rezultă că încăperile nelocuibile din str. V. Alecsandri, 44 lit. „A” mun. Chişinău au constituit obiectul mai multor procese de judecată iniţiate atât de Sobieski-Camerzan Gheorghe, cât şi de Consiliul municipal Chişinău, de Ministerul Afacerilor Interne şi de Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă „S.C.O.F RM”. Alegaţiile recurentului că Primăria mun. Chişinău este obligată să-i restituie încăperile în temeiul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2009 sunt neîntemeiate, deoarece în hotărârea invocată se menţionează că Sobieski- Camerzan Gheorghe nu a prezentat nici o dovadă care ar justifica obţinerea dreptului de proprietate asupra încăperilor în litigiu conform art. 320 alin. (2) Codul civil.

Potrivit aceleiaşi hotărîri judecătoreşti, Sobieski-Camerzan Gheorghe s-a instalat neautorizat în încăperile litigioase şi nu a prezentat temeiuri legale de folosinţă a acestora, că încăperile în litigiu aparţin cu drept de proprietate publică Primăriei mun. Chişinău, drept care nu este înregistrat în Registrul bunurilor imobile, însă care nu justifică instalarea recurentului în aceste încăperi în lipsa unor temeiuri legale şi nu poate genera dobândirea dreptului de proprietate asupra lor. Hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2009 este irevocabilă.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care 3 judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Aşadar, Sobieski-Camerzan Gheorghe pretinde că este posesor de bună credinţă a încăperilor nominalizate în lipsa temeiurilor legale.

Nu pot fi reţinute nici argumentele lui Sobieski-Camerzan Gheorghe că actele administrative prin care încăperile au fost date în locaţiune Sindicatului Colaboratorilor Organelor de Forţă „S.C.O.F RM” sunt ilegale, deoarece Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 03 aprilie 2012 a respins cererea de chemare în judecată a acestuia împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea deciziei nr. 16/4e-154 din 22 decembrie 2004. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar în esenţa lor argumentele recursului sunt similare celor invocate în prima instanţă, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, iar temeiuri de casare a hotărîrii şi trimitere a pricinii la rejudecare nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sobieski-Camerzan Gheorghe împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă „S.C.O.F RM” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan 4