2r-864/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: N. Chisiliova dosarul nr. 2r-864/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicole Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Lipovan Ion, reprezentat de avocatul Iachimov Cristina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Status-Prim” împotriva lui Lipovan Ion cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Lipovan Ion cu privire la repunerea în termenul de declararea a apelului şi restituită lui Lipovan Ion cererea de apel, constată: La 12 mai 2011, SRL „Status-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lipovan Ion cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului individual de muncă nr.11 din 21 martie 2011, SRL „Status-Prim” l-a angajat pe pîrîtul Lipovan Ion în calitate de şofer-expeditor. La fel, invocă că la aceiaşi dată SRL „Status-Prim” a încheiat cu pîrîtul Lipovan Ion un contract de răspundere materială, avînd ca obiect automobilul de model „Mercedes Sprinter 212D” cu număr de înmatriculare IL AR 612 a/f 1996, prin care pîrîtul s-a obligat să poartă răspundere de integritate a mijlocului de transport menţionat.

Menţionează că la 12 aprilie 2011 la ora 14.00 pîrîtul Lipovan Ion aflîndu-se la volanul automobilului de model „Mercedes Sprinter 212D” cu număr de înmatriculare IL AR 612 a/f 1996 şi deplasîndu-se pe un drum local dintre s.Sîngereii Noi şi s.Rădoaea raionul Sîngerei, încălcînd prevederile art.242 alin.(1) Cod Contravenţional RM a pierdut controlul autovehiculului, astfel a derapat de pe partea carosabilă şi sa răsturnat, fapt confirmat prin proces-verbal cu privire la contravenţie şi prin procesul- verbal de cercetare la locul accidentului rutier din aceiaşi dată.

Susţine că în urma accidentului rutier a fost cauzat un prejudiciu material, în urma deteriorării mijlocului de transport de model „Mercedes Sprinter 212D” cu număr de înmatriculare IL AR 612 a/f 1996, în sumă totală de 87196 lei RM, confirmat prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr.815 din 18 aprilie 2011. Mai invocă că automobilul de model „Mercedes Sprinter 212D” cu numărul de înmatriculare IL AR 612 a/f 1996 se află în proprietatea cet. Ursu Ion, care la data de 01 ianuarie 2010, a transmis automobilul menţionat în posesia şi folosinţa reclamantului SRL „Status Prim” în baza contractului de locaţiune nr.10 din 01 ianuarie 2010, în acest afirmă că cheltuielile de reparare a prejudiciului material au fost suportate de SRL „Status Prim” în conformitate cu obligaţiunile, care rezultă din contract şi din prevederile legislaţiei în vigoare.

În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art.1415 (1) Cod Civil RM, care stipulează că persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune în regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate. Solicită încasarea de la pîrîtul Lipovan Ion în beneficiul SRL „Status-Prim” prejudiciul material în suma totală de 87196 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă şi încasat de la Lipovan Ion în beneficiul SRL „Status-Prim” prejudiciul material în sumă de 87196 lei şi taxa de stat în sumă de 2615 lei, iar în total suma de 89811 lei, cît şi dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 Cod civil, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărîrea în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă.

La 31 iulie 2013 Lipovan Ion, reprezentat de către avocatul Iachimov Cristina, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia cu repunerea în termen a apelului, casarea integrală a hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Lipovan Ion ca fiind depusă în afara termenului legal de depunere a apelului şi remise apelantului Lipovan Ion cererea de apel cu toate documentele anexate. La 11 aprilie 2014, Lipovan Ion, reprezentat de avocatul Iachimov Cristina, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a dispus judecarea apelului din considerentul omiterii termenului de prescripţie, şi la 08 octombrie 2013 în lipsa lui Lipovan Ion şi a avocatului acestuia, care a depus o cerere de amînare pe motiv de boală, a restituit cererea ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Invocă dezacordul cu încheierea contestată, susţinînd că prin însăşi textul acesteia rezultă faptul că la materialele cauzei lipsesc careva dovezi certe, care ar demonstra că scrisoarea a fost recepţionată de Lipovan Ion. Menţionînd că acesta la momentul judecării cauzei nici nu se afla în Republica Moldova, iar avizul de recepţie a scrisorii preliminare a fost recepţionat de către tatăl lui, care nu a deschis scrisoarea ci la întoarcerea acestuia în ţară a transmis-o feciorului nedeschisă ca fiind corespondenţă străină.

Afirmă că tot atunci, adică în luna iulie 2013, Lipovan Ion a făcut cunoştinţă cu litigiul dat, şi a întocmit contract cu un avocat transmiţîndu-i împuterniciri pentru contestarea hotărîrii menţionate în instanţa de apel. Consideră că prin încheierea recurată instanţa 1-a lezat pe Lipovan Ion în dreptul de apărare şi prezentare a probelor ca confirmare a celor invocate de el. Totodată solicită scutirea parţială de la achitarea taxei stat din considerentele că nu este angajat în cîmpul muncii, iar din momentul accidentului nu poate lucra în calitate de şofer şi nu poate să-şi câştige surse pentru existenţa, şi făcînd referire la pactele internaţionale, imposibilitatea achitării taxei de stat, nu te poate priva de dreptul de a te adresa în instanţele judecătoreşti pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime.

Insistă că instanţa de apel a ignorat totalmente prevederile art. 6 al Convenţiei, precum şi art. 20 din Constituţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii din 08 octombrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 25 octombrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 6808 (f. d. 89), iar careva probe care ar atesta data recepţionării acesteia la dosar lipsesc. Totodată, actele cauzei atestă că încheierea contestată a fost recepţionată contra semnătură de către reprezentantul recurentei, Iachimov Cristina, la data de 25 martie 2014 (f.d.

88), alte date, care ar confirma contrar la actele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, prin intermediul oficiului poştal, la 09 aprilie 2014, în termen, care a fost înregistrat în instanţă la 11 aprilie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea din 08 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii lui Lipovan Ion cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, restituindu-i cererea de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Lipovan Ion în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate. Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 15 noiembrie 2011 a fost admisă acţiunea înaintată de SRL „Status-Prim”, încasat de la Lipovan Ion în beneficiul SRL „Status-Prim” prejudiciul material în sumă de 87196 lei şi taxa de stat în mărime de 2615 lei, iar în total suma de 89811 lei, hotărârea dată fiind adoptată în lipsa lui Lipovan Ion şi a reprezentantului său. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 22 martie 2012, recurentului Lipovan Ion, a fost expediată pentru cunoştinţă copia hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 15 noiembrie 2011 (f.d.

56), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. De altfel, recipisa anexată la materialele dosarului confirmă faptul că reprezentantul recurentului Lipovan Ion, Iachimov Cristina la data de 01 iulie 2013 a făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe, fapt confirmat prin semnătura acesteia (f. d. 59). Conform art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate. Cu toate acestea, Lipovan Ion, reprezentat de avocatul Iachimov Cristina a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 31 iulie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrrii).

Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Or, apelantul Lipovan Ion nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Mai mult, însuşi susţinerea reprezentantului ultimului referitor la faptul că a primit hotărârea primei instanţe la 02 iulie 2013, atestă incontestabil depunerea cererii de apel la 31 iulie 2013 cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărârii contestate), care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate.

Şi argumentul reprezentantului recurentului cu referire la faptul că Lipovan Ion nu a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, din cauza aflării la muncă peste hotarele ţării , nu justifică omiterea termenului de depunere a cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 15 noiembrie 2011, care, după cum rezultă din actele cauzei şi după cum a menţionat însuşi reprezentantul recurentului Lipovan Ion, Iachimov Cristina, i-a fost adusă la cunoştinţă la 02 iulie 2013. Iar conform art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Astfel fiind, este evident că atât Lipovan Ion, cât şi reprezentantul său Iachimov Cristina, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu(f.d. 41, 46, 49), precum şi existenţa hotărârii contestate, trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceştia, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Cât priveşte solicitarea recurentului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanţa de recurs relevă că cerinţa dată, în cazul restituirii pricinii spre rejudecare, urma a fi înaintată în instanţa de apel, care este competentă de a o examina, cu anexarea probelor ce confirmă situaţia materială dificilă. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Lipovan Ion, reprezentat de avocatul Iachimov Cristina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Status- Prim” împotriva lui Lipovan Ion cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva