2r-792/14 — Incasarea datoriei si dobinzii de întirziere

prima instanţă: N. Clevadî dosarul nr. 2r-792/14 (Judecătoria Bălţi) instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, E. Răţoi (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chișca-Doneva examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Golean Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stăvilă Tudor împotriva lui Golean Vadim cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014 prin care apelul declarat de către Golean Vadim împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2014, a fost restituit, c o n s t a t ă La 22 iulie 2011 Stăvilă Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Golean Vadim cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 16 martie 2011 i-a împrumutat lui Golean Vadim suma de 5 500 Euro, cu scadenţă la 31 martie 2011. În acest sens pârâtul a perfectat o recipisă şi a semnat-o personal. La data scadenţei, împrumutul nu a fost rambursat. Indică reclamantul că i-a adresat pârâtului o somaţie prin care a cerut restituirea împrumutului contractat, însă aceasta a rămas fără răspuns şi executare. Având în vedere imposibilitatea încasării datoriei pe cale extrajudiciară, consideră reclamantul că unica soluţie este intentarea prezentei acţiuni în judecată. Solicită reclamantul Stăvilă Tudor încasarea în beneficiul său de la Golean Vadim a sumei de 5 500 Euro cu titlu de împrumut şi a dobânzii de întârziere aferente (calculate la data pronunţării hotărârii).

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a pretins încasarea în beneficiul său de la pârât a împrumutului în sumă de 5 500 Euro şi a dobânzii de întârziere în mărime de 30 499,99 lei. Ulterior, a solicitat şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2014 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la Golean Vadim în beneficiul lui Stăvilă Tudor suma de 5 500 Euro cu titlu de împrumut, 30 499,99 lei dobânzi de întârziere şi 1 500 lei cheltuieli de judecată, iar în beneficiul statului 3 523,20 lei taxa de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 02 aprilie 2014 Golean Vadim a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată, prin care a solicitat admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat şi casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2014, cu respingerea acţiunii înaintate de către Stăvilă Tudor. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu i s-a dat curs cererii de apel, stabilindu-i-se apelantului Golean Vadim un termen de până la 17 iunie 2014 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 2 642,25 lei, fiind preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de către Golean Vadim împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2014, a fost restituit. La 15 iulie 2014 Golean Vadim a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susţine că la caz nu sunt întrunite exigenţele imperative ale citării legale, la momentul emiterii încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014 prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, dânsul fiind plecat în Rusia.

Indică că aflarea sa peste hotarele ţării se demonstrează atât prin datele din paşaportul internaţional, cât şi prin reîntoarcerea în adresa instanţei a copiei încheierii enunţate. La data de 18 iunie 2014, când a fost pronunţată încheierea de restituire a cererii sale de apel, dânsul încă nu era în ţară. Astfel, susţine recurentul, că nu a cunoscut şi nu a putut cunoaşte despre respingerea cererii sale de scutire de la plata taxei de stat în apel şi necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii de apel, abia la 14 iulie 2014 făcând cunoştinţă în cancelaria Curţii de Apel Bălţi cu textul încheierii recurate. Consideră că prin restituirea apelului în absenţă i s-a încălcat dreptul fundamental la un proces echitabil şi dreptul la apărare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014, a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 10 iulie 2014 (f.d. 154), iar recurentul indică că a făcut cunoştinţă cu aceasta la 14 iulie 2014, în incinta instanţei de apel. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Golean Vadim se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 22 iulie 2014 în adresa intimatului Stăvilă Tudor a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Golean Vadim. Nu au fost depuse referinţe la recursul declarat.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 22 iulie 2011 Stăvilă Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Golean Vadim cu privire la încasarea datoriei (f.d. 3-4). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2014 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la Golean Vadim în beneficiul lui Stăvilă Tudor suma de 5 500 Euro cu titlu de împrumut, 30 499,99 lei dobânzi de întârziere şi 1 500 lei cheltuieli de judecată, iar în beneficiul statului 3 523,20 lei taxa de stat (f.d. 130, 133-135). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 02 aprilie 2014 Golean Vadim a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată, prin care a solicitat admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat şi casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2014 (f.d.

132). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu i s-a dat curs cererii de apel, stabilindu-i-se apelantului Golean Vadim un termen de până la 17 iunie 2014 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 2 642,25 lei, fiind preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel (f.d. 144-146). La şedinţa de judecată din 18 iunie 2014 recurentul-apelant Golean Vadim nu s-a înfăţişat, nefiind prezentată instanţei de apel nici dovadă achitării taxei de stat în sumă de 2 642,25 lei (f.d. 150). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de către Golean Vadim împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2014, a fost restituit (f.d.

151-153). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Bălţi în mod just şi corect a restituit apelul declarat de către Golean Vadim în condiţiile în care în termenul acordat de către 3 instanţă, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, şi anume nu a fost prezentată dovada de plată a taxei de stat. Totodată, instanţa de recurs accentuează că recurentul-apelant a înaintat o cerere de scutire de la plata taxei de stat fără invocarea motivelor temeinice şi anexarea probelor doveditoare în susţinerea acestora, neexpunând vreun argument în favoarea cerinţei sale de a fi scutit integral de la plata taxei, precum şi neprobând imposibilitatea achitării cuantumului acesteia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Golean Vadim privind încălcarea la caz a dreptului garantat la un proces echitabil prin necitarea legală a dânsului, deoarece este neîntemeiat. Or, materialele cauzei relevă cu certitudine că Curtea de Apel Bălţi a respectat procedura de citare legală şi a expediat copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014 pe adresa indicată de către Golean Vadim în antetul cererii de apel (mun. Bălţi, str. 31 August 92 ap. 1), însă scrisoarea a fost returnată de către ÎS „Poşta Moldovei” la 12 iunie 2014 pe motiv că destinatarul este plecat în Rusia (f.d. 148). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că recurentul-apelant Golean Vadim nu a înştiinţat instanţa de apel despre faptul plecării sale peste hotarele Republicii Moldova, precum şi nu a solicitat amânarea examinării cauzei în ordine de apel până la reîntoarcerea sa în ţară.

Se reţine că în condiţiile absenţei în Moldova şi imposibilităţii de a se prezenta în faţa instanţei de apel, recurentul-apelant a dispus de posibilitate să angajeze un avocat care să-i reprezinte interesele la examinarea cauzei în ordine de apel, însă nu a făcut aceasta, manifestând astfel o atitudine lejeră şi dezinteresată faţă de soarta apelului său. Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Bălţi şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile de înştiinţare a recurentului-apelant, cu remiterea către acesta a copiei de pe încheierea prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, conform adresei indicate expres în textul cererii de apel.

Iar recurentul Golean Vadim prin necomunicarea instanţei de apel despre faptul plecării peste hotare, şi-a asumat riscul de a nu fi familiarizat cu cursul procedurilor judiciare în faţa instanţei sesizate la cererea sa de apel, precum şi cel de a omite termenele în care trebuie efectuate anumite acţiuni procedurale. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului privind ilegalitatea încheierii contestate deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs. Aşadar, se constată cu certitudine lipsa a cărorva temeiuri de casare a încheierii recurate, neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel de a prezenta dovada achitării taxei de stat datorându-se exclusiv culpei recurentului-apelant Golean Vadim, care a plecat peste hotare fără a anunţa instanţa şi fără a depune o cerere de apel în strictă corespundere cu normele de drept enunţate supra.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor 4 Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Golean Vadim şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 18 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Golean Vadim. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 18 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stăvilă Tudor împotriva lui Golean Vadim cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chișca-Doneva 5