2ra-2296/14 — Încasarea salariului, diurnelor, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, şi, obligarea prezentării actelor, încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2ra-2296/14 Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi I. Cotruţă DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Popa Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Mihail şi de avocatul Samburskaia Natalia împotriva societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice” cu privire la încasarea salariului, diurnelor, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Gavriliţă Tudor în interesele societăţii cu răspundere limitată „TGS Grupservice” şi societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice” împotriva lui Popa Mihail cu privire la obligarea prezentării actelor, încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „TGS Grupservice” şi societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale c o n s t a t ă La 25 aprilie 2012 Popa Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” cu privire la încasarea salariului, diurnelor, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată (f. d. 1-3). În motivarea acţiunii Popa Mihail a menţionat că la 07 martie 2012 a fost angajat la societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” în calitate de şofer pe autocamionul VOLVO FH n/î COL 724 şi semiremorca n/î CAT 262, cu care a plecat în deplasare pe itinerarul Republica Moldova - Turcia - Federaţia Rusă - Republica Moldova în vederea transportării mărfurilor.

În acest sens societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” şi-a asumat obligaţia să-i achite salariul, să suporte cheltuielile de transport şi să-i achite diurnele. La data plecării societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” nu i-a oferit avans din salariu şi nici bani pentru cheltuielile de transport. Conform carnetului TIR şi CMR şi-a îndeplinit obligaţia de a duce maşina cu marfă din Turcia spre Federaţia Rusă şi din Federaţia Rusă spre Republica Moldova, fapt confirmat prin ştampilele de la hotarele cu ţările menţionate. Pentru îndeplinirea obligaţiilor de serviciu a parcurs distanţa de 6150 km, fiind delegat cu serviciu pentru o perioadă de aproximativ 20 zile în care a muncit practic zi şi noapte, inclusiv şi în zilele de odihnă.

Pe tot parcursul deplasării nu i s-au dat bani pentru cheltuielile de transport şi a fost nevoit să achite din cont propriu în Turcia 145 lire şi 100 dolari SUA, în Bulgaria 81 1 euro şi 99,99 leve Bulgari, în Romania 352 RON, în Ucraina 595,76 hrivne şi în Republica Moldova 268, 73 lei, iar în total 6563,69 lei. La 30 martie 2012 a revenit în Republica Moldova şi a mers la societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” pentru a fi descărcată marfa şi a fi remunerat pentru munca prestată, inclusiv pentru suportarea cheltuielilor de transport şi pentru a înmîna angajatorului documentele ce ţin de lucrul efectuat. Societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” a refuzat să-i achite cheltuielile şi diurnele.

Cere Popa Mihail încasarea de la societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” a sumei de 525 euro (în lei moldoveneşti la cursul în ziua pronunţării hotărîrii) în calitate de diurne, 6563,69 lei în calitate de cheltuieli de transport suportate pentru îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu, salariului pentru munca prestată pe timp de noapte şi în zilele de sărbători nelucrătoare, a prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin mandatul din 04 mai 2012 avocatul Samburskaia Natalia a fost împuternicită de Popa Mihail să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. (f. d. 38). La 17 decembrie 2012 avocatul Samburskaia Natalia a depus cerere prin care a solicitat antrenarea în proces în calitate de copîrît a societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice” (f. d. 59). În motivarea cererii avocatul Samburskaia Natalia a relevat că pe parcursul examinării acţiunii societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” a negat faptul aflării sale în relaţiile de muncă cu reclamantul Popa Mihail şi a relevat că acesta este angajat în bază de contract la societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” (f. d. 59). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2013 în procesul pendinte a fost antrenată în calitate de copîrît societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” (f. d. 62). La 29 ianuarie 2013 Popa Mihail a depus cerere cu privire la modificarea pretenţiilor din acţiune, solicitînd recunoaşterea relaţiilor de muncă cu societăţile cu răspundere limitată „TGS GrupService” şi „Transgrupservice” în calitate de şofer începînd cu 07 martie 2012 pînă la 30 martie 2012, încasarea în mod solidar de la pîrîţi a salariului pentru munca efectuată, inclusiv pe timp de noapte şi în zilele de sărbători în mărime de 3871,4 lei, suma de 525 euro în calitate de diurne, 6563,69 lei cheltuieli de transport conform chitanţelor, prejudiciului moral în sumă de 15000 lei şi cheltuielilor de judecată (f. d. 63-64).

În motivarea cererii Popa Mihail a menţionat că pe parcursul examinării pricinii a constatat că nu are încheiat contract individual de muncă în formă scrisă nici cu societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService”, nici cu societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice”. Faptul admiterii sale la muncă se confirmă prin actele pricinii şi declaraţiile reprezentantului societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService”, iar conform art. 58 alin. (3) Codul muncii poate fi recunoscută valabilitatea încheierii contractului individual de muncă.

La 06 iunie 2013 avocatul Samburskaia Natalia a depus în interesele lui Popa Mihai cerere de concretizare a pretenţiilor, reforumlînd şi concretizînd revendicările din cererea de chemare în judecată doar faţă de pîrîtul societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” (f. d. 117; 97). Prin procura din 15 august 2012 şi 17 ianuarie 2013 Gavriliţă Tudor a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” şi societatea cu 2 răspundere limitată „TGS GrupService” să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a intenta acţiune reconvenţională, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 46, 124). La 06 iunie 2013 Gavriliţă Tudor a depus acţiune reconvenţională în interesele societăţilor cu răspundere limitată „TGS GrupService” şi „Transgrupservice” împotriva lui Popa Mihail, solicitînd obligarea prezentării de către Popa Mihail a dărilor de seamă care confirmă executarea obligaţiilor de serviciu, restituirea originalelor actelor, încasarea în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” a sumei de 622,23 lei şi cheltuielilor de judecată (f. d. 117 verso; 98-99).

În motivarea acţiunii reconvenţionale reprezentantul Gavriliţă Tudor a menţionat că în temeiul contractului individual de muncă nr. 37 din 07 martie 2012, Popa Mihail a fost angajat în calitate de şofer pe rute internaţionale la societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice”, fiind emis ordinul de angajare nr. 37. La aceeaşi dată a fost emis ordinul nr. 88 prin care Popa Mihail a fost delegat pentru efectuarea cursei pe ruta Republica Moldova-Turcia-Federaţia Rusă- Republica Moldova cu camionul de model Volvo numeăr de înmatriculare de stat C OL 724 şi semiremorca număr de înmatriculare C AT 262, cu înmînarea actelor necesare. După întoarcere din cursă Popa Mihail a refuzat să prezinte darea de seamă, setul de acte de strictă evidenţă şi cecurile în original, pentru a fi posibilă efectuarea decontărilor.

Dat fiind că carnetul TIR, scrisorile de transport internaţional CMR şi foaia de parcurs sunt acte de evidenţă strictă, la 11 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” a expediat în adresa lui Popa Mihail scrisoare prin care a solicitat prezentarea acestora la sediul companiei pentru a putea fi efectuate decontările şi achitat salariul. Popa Mihail era obligat să prezinte darea de seamă în cel mai scurt timp, fapt care este prevăzut şi de Regulamentul cu privire la delegarea salariaţilor entităţilor din Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 10 din 05 ianuarie 2012, care în punctul 38 stipulează că raportul privind cheltuielile efectuate se prezintă de către salariatul delegat în termen de 5 zile lucrătoare de la revenirea în ţară.

În acelaşi termen se restituie şi soldul avansului eliberat. În cazul în care sumele eliberate pentru deplasarea de serviciu nu au fost restituite în termenul stabilit, ele se reţin din salariul persoanei delegate, în modul prevăzut de legislaţie. Eliberarea mijloacelor financiare spre decontare se efectuează cu condiţia prezentării raportului privind sumele eliberate anterior spre decontare. Popa Mihail nu a prezentat carnetul TIR şi acesta nu a putut fi restituit companiei AITA în termenul stabilit, din care cauză societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” i-a fost aplicată penalitate în sumă de 50 dolari SUA, echivalentul a 622,23 lei, care urmează a fi încasată de la Popa Mihail.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iunie 2013 acţiunea depusă de Popa Mihail a fost admisă parţial (f. d. 119; 126-128). S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” în beneficiul lui Popa Mihail suma de 3871,40 lei cu titlu de salariu pentru munca efectuată în calitate de şofer şi salariul pentru munca prestată în timpul de noapte şi în zilele de sărbători nelucrătoare, 525 euro în lei la cursul oficial al BMN la data executării hotărârii cu titlu de diurne şi 6563,69 lei cu titlu de cheltuieli pentru îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu. În rest pretenţiile lui Popa Mihail privind încasarea pagubei morale şi altor cheltuieli s-au respins ca neîntemeiate.

3 S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „TGS Grupservice” şi societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” împotriva lui Popa Mihail cu privire la obligarea prezentării dării de seamă, restituirea actelor şi încasarea sumelor. Prima instanţă a motivat hotărîrea că Popa Mihail nu a fost remunerat conform condiţiilor contractului individual de muncă pentru munca prestată, iar cheltuielile suportate de acesta din cont propriu pentru transportarea mărfii pe itinerarul stabilit în foaia de parcurs angajatorul urmează să le compenseze în volum deplin, inclusiv diurnele. Respingerea acţiunii reconvenţionale Judecătoria Botanica mun. Chişinău a motivat-o că reclamanţii în acţiunea reconvenţională nu au respectat procedura prealabilă stabilită de lege, iar expedierea somaţiei din 11 aprilie 2012 în adresa lui Popa Mihail nu este însoţită de aviz de recepţie şi nu probează recepţionarea acesteia.

La 17 iulie 2013 şi 27 noiembrie 2013 reprezentantul Gavriliţă Tudor a declarat apel în interesele societăţilor cu răspundere limitată „TGS Grupservice” şi „Transgrupservice” împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iunie 2013 (f. d. 122; 149; 146-148). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” şi societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” (f. d. 162-170). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iunie 2013 şi s-a adoptat o hotărîre nouă prin care: S-a respins acţiunea depusă de Popa Mihail împotriva societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice” şi societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” cu privire la încasarea salariului, diurnelor, cheltuielilor de transport şi prejudiciului material.

S-a admis acţiunea reconvenţională a societăţilor cu răspundere limitată „Transgrupservice” şi „TGS GrupService” împotriva lui Popa Mihail cu privire la obligarea prezentării dării de seamă, restituirea originalelor actelor şi încasarea prejudiciului material. S-a obligat Popa Mihail să restituie societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice” şi societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” originalele carnetului TIR AX 69330191, scrisorilor de transport internaţional CMR nr. 0528957 şi nr. 0528958, foaia de parcurs seria VN 354625, cu prezentarea dării de seamă şi raportului privind cheltuielile suportate în legătură cu deplasarea în temeiul contractului individual de muncă nr. 37 din 07 martie 2012. S-a încasat de la Popa Mihail în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” suma de 622,23 lei cu titlu de prejudiciu material.

La 28 mai 2014 Popa Mihail a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Popa Mihail a relevat că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a apreciat arbitrar probele administrate în prima instanţă, aplîcînd eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 4 Prin referinţa depusă la 08 iulie 2014 reprezentantul Gavriliţă Tudor a solicitat în interesele societăţilor cu răspundere limitată „TGS Grupservice” şi „Transgrupservice” declararea inadmisibilităţii recursului depus de Popa Mihail. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 recursul declarat de Popa Mihail a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Popa Mihail în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Gavriliţă Tudor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 iunie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a cererii de chemare în judecată iniţiale şi admitere parţială a acţiunii reconvenţionale din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate la 07 aprilie 2014 (f. d. 171). Aşadar, recursul declarat de Popa Mihail la 28 mai 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că la 07 martie 2012 societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” şi Popa Mihail au încheiat contractual individual de muncă nr. 37, prin care ultimul a fost angajat în calitate de şofer pe rute internaţionale contra unui salariu de 1700 lei pe durată nedeterminată (f. d. 82-87). Prin ordinul de deplasare nr. 88 din 07 martie 2012 Popa Mihail a fost delegat începînd cu 09 martie 2012 în deplasare pe ruta Moldova-Turcia-Rusia-Moldova conform comenzii din 07 martie 2012 pe camionul C OL 724 / C AT 262 (f. d. 89). Comanda de transport a fost executată de Popa Mihail, acesta revenind în Republica Moldova la 30 martie 2012, fapt confirmat prin copiile carnetului TIR AX 69330191, scrisorilor de transport internaţional CMR nr. 0528957 şi nr. 0528958 şi ştampilelor de intrare-ieşire aplicate în paşaportul lui Popa Mihail la traversarea frontierelor (f. d. 4-12).

Popa Mihail şi avocatul Samburskaia Natalia au depus cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea salariului pentru munca efectuată, diurnelor, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, concretizată la 06 iunie 2013 de avocatul Samburskaia Natalia, indicînd că angajatorul refuză să achite benevol salariul şi plăţile suportate din cont propriu (f. d. 1-3; 97, 117). La 06 iunie 2013 reprezentantul Gavriliţă Tudor a depus acţiune reconvenţională 5 în interesele societăţilor cu răspundere limitată „TGS GrupService” şi „Transgrupservice” împotriva lui Popa Mihail, solicitînd obligarea prezentării dărilor de seamă care confirmă executarea obligaţiilor de serviciu, restituirea originalelor actelor, încasarea în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” a sumei de 622,23 lei şi cheltuielilor de judecată (f. d. 117 verso; 98-99).

Gavriliţă Tudor a motivat acţiunea reconvenţională că după întoarcerea din cursă Popa Mihail a refuzat să prezinte darea de seamă, setul de acte de strictă evidenţă şi cecurile în original, pentru a fi posibilă efectuarea decontărilor. Dat fiind faptul că Popa Mihail nu a prezentat carnetul TIR, acesta nu a putut fi restituit companiei AITA în termenul stabilit şi societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” i-a fost aplicată penalitate în sumă de 50 dolari SUA, echivalentul a 622,23 lei, care urmează a fi încasată de la Popa Mihail. Instanţele judecătoreşti au emis hotărîrile sus-menţionate. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material şi procedural.

Referitor la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Mihail şi concretizată la 06 iunie 2013 de avocatul Samburskaia Natalia se reţin următoarele argumente. Conform art. 49 alin. (1) lit. i) şi j) Codul muncii, conţinutul contractului individual de muncă este determinat prin acordul părţilor, ţinîndu-se cont de prevederile legislaţiei în vigoare, şi include condiţiile de retribuire a muncii, inclusiv salariul funcţiei sau cel tarifar şi suplimentele, premiile şi ajutoarele materiale; compensaţiile şi alocaţiile, inclusiv pentru munca prestată în condiţii grele, vătămătoare şi/sau periculoase. Conform mart. 128 alin. (1) Codul muncii, salariul reprezintă orice recompensă sau cîştig evaluat în bani, plătit salariatului de către angajator în temeiul contractului individual de muncă, pentru munca prestată sau care urmează a fi prestată.

Actele pricinii atestă că la 07 martie 2012 societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” şi Popa Mihail au încheiat contractual individual de muncă nr. 37, prin care Popa Mihail a fost angajat în calitate de şofer pe rute internaţionale pe durată nedeterminată contra unui salariu de 1700 lei, conform graficului de lucru efectuat (f. d. 82-87; 88). Regimul de muncă şi de odihnă a fost stabilit conform pct. 7.1 din contract în corespundere cu Regulamentul cu privire la timpul de muncă şi odihnă, aprobat de angajator în corespundere cu timpul nenormat de lucru, dar care nu depăşeşte 40 ore pe săptămînă şi achitarea conform timpului efectiv lucrat, precum şi în corespundere cu evidenţa timpului de muncă şi de odihnă (f. d. 86; 106). Prin ordinul de deplasare nr. 88 din 07 martie 2012 Popa Mihail a fost delegat începînd cu 09 martie 2012 în deplasare pe ruta Moldova-Turcia-Rusia-Moldova conform comenzii din 07 martie 2012 pe camionul C OL 724 / C AT 262 (f. d. 89). Comanda de transport şi graficul de lucru a fost executată de Popa Mihail, acesta revenind în Republica Moldova la 30 martie 2012, fapt confirmat prin copiile carnetului TIR AX 69330191, scrisorilor de transport internaţional CMR nr. 0528957 şi nr. 0528958 şi ştampilelor de intrare-ieşire aplicate în paşaportul acestuia la traversarea frontierelor (f. d. 4-12).

Executarea obligaţiilor ce reies din contractul individual de muncă de către Popa Mihail angajatorul societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” nu a negat.

Aşadar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că pretenţia lui Popa Mihail privind încasarea salariului pentru munca efectuată în calitate de şofer urmează a fi admisă cu încasarea de la 6 societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” în beneficiul lui a salariului în mărime de 1133,33 lei, potrivit clauzei contractuale 1.3 şi cerinţelor reclamantului de încasare a salariului pentru munca prestată în perioada deplasării, începînd cu 09 martie 2012 pînă la 30 martie 2012. În rest, pretenţiile referitoare la încasarea salariului pentru munca prestată în timp de noapte, în zile de sărbătoare şi nelucrătoare urmează a fi respinse ca neîntemeiate, deoarece contractul individual de muncă nu prevede retribuirea muncii pentru munca prestată în timp de noapte, în zile de sărbătoare şi nelucrătoare.

Din contra, punctul 7.1. din contract reglementează regimul de muncă şi de odihnă al şoferilor, care este condiţionat de durata de 40 ore pe săptămînă, în corespundere cu Regulamentul cu privire la timpul de muncă şi odihnă, aprobat de angajator, pe care Popa Mihail nu l-a contestat şi pe care l-a acceptat semnînd contractul. Mai mult ca atît, însăşi profesia de şofer în cadrul transportului internaţional de mărfuri presupune prestarea muncii inclusiv pe timp de noapte, în zile de sărbătoare sau nelucrătoare, iar retribuirea muncii pentru aceste condiţii poate fi stabilită de părţi, prin acord comun în contract sau prin ordinele angajatorului în acest sens. Este nejustificată şi solicitarea reclamantului Popa Mihail şi avocatului Samburskaia Natalia privind încasarea diurnelor de la societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” în sumă de 525 euro.

Argumentele lui Popa Mihail şi ale avocatului Samburskaia Natalia că angajatorul urmează să-i achite diurne potrivit prevederilor Regulamentului cu privire la delegarea salariaţilor entităţilor din Republica Moldova, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 10 din 05 ianuarie 2012 în sumă de 525 euro se apreciază critic de către instanţa de recurs şi această cerinţă va fi respinsă. Or, profesia de şofer pe care o exercită Popa Mihail nu se regăseşte în lista profesiilor pentru care se achită diurne de către entităţile din Republica Moldova. Cu referire la pretenţia de încasare a cheltuielilor suportate pentru îndeplinirea obligaţiilor de serviciu în sumă de 6563,96 lei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite parţial din următoarele motive.

Potrivit punctului 2.4.4 al contractului individual de muncă încheiat între Popa Mihail şi societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice”, angajatorul este obligat să asigure salariatul cu condiţii corespunzătoare de muncă, care i-ar permite să exercite eficient atribuţiile (sarcinile) de serviciu. Conform art. 331 alin. (1) Codul muncii, angajatorul care, în urma îndeplinirii necorespunzătoare a obligaţiilor sale prevăzute de contractul individual de muncă, a cauzat un prejudiciu material salariatului repară acest prejudiciu integral. Mărimea prejudiciului material se calculează conform preţurilor de piaţă existente în localitatea respectivă la data reparării prejudiciului, conform datelor statistice.

Societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” pe parcursul examinării pricinii nu a negat faptul că Popa Mihail a suportat prejudiciu material în vederea executării obligaţiilor de serviciu de transportare a mărfii conform itinerarului şi nu a achitat şoferului avans pentru prestarea muncii conform contractului, condiţionînd repararea prejudiciului material de prezentarea de către Popa Mihail a actelor în ordiginal. Popa Mihail a anexat la dosar copiile bonurilor de plată care atestă suportarea cheltuielilor în legătură cu deplasarea şi transportarea mărfurilor în limita sumei de 6176, 56 lei. În cererea de chemare în judecată Popa Mihail a solicitat încasarea a 145 lire 7 turceşti şi 100 dolari SUA plătiţi pe parcursul aflării sale în Turcia.

Examinînd copiile bonurilor de plată anexate la dosar, instanţa a stabilit că Popa Mihail a achitat în perioada 10 martie 2012-15 martie 2012 pe parcursul aflării sale în Turcia nu suma de 145 lire ci suma de 135 lire turceşti şi 100 dolari SUA (f. d. 13). În Bulgaria Popa Mihail a achitat în total suma de 99 levi Bulgari şi 65 euro (f. d. 14 verso-15). În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Pentru cheltuielile suportate în România, Popa Mihail a pretins suma de 352 Ron, în Ucraina 595,76 hrivne Ucrainene şi în Republica Moldova 268,73 lei. Potrivit cursului valutar la 11 martie 2012 o liră turcească echivala cu 6,62 lei, un dolar SUA cu 11,84 lei, la situaţia de 15 martie 2012 un euro constituia 15,48 lei iar o levă bulgară 7,91 lei.

La situaţia din 16 martie 2012 leul romînesc era egal cu 3,54 lei MD, iar hrivna ucraineană cu 1,47 lei (f. d. 24-29). Aşadar, 135 lire turceşti şi 100 dolari SUA echivalau la data pretinsă de Popa Mihail 893,7 lei şi 1184 lei, 99 levi Bulgari şi 65 euro constituiau 783,09 lei şi 1006,2 lei, suma de 352 Ron constituia 1246,08 lei, iar 595,76 hrivne ucraineşti echivalau cu 875,76 lei. Pornind de la calculele menţionate în raport cu cursul valutar anexat de reclamantul Popa Mihail la data la care pretinde că a cheltuit sumele sus indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va încasa de la societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” în beneficiul lui Popa Mihail suma de 6176, 56 lei, bani cheltuiţi de acesta din cont propriu pentru executarea obligaţiilor de serviciu.

În rest, pretenţia privind încasarea prejudiciului material ce excede suma de 6176,56 lei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece nu se confirmă prin probe şi înscrisuri. În cererea de recurs Popa Mihail a solicitat menţinerea hotărîrii primei instanţe, care i-a respins pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră inoportun de a se pronunţa în privinţa acestor pretenţii din acţiune. Astfel, cererea de chemare în judecată depusă de Popa Mihail şi avocatul Samburskaia Natalia urmează a fi admisă parţial, cu încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” în beneficiul lui Popa Mihail a sumei de 1 133,33 lei cu titlu de salariu pentru munca prestată şi 6 176, 56 lei cu titlu de prejudiciu material, iar în total 7 309,89 lei.

În rest, pretenţiile de reparare a prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată urmează a fi respinse. Referitor la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Gavriliţă Tudor în interesele societăţilor cu răspundere limitată „TGS GrupService” şi „Transgrupservice” împotriva lui Popa Mihail privind obligarea prezentării dărilor de seamă care confirmă executarea obligaţiilor de serviciu, restituirea originalelor actelor, încasarea în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” a sumei de 622,23 lei şi cheltuielilor de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine următoarele argumente. În conformitate cu art. 59 alin. (1) Codul de procedură civilă, parte în proces 8 (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Raportul material litigios din speţă derivă din executarea obligaţiilor de serviciu dintre angajatorul societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” şi salariatul Popa Mihail, reglementate prin contractul individual de muncă nr. 37 din 07 martie 2012. Societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” nu se află în raporturi contractuale de muncă şi nici în alte raporturi juridice cu Popa Mihail. Una din pretenţiile acţiunii reconvenţionale este încasarea de la Popa Mihail în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” a sumei de 622,23 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin nerestituirea în termen a carnetului TIR şi scrisorilor de transport internaţional CMR, care nefiind prezentate în termen companiei AITA au generat aplicarea faţă de societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” a unei amenzi în mărime de 50 dolari SUA, echivalentul a 622,23 lei.

Aşadar, deoarece societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” nu este angajator al lui Popa Mihail, aceasta nu poate pretinde de la ultimul executarea cărorva obligaţii de serviciu. Prin urmare, Popa Mihail nu urma să restituie careva acte societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” după revenirea în ţară ca urmare a deplasării peste hotare şi executare a contractului individual de muncă încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice”. Societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” a închiriat pe termen de 5 ani de la societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” autocamionul Volvo FH 42 TB/FH44 număr de înmatriculare C OL 721 şi remorca SCHMITZ CARGOBULL număr de înmatriculare C AT 262, fapt confirmat prin contractul de locaţiune din 10 septembrie 2010 (f. d. 51-52).

Ordinul de deplasare pe numele lui Popa Mihail a fost eliberat din numele societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice”, a cărui angajat este (f. d. 89). Astfel, deoarece Popa Mihail se află în relaţii de serviciu doar cu societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice”, confirmate prin contract individual de muncă, acesta urmează să-şi execute obligaţiile doar faţă de angajator şi nu faţă de alţi terţi. Prin urmare, societatea cu răspundere limitată „TGS GrupService” nefiind subiect al raportului material litigios, nu poate pretinde de la Popa Mihail achitarea cărorva plăţi sau alte revendicări, respectiv şi a sumei de 622,23 lei.

Cerinţele reprezentantului societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice” – Gavriliţă Tudor faţă de Popa Mihail privind obligarea prezentării dării de seamă şi actelor puse la dispoziţie urmează a fi admise, or, aceste cerinţe derivă din obligaţiile părţilor de a executa raporturile juridice de muncă ce rezultă în general din contract şi în special din ordinul şi comanda de expediţie şi transport din 07 martie 2012 (f. d. 82-87; 89). Pretenţia din acţiunea reconvenţională privind încasarea taxei de stat urmează a fi respinsă, deoarece cerinţa societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService”, care a achitat taxa de stat în partea încasării sumei de 622,23 lei de la Popa Mihail a fost respinsă, iar în conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa obligă, la cerere, partea care a pierdut procesul, să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză, cheltuielile de judecată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel nu au constatat pe deplin circumstanţele pricinii, iar cererea de chemare în judecată iniţială şi acţiunea reconvenţională sunt întemeiate parţial, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 9 concluzia de a admite recursul declarat de Popa Mihail, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iunie 2013 şi de a emite o nouă hotărîre de admitere parţială a cererii de chemare în judecată iniţiale şi a acţiunii reconvenţionale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Popa Mihail.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Mihail şi de avocatul Samburskaia Natalia împotriva societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice” cu privire la încasarea salariului, diurnelor, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Gavriliţă Tudor în interesele societăţii cu răspundere limitată „TGS Grupservice” şi societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice” împotriva lui Popa Mihail cu privire la obligarea prezentării actelor, încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de Popa Mihail şi de avocatul Samburskaia Natalia împotriva societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice” cu privire la încasarea salariului, diurnelor, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la societatea cu răspundere limitată „Transgrupservice” în beneficiul lui Popa Mihail suma de 1 133 (o mie o sută treizeci şi trei) lei 33 bani cu titlu de salariu neachitat şi suma de 6 176 (şase mii o sută şaptezeci şi şase) lei 56 bani cu titlu de prejudiciu material, iar în total 7 309 (şapte mii trei sute nouă) lei 89 bani. În rest, pretenţiile de reparare a prejudiciului material ce exced suma de 6176,56 lei, de încasare a diurnelor în sumă de 525 euro, prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei şi cheltuielilor de judecată se resping ca neîntemeiate. Se respinge ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională formulată de Gavriliţă Tudor în interesele societăţii cu răspundere limitată „TGS GrupService” împotriva lui Popa Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 622,23 lei.

Se admite parţial acţiunea reconvenţională formulată de Gavriliţă Tudor în interesele societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice”. Se obligă Popa Mihail să prezinte societăţii cu răspundere limitată „Transgrupservice” darea de seamă, carnetul TIR AX 69330191, scrisorile de transport internaţional CMR nr. 0528957 şi nr. 0528958 şi foaia de parcurs seria VN 354625. În rest acţiunea reconvenţională se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 10