2r-848/14 — Reconstituirea şi examinarea cererii de recurs nr. 1718 din 12.05.2000

dosarul nr.2r-848/14 DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Covalschi Nicolai, în pricina civilă la cererea depusă de către Covalschi Nicolai privind reconstituirea şi examinarea cererii de recurs nr. 1718 din 12.05.2000 depusă împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24.04.2000 şi repararea prejudiciului moral cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de către Covalschi Nicolai, c o n s t a t ă La data de 24 decembrie 2009, Covalschi (Măgari) Nicolai a depus în instanţa de judecată cerere privind reconstituirea şi examinarea cererii nr. 1718 din 12 mai 2000 depusă la dosarul civil nr. 2-2876/99 la cererea lui Eremia Serafim către Măgari (Covalschi) Nicolai privind încasarea datoriei (f.d. 130). Cererea a fost depusă împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.04.2000, prin care s-a dispus transmiterea în natură a imobilului din str. Donici 7, mun.

Chişinău la demersul executorului judecătoresc. În susţinerea cererii a indicat, că la data de 29 mai 2000, conform datelor din registrul de expediere a corespondenţei Tribunalului Chişinău nr.134 din 18 iulie 2007, cererea nr.1718 din 12 mai 2000 a fost primită de cancelaria Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău. La momentul evacuării din casă, cererea nominalizată se afla pe rol la Judecătoria sect. Rîşcani mun. Chişinău, dar acest moment a fost ascuns. Menţionează, că nu a primit nici o citaţie, nu sunt dovezi de examinare a cererii sau că a fost scoasă de pe rol. În cadrul examinării cauzei, petiţionarul a mai depus cereri suplimentare (nr. 14459 din 30.07.2010 /f.d. 182/ şi nr.2016 din 01.02.2011 /f.d.220), prin care a solicitat: - casarea încheierii Judecătoriei sect.

Rîşcani din 24.04.2000 cu indicarea termenului de eliberare a casei - 30 zile şi compensarea pretenţiilor actualului proprietar al casei de locuit de către vinovaţi; - repararea pagubei materiale în sumă de 90 000,0 Euro şi pagubei morale în mărime de 20 000,0 Euro, care s-a^format în urma subevaluării casei de locuit, neexaminarea cererii nr 1718 din 12.05.2000, (inclusiv de la Eremia L. 30 000,0 Euro) în termen de o lună, în lei la cursul oficial al BNM; Totodată, pentru compensarea pagubelor cauzate a solicitat emiterea unei hotărîri, prin care a obliga Consiliul Municipal Chişinău la alocarea unui teren de 6 ari gratis şi 4 ari la preţ normativ, pentru construcţie în termen de 2 luni, în locurile propuse de el.

Prin Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2011, a fost respinsă cererea lui Covalschi Nicolai, ca fiind neîntemeiată. Covalschi Nicolai a declarat recurs împotriva hotărîrii din 06 iunie 2011, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie casată încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2000. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, a fost respins recursul declarat de către Covalschi Nicolai. A fost menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 iunie 2011, în pricina civilă la cererea depusă de Covalschi Nicolai privind reconstituirea şi examinarea cererii de recurs nr. 1718 din 12 mai 2000, depusă împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 aprilie 2000 şi repararea prejudiciului moral cauzat, fără modificări. La data de 13 februarie 2014, Covalschi Nicolai, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei, rejudecarea pricinii, admiterea recursului şi anularea hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 iunie 2011 şi a încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 aprilie 2000. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Covalschi Nicolai. La 30 iunie 2014, Covalschi Nicolai a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2011, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 iunie 2011 şi pronunţarea unei hotărîri noi prin care să fie considerată nulitatea încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 aprilie 2000. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În special, s-a invocat că judecătorul a interpretat necomplet prevederile art. 450 lit.b) CPC, şi nu a luat în consideraţie răspunsurile prezentate ca temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit.b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. Din materialele dosarului s-a stabilit că la data de 24 decembrie 2009, Covalschi (Măgari) Nicolai a depus în instanţa de judecată cerere privind reconstituirea şi examinarea cererii nr. 1718 din 12 mai 2000 depusă la dosarul civil nr. 2-2876/99 la cererea lui Eremia Serafim către Măgari (Covalschi) Nicolai privind încasarea datoriei (f.d. 130). Cererea a fost depusă împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.04.2000, prin care s-a dispus transmiterea în natură a imobilului din str. Donici 7, mun. Chişinău la demersul executorului judecătoresc.

Prin Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2011, a fost respinsă cererea lui Covalschi Nicolai, ca fiind neîntemeiată. Covalschi Nicolai a declarat recurs împotriva hotărîrii din 06 iunie 2011, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie casată încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2000. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, a fost respins recursul declarat de către Covalschi Nicolai. A fost menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 iunie 2011, în pricina civilă la cererea depusă de Covalschi Nicolai privind reconstituirea şi examinarea cererii de recurs nr. 1718 din 12 mai 2000, depusă împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 aprilie 2000 şi repararea prejudiciului moral cauzat, fără modificări. La data de 13 februarie 2014, Covalschi Nicolai, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011. Ca temei de revizuire a indicat prevederile art. 449 lit.b) CPC, şi anume faptul că din răspunsurile primite rezultă, că încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.04.2000 nu este semnată de către judecătorul Anatolie Minciuna şi nici nu se cunoaşte cine a semnat încheierea. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Instanţa menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte. Colegiul consideră că instanţa de judecată, prin încheierea din 03 iunie 2014, corect a respins cererea de revizuire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că motivele revizuirii sânt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. Temeiul de revizuire invocat precum că încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.04.2000 nu este semnată de judecătorul Anatolie Minciuna, corect a fost considerat de către instanţa de judecată ca declarativ şi fără suport probator, iar revizuentului la ordonanţa Procuraturii sect. Rîşcani din 11.01.2013 este neîntemeiată, dat fiind faptul că prin această ordonanţă s-a refuzat în pornirea urmăririi penale pe faptul falsificării semnăturii judecătorului Anatolie Minciuna din încheierea din 24.04.2000, din motivul că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii.

Procesul penal a fost clasat. Prin urmare, Colegiul respinge argumentele invocate în recurs, dat fiind faptul că argumentele invocate nu fac temeiul revizuirii potrivit art. 449 CPC. De asemenea, corect s-a invocat că în cauza Popov vs. Moldova, 19960/04, CEDO a indicat că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de art. 6§1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti sau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Analizând materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, prin urmare, nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Covalschi Nicolai.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, în pricina civilă la cererea depusă de către Covalschi Nicolai privind reconstituirea şi examinarea cererii de recurs nr. 1718 din 12.05.2000 depusă împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.04.2000 şi repararea prejudiciului moral cauzat, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă