2ra-2467/14 — Încasarea plăţilor salariale, a penalităţii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată

Judecătoria or. Făleşti Dosarul nr. 2ra-2467/14 Judecător: V. Trişnevschi Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sîrbu Tatiana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Tatiana către SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti”, privind încasarea plăţilor salariale, a penalităţii de întîrziere pentru reţinerea plăţilor salariale şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014, CONSTATĂ : Sîrbu Tatiana a depus la 28.05.2013 cerere de chemare în judecată împotriva SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti" cu privire la încasarea plăţilor salariale pentru exercitarea funcţiei de membru al Consiliului SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti", a penalităţii de întîrziere pentru reţinerea plăţilor salariale şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în perioada 21.04.2008- 28.05.2010 a exercitat funcţia de membru al Consiliului Societăţii pe Acţiuni ’’Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti”, pîrîtul SA ’’Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” era obligat să-i achite la data de 28.05.2010 toate plăţile salariale cuvenite pentru exercitarea funcţiei nominalizate, în sumă totală de 27 968,92 lei. Însă, SA ’’Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” pînă în prezent nu i-a achitat plăţile salariale cuvenite la încetarea exercitării funcţiei.

Mai mult decît atît, prin scrisoarea de răspuns cu nr. 23 din 28.03.2013 din 15.03.2013 privind achitarea acestor plăţi, administraţia SA ’’Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” i-a comunicat că plăţile salariale nu i-au fost achitate deoarece pe parcursul anilor 2011, 2012, şi două luni ale anului 2013, s-au casat ca datorii cu termenul expirat suma de 24 495,89 lei din suma totală a plăţilor salariale maneţionată mai sus. Nefiind de acord cu acest răspuns a depus o plîngere la Inspectoratul Teritorial 1 de Muncă Bălţi prin care i s-a comunicat că, în urma controlului efectuat la SA ” Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” s-a constatat că, nu i s-a achitat la expirarea împuternicirilor de membru al Consiliului Societăţii, plăţile salariale cuvenite reclamantei şi nu i s-a calculat compensaţia pentru pierderea unei părţi din plăţile salariale în legătură cu încălcarea termenului de achitare a acestora.

De asemenea, i s-a comunicat că, în legătură cu aceste încălcări pîrîtului i-a fost întocmit proces-verbal de control nr. 018103 cu prescripţia de a efectua achitarea plăţilor salariale cuvenite şi de a compensa pierderile cauzate de neachitarea în termen a acestora, precum şi un proces-verbal cu privire la contravenţie în temeiul art. 57 a. 1 din Codul contravenţional. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 20 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către Sîrbu Tatiana s-a admis integral.

S-a încasat de la pîrît SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” în beneficiul reclamantei bani în sumă de 27 968, 92 lei, adică mărimea plăţilor salariale cuvenite pentru exercitarea funcţiei de membru al Consiliului SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” în perioada 21.04.2008 – 28.05.2010, s-a încasat suma de 35 575, 30 mărimea penalităţii de întîrziere pentru reţinerea plăţilor salariale începînd cu 29.05.2010 şi suma de 3 500 lei cu titlu de cheltuieli de judicată pentru asistenţă juridică. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat că, motivul ivocat de reclamantă este fondat, bazat pe suport legal.

La 19 decembrie 2013 SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. În motivarea apelului a indicat, că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014 s-a admins apelul declarat de către SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 20.11.2013, emitîndu-se o hotărîre nouă prin care s-a respins cererea de repunere în termen a acţiunii ca neîntemeiată şi cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Tatiana către SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” cu privire la încasarea plăţilor salariale în mărime de 27 968, 92 lei ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. art. 267 alin. (1), 271, 272 alin. (1) Cod Civil al Republicii Moldova care reglementează aspecte ce ţin de prescripţia extinctivă, constatînd că termenul extinctiv în interiorul căruia 2 reclamanta urma să-şi apere dreptul la plăţile salariale a expirat la 30.04.2013, pe cînd cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 28.05.2013.

Totodată, instanţa de apel a făcut trimitere la art. 279 Cod Civil al Republicii Moldova care stipulează posibilitatea repunerii în termenul de prescripţie extinctivă, însă posibilitatea repunerii în termen este prevăzută în cazuri excepţionale şi doar în cazul unor împrejurărări legate de persoana reclamantului iar analizînd speţa respectivă instanţa de apel a ajuns la concluzia că lipsesc împrejurările care pot favoriza persoana reclamantului la repunerea în termen, ba mai mult ca atît, reieşind din statutul persoanei reclamantului la momentul încetării relaţiilor de muncă, confirmă comportamentul ei pasiv la apărarea dreptului la plăţile salariale.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Sîrbu Tatiana a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014. La 25.07.2014 SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti” a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului înaintat de către Sîrbu Tatiana ca inadmisibil cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014 ca fiind legală şi întemeiată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat faptul neaplicarii normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că decizia instanţei de apel cu privire la respinderea acţiunii ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie este întemeiată şi legală, fiind adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios. Colegiul menţionează că, instanţa de apel corect a stabilit momentul scurgerii termenului de prescripţie, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Sîrbu Tatiana asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sîrbu Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Sîrbu Tatiana, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Sîrbu Tatiana către SA „Uzina de Maşini de Salubritate din Făleşti”, privind încasarea plăţilor salariale, a penalităţii de întîrziere pentru reţinerea plăţilor salariale şi cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4 5