2r-832/14 — Restituirea împrumutului

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-832/14 Judecător: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de Smochin Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Smochin Marcel împotriva lui Burlacu Simion cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Smochin Marcel, CONSTATĂ : La data de 25 iulie 2008 reclamantul Marcel Smochin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Burlacu Simion cu privire la încasarea împrumutului, iar în scopul asigurării acţiunii civile a solicitat reclamantul aplicarea sechestrului pe bunurile pîrîtului aliate în s. Ratuş din r. Teleneşti.

Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din data de 25.07.2008 s-a instituit sechestrul pe bunurile pîrîtului aflate în s. Ratuş din r. Teleneşti, urmînd ca executorul să identifice bunurile şi să aplice sechestrul. Prin hotărîrea judecăţii din data de 30.10.2008 cererea reclamantului Smochin Marcel împotriva lui Burlacu Simion cu privire la încasarea împrumutului a fost admisă, hotărîrea fiind definitivă şi irevocabilă prin neatacare la instanţa de apel. La data de 23.09.2013 BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA a depus în Judecătoria Teleneşti o cerere prin care a solicitat anularea măsurii de asigurare instituită prin încheierea din data de 25.07.2008.

Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 17 octombrie 2013, s-a admis cererea BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA cu privire la anularea încheierii de asigurare a acţiunii civile în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Smochin Marcel împotriva lui Burlacu Simion cu privire la restituirea împrumutului. Încheierea Judecătoriei Teleneşti din 25 iulie 2008 s-a anulat ca epuizată de temei şi s-a ridicat sechestrul de pe aceste bunuri. Încheierea în cauză, la data de 15.11.2013 a fost atacată cu recurs de către Smochin Marcel, care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de fond din 17.10.2013, remiterea cauzei la rejudecare într-un alt complet de judecată pentru stabilirea tuturor circumstanţelor cauzei, şi menţinerea sechestrului după caz aplicarea pe toată proprietatea privată şi cea gajată a lui Burlacu Simion.

1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 s-a respins recursul declarat de Smochin Marcel şi s-a menţinut încheierea judecătoriei Teleneşti din 17 octombrie 2013. La data de 24 aprilie 2014, Smochin Marcel a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 februarie 2014 solicitînd admiterea cererii, cu casarea în ordine de revizuire a deciziei menţionate ca fiind ilegală, cu reniterea cauzei la rejudecarea în ordine de apel conform regulelor generale. În motivarea cererii, revizuientul invoca argumentele expuse şi în cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de fond din 17.10.2013 precum şi faptul că, instanţa de apel a încălcat esenţial şi a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, aplicînd eronat analogia legii în privinţa situaţiei sale.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014 cererea de revizuire declarată de Smochin Marcel a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire indicate la art. 449 CPC. Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, Smochin Marcel a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă într-un alt complet de judecată. În susţinerea recursului, recurentul a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată şi ilegală, reiterînd în acest sens argumentele expuse atît în cererea de revizuire, cît şi în cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de fond din 17.10.2013.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa n-a solicitat înscrisurile probatoare menţionate de revizuent şi astfel cauza n-a fost examinată în fond.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu 2 poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Bălţi corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire.

Astfel, în cererea de revizuire revizuentul invoca argumentele expuse şi în cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de fond din 17.10.2013 precum şi faptul că, instanţa de apel a încălcat esenţial şi a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, aplicînd eronat analogia legii la anularea măsurii asiguratorii. Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu pot servi temei de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus.

Mai mult, în cererea de revizuire, Smochin Marcel nici nu a invocat vre-un temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esenţa litigiului de fapt, precum şi îşi exprimă dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, reiterînd repetat motivele revizuirii. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către Smochin Marcel nu au fost invocate. În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Smochin Marcel. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Smochin Marcel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Smochin Marcel împotriva lui Burlacu Simion cu privire la restituirea împrumutului.

Decizia este irevocabilă de la adoptare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3