2ra-2640/14 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea integrităţii corporale

Prima instanță: Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-2640/14 Judecător: N. Simciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu , B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 04 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Dumitru Mardari, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Dodan Igor și Dilan Ruslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dilan Ruslan către Dodan Igor privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea integrității corporale, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 prin care s- au respins apelurile declarate de Dodan Igor și Dilan Ruslan și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 22 februarie 2013, Dilan Ruslan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Dodan Igor privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea integrității corporale. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la data de 04 august 2011, în jurul orei 14.00, când se afla lângă stația de alimentare auto „Valiexchimp” din str. Ismail 83, mun. Chişinău de el s-au apropiat 4 angajați ai Agenției de securitate „Bercut”. Între aceștia s-a iscat o discuție şi pârâtul l-a lovit cu pumnul pe față. Reclamantul a căzut, iar mai apoi a fost lovit în spate cu patul armei. După incident, reclamantul s-a adresat la Inspectoratul de Poliţie, unde a depus o plângere în legătură cu evenimentele petrecute.

În urma aplicării violenței fizice de către pârât, reclamantului i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare, de asemenea i-a fost fracturată proteza dentară. După loviturile primite, pe parcursul zilei reclamantul a simțit dureri fizice în regiunea spatelui şi a capului, de aceea s-a prezentat la Spitalul Clinic Municipal de Urgență, în legătură cu agravarea sănătății. Conform certificatului de vizită el a fost diagnosticat cu „traumatism craneo-cerebral, contuzia țesuturilor moi ale feței”. În urma examinării plângerii reclamantului de către Inspectoratul de Poliţie, pârâtul a fost tras la răspundere contravențională conform art. 78, al. 2 CC al RM, fiind întocmit un proces verbal cu privire la contravenție.

Astfel, în urma acțiunilor pârâtului reclamantului i-au fost cauzate prejudicii materiale şi morale solicitând încasarea cu titlu de prejudiciu material 5800 lei - costul protezei dentare, prejudiciul moral 10 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 acțiunea înaintată de Dilan Ruslan a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea de la Dodan Igor în beneficiul lui Dilan Ruslan prejudiciul material în sumă de 5800 lei, prejudiciul moral în mărime de 100 lei şi cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1000 lei, în total 6900 lei, în rest cerințele s-au respins. S-a încasat de la Dodan Igor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 274 lei.

La 26 decembrie 2013, Dodan Igor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea admiterii acţiunii, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte prin care să fie respinse ca neîntemeiate pretențiile intimatului Ruslan Dilan către Igor Dodan cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin vătămarea integrității corporale. La 09 ianuarie 2014, cu respectarea termenului legal, Dilan Ruslan a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea ce privește respingerea cerințelor reclamantului, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 s-au respins apelurile declarate de Dodan Igor și Dilan Ruslan și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 iunie 2014, Dodan Igor a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 ca fiind ilegale, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinse ca neîntemeiate pretențiile intimatului Ruslan Dilan către Igor Dodan cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin vătămarea integrității corporale. În susținerea recursului, Dodan Igor a invocat în baza art. 432 alin. (4) CPC că instanțele inferioare au dat o apreciere arbitrară probelor din dosar și nu au elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, reiterând temeiurile de fapt invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

La 15 iulie 2014, recurs a declarat și Dilan Ruslan, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, în parte ce privește respingerea cerințelor reclamantului, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. În susținerea recursului Dilan Ruslan a invocat în baza art. 432 alin. (4) CPC că instanțele inferioare nu au apreciat obiectiv cuantumul prejudiciului moral reiterând temeiurile de fapt invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale” Avînd în vedere că copia deciziei instanței de apel din 30 aprilie 2014 a fost expediată în adresa părților la data de 15 mai 2014 (f.d.

101), cât şi faptul că la materialele dosarului nu sunt anexate careva probe privind recepționarea acesteia, recursurile se consideră declarate în termen. La 18 august 2014, Dilan Ruslan a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Dodan Igor, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Dodan Igor cît și recursul declarat de Dilan Ruslan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dodan Igor cât și recursul declarat de Dilan Ruslan ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Dodan Igor se consideră inadmisibil. Recursul declarat de către Dilan Ruslan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă