2ra-567/17 — repararea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Dondușeni Dosarul nr. 2ra-567/17

Judecător: I. Țîmbalari

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: E. Ababei, A. Garbuz, N. Chircu

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Detișen Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Detișen Igor

împotriva lui Grubîi Eduard și Nicolușco Alexandru privind repararea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată, și cererea

reconvențională înaintată de Nicolușco Alexandru împotriva lui Detișen Igor cu

privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016, prin care a

fost casată hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 17 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 05 februarie 2016, Detișen Igor a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Grubîi Eduard și Nicolușco Alexandru privind repararea prejudiciului

material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 02 august 2014,

aproximativ pe la orele 19.00, aflîndu-se pe stadionul sportiv în s. Codrenii Noi r.

Dondușeni, fără nici un motiv, a fost maltratat de către pârâți și anume fiind lovit

cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului cauzându-i leziuni corporale

ușoare, cu dereglarea sănătății pe un timp de scurtă durată. Prin Decizia

Inspectoratului de Poliție Dondușeni din 15 august 2014, pârâții Grubîi Eduard și

Nicolușco Alexandru au fost recunoscuți vinovați în comiterea contravenției

prevăzute de art. 78 alin.(3) Cod Contravențional.

Susține reclamantul, că în rezultatul leziunilor corporale, acesta a fost

internat în spitalul raional Dondușeni, unde a urmat un tratament medical

staționar pe perioada 05 august 2014 – 12 august 2014. Pe parcursul tratamentului

a procurat preparate medicale suportând cheltuieli și anume în sumă de 2 615,13

lei și deci, prin acțiunile ilicite ale pârâților i-a fost cauzată o pagubă materială în

mărimea sumei indicate.

Pe parcursul perioadei de timp, reclamantul a avut agravări a stării de

sănătate fiind nevoit de a se adresa după ajutor medical, primind un tratament

medical în sumă de 539,77 lei, socotind că suma pagubei materiale în prezent

constituie 3 154,9 lei, pe care pârâții sunt obligați de a o recupera. În afară de

aceasta, în urma acțiunilor ilicite a pârâților reclamantul a avut de suferit și

anume, a fost înjosit ca personalitate, pe care cauză până în prezent are

incomodități, a suferit și suferă de mari dureri după acest conflict, adică i-a cauzat

un prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 2 000 lei de la fiecare pîrît și

pe care pârâții sînt datori de a-l compensa.

Solicită reclamantul Detișen Igor, încasarea în beneficiul reclamantului în

mod solidar de la pârâții Grubîi Eduard și Nicolușco Alexandru a despăgubirii

pentru paguba materială cauzată în mărime de 3 154,9 lei, a despăgubirii pentru

prejudiciul moral cauzat a cîte 2000 lei de la fiecare și a cheltuielilor de judecată.

La 21 martie 2016, Nicolușco Alexandr a înaintat o cerere reconvențională

prin care a solicitat obligarea lui Detișen Igor de a achita în beneficiul lui

Nicolușco Alexandru cheltuielile de judecată suportate în legătură cu atragerea

ilegală într-un proces civil în sumă totală de 3 895 lei, inclusiv cheltuieli de

asistență juridică în mărime de 2 500 lei, cheltuieli de transport 420 lei,

despăgubiri pentru timpul pierdut 800 lei și taxa de stat în sumă 175 lei, obligarea

reclamantului Detișen Igor de a achita în beneficiul lui Nicolușco Alexandru

despăgubirea pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 17 mai 2016, cererea de chemare

în judecată înaintată de Detișen Igor s-a admis parțial (f.d. 119, f.d. 124 – f.d.124-

133). S-a încasat în mod solidar de la Grubîi Eduard și Nicolușco Alexandru în

beneficiul lui Detișen Igor despăgubirea pentru prejudiciul material cauzat în

sumă de 2 204,73 lei. S-a încasat de la Grubîi Eduard în beneficiul lui Detișen

Igor suma de 2 000 lei, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat. S-

a încasat de la Nicolușco Alexandru în beneficiul lui Detișen Igor suma de 2 000

lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat. S-a încasat în mod

solidar de la Grubîi Eduard și Nicolușco Alexandru în beneficiul lui Detișen Igor,

cheltuielile de judecare a pricinii suportate de reclamant în sumă de 1 500 lei. S-a

încasat în mod solidar de la Grubîi Eduard și Nicolușco Alexandr în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 350 lei. S-a respins cererea reconvențională

înaintată de pârâtul Nicolușco Alexandru împotriva lui Detișen Igor cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral și cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016 (f.d. 170 – f.d. 173):

-S-a admis apelul declarat de Alexandru Nicolușco;

-S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 17 mai 2016 și s-a

adoptat o nouă hotărâre prin care pretențiile lui Detișen Igor se admit parțial. S-a

încasat de la Grubîi Eduard în beneficiul lui Detișen Igor 2 204,73 lei în contul

prejudiciului material cauzat, 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 1 500 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată. În rest pretențiile lui Igor Detișen împotriva lui

Eduard Grubîi s-au respins ca neîntemeiate. Pretențiile lui Igor Detișen împotriva

lui Alexandru Nicolușco s-au respins ca neîntemeiate. Acțiunea reconvențională

înaintată de Nicolușco Alexandru împotriva lui Detișen Igor s-a respins ca

neîntemeiată. S-a încasat de la Detișen Igor în beneficiul lui Nicolușco Alexandru

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 250 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 ianuarie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Detișen Igor a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Detișen Igor nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Detișen Igor ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Detișen Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță