2ra-1816/14 — Încasarea datoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosarul nr.2ra-1816/14 prima instanţă: G. Moscaliuc instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea Valentina Clevadî, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin ”Easy Credit” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu capital străin ”Easy Credit” Societate cu răspundere limitată împotriva Cristinei Guțu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 40 305 lei și a cheltuielilor de judecată, adoptată împotriva încheierii și deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea instanței de fond, c o n s t a t ă: La data de 22 noiembrie 2012 reclamanta Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu răspundere limitată s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Cristinei Guţu, privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin contractul de împrumut nr.932114579 din 25 mai 2007, Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu răspundere limitată s-a obligat să-i acorde un împrumut Cristinei Guţu în sumă de 30 000 lei, care urma să fie rambursată în 36 rate egale a cîte 1395 lei lunar, începînd cu data de 26 iunie 2007, iar ultima obligîndu-se să achite preţul contractului şi a dobînzii aferente în conformitate cu prevederile contractuale şi graficul rambursării împrumutului. Susţine că, Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu răspundere limitată a acordat împrumutul în termenul şi condiţiile stabilite în contract, astfel îndeplinindu-şi toate obligaţiile asumate faţă de debitor, însă Guţu Cristina achitând 10 rate lunare, ultima pe data de 26 martie 2008, a încetat achitarea împrumutului conform graficului prestabilit şi intenţionat se eschivează 1 de a-şi onora obligaţiunile contractuale.

Menţionează că, în scopul soluţionării amiabile a litigiului, telefonic, apoi la data de 26 iunie 2012 prin scrisoare recomandată a somat debitorul, solicitînd rambursarea ratelor scadente, dar neachitate, la care pîrîtul nu a acordat nici o atenţie, refuzînd în continuare achitarea împrumutului. Prin urmare, solicită încasarea de la Guţu Cristina a sumei restante a împrumutului în mărime de 35 923 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 4382 lei şi a cheltuielilor de judecată legate de plata taxei de stat în mărime de 1209,15 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinau din 12 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu capital străin ”Easy Credit” Societate cu răspundere limitată împotriva Cristinei Guțu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 40 305 lei și a cheltuielilor de judecată fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv (f.d.106-107).

Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 a fost respins demersul reprezentantului intimatei Guțu Cristina – Mihail Durnescu, privind restituirea înscrisurilor anexate la cererea de apel. S-a refuzat administrarea înscrisurilor anexate la cererea de apel în calitate de probe (f.d.138-141). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu capital străin ”Easy Credit” Societate cu răspundere limitată și menținută fără modificări hotărîrea instanței de fond (f.d.143-148). În motivarea soluției, instanța de apel a reiterat că, prima instanță corect a concluzionat că termenul de prescripție extinctivă pentru apărarea dreptului încălcat pentru apelantă a început să curgă de la data de 26 martie 2008 - data la care intimata Cristina Guțu a încetat de a mai achita împrumutul conform graficului prestabilit.

Însă, Întreprinderea cu capital străin ”Easy Credit” Societate cu răspundere limitată s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată la data de 22 noiembrie 2012. Argumentele apelului precum că, termenul de prescripție a fost omis din motive întemeiate, în acest sens fiind anexat la cererea de apel probe suplimentare și anume: ordonanța judecătorească din 13 noiembrie 2009; cererea de depunere la executarea forțată a documentului executoriu din 11 ianuarie 2010; încheierea privind primirea la executarea forțată a documentului executoriu din 03 februarie 2010; încheierea din 25 ianuarie 2012 privind anularea ordonanței judecătorești și ordonanța de încetare a urmăririi penale din 18 aprilie 2011 (f.d.114-120), nu pot fi reținute, dat fiind faptul, că sunt contrare prevederilor art. 372 alin. (1), (11), și (12) Codul de procedură civilă.

A menționat instanța de apel, că apărarea drepturilor patrimoniale sunt prescrise exhaustiv, iar pentru repunerea în termenul de prescripție urmează să existe circumstanțe extraordinare, care au împiedicat exercitarea dreptului la acțiune, circumstanțe, care de altfel în speță lipsesc. La 14 aprilie 2014 recurenta Întreprinderea cu capital străin ”Easy Credit” Societate cu răspundere limitată a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinau din 12 noiembrie 2013, a 2 deciziei și încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, pronunțînd o nouă decizie privind admiterea integrală a pretențiilor. Suplimentar, a invocat că instanța de apel a dat o apreciere subiectivă cererii de apel depuse, a interpretat eronat normele materiale ce reglementează termenul de prescripție și nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate de către instanța de fond asupra netemeiniciei acțiunii de judecată.

Prin încheierea din 04 martie 2014 a lipsit reclamantul de dreptul la un proces echitabil și contradictoriu, respingînd probele aduse privind întreruperea termenului de prescripție, de care posibilitate a fost lipsit la examinarea cauzei în fond. Tot odată, afirmă că de către pîrît/intimat, nici de reprezentantul acestuia nu a fost niciodată contestată suma datoriei care și constituie fondul cauzei. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Conform scrisorii de înștiințare fără data, anexată la materialele dosarului (f.d.149), se confirmă că Curtea de Apel Chișinău a expediat recurentului decizia și închierea redactată, însă nu poate fi determinată cert data expedierii și recepționării, motiv din care instanţa de recurs consideră că, recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin ”Easy Credit” Societate cu răspundere limitată la 14 aprilie 2014 este depus în termenul prevăzut de lege. La data de 16 iunie 2014 reprezentantul intimatei Guțu Cristina, avocatul Mihail Durnescu, împuternicit prin mandat avocațial seria MA nr. 0280097 din 18 ianuarie 2013 (f.d.27), a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului, reiterînd asupra faptului, că motivele invocate de recurent în cererea de recurs nu-și găsesc confirmare, ceea ce denotă faptul că sunt formale și nu pot pune la îndoială legalitatea și temeinicia hotărîrii contestate.

Consideră că, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către recurent în esența lor sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform art. 130 al Codului de procedură civilă. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei și încheierii Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 267 Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul 3 încălcat este de 3 ani. Acţiunile privind apărarea drepturilor personale nepatrimoniale se prescriu numai în cazurile expres prevăzute de lege. Conform art.272, alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului, iar conform art.277 Cod civil, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit. După întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. Din materialele dosarului rezultă că, la data de 22 noiembrie 2012, reclamanta/recurenta Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu răspundere limitată s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Cristinei Guţu, privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Totodată, se atestă, că anterior, la cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu răspundere limitată, la 13 noiembrie 2009 Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a emis ordonanța nr.2p/o-915/09, prin care s-a admis cererea și s-a încasat de la Guțu Cristina în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu răspundere limitată suma de 41 986, 00 lei în scopul restituirii împrumutului și a dobînzii aferente și taxa de stat de 629, 79 lei, iar în total 42 615, 79 lei (f.d.114). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 ianuarie 2012 a fost anulată ordonanța Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău nr.2p/o-915/09 din 13 noiembrie 2009, explicînd creditorului că pretenția poate fi înaintată debitorului în procedură de examinare a acțiuni civile (f.d.117).

Astfel, Colegiul lărgit conchide că, termenul general de prescripție pentru Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu răspundere limitată a început să curgă la data de 25 ianuarie 2012, cînd a fost anulată ordonanța judecătorească, fiind constatat existența unui litigiu de drept și continuă să curgă pînă la data de 25 ianuarie 2015; cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 22 noiembrie 2012, adică în interiorul termenului general de prescripție. Or, înaintînd o cerere de eliberare a ordonanței judecătorești, termenul de prescripție pentru recurentul/creditor s-a întrerupt. După întreruperea cursului prescripţiei extinctive, adică după anularea ordonanței judecătorești, începe să curgă un nou termen.

Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. În acest sens, este eronată concluzia instanțelor de judecată, precum că termenul de prescripție extinctivă pentru apărarea dreptului încălcat pentru recurenta/reclamantă a început să curgă de la data de 26 martie 2008 - data la care intimata Cristina Guțu a încetat de a mai achita împrumutul conform graficului prestabilit, dat fiind faptul că, depunerea unei acțiuni în instanța de judecată a întrerupt curgerea termenului de prescripție extintivă. Potrivit art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa 4 judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 a fost respins demersul reprezentantei intimatei Guțu Cristina – Mihail Durnescu, privind restituirea înscrisurilor anexate la cererea de apel. S-a refuzat administrarea înscrisurilor anexate la cererea de apel în calitate de probe (f.d.138-141). Instanța de apel a menționat, că în cererea privind administrarea probelor noi în instanța de apel, reprezentantul Întreprinderii Capital Străin „Easy Credit” Societate cu răspundere limitată nu a indicat motivele care l-a împiedicat să prezinte probele în instanța de fond.

Prin urmare, nu au fost respectate condițiile pentru administrarea probelor noi în instanța de apel, motiv pentru care administrarea lor urmează a fi respinsă. Cu referire la cele invocate, Colegiul lărgit reține, că atît recurentul/ reclamant, reprezentantul acestuia, cît și avocatul pîrîtului/intimat Mihail Durnescu au manifestat rea credință în administrarea probelor, inducînd în eroare instanța de judecată, dat fiind faptul că ambele părți au cunoscut despre existența ordonanței judecătorești, precum și despre încheierea de anulare a acesteia, ultima fiind anulată la cererea avocatului pîrîtului/intimat Mihail Durnescu.

Totuși, în scopul asigurării principiului egalității părților în fața legii și a justiției, a respectării dreptului la un proces echitabil, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 urmînd ca, la rejudecare instanța de apel să se expună asupra administrării probelor noi în instanța de apel. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural, apreciind arbitrar probele administrate.

În conformitate cu art. 130 alin. (4) Codul de procedură civilă, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Instanța de recurs reține, că recurentul Întreprinderea cu capital strain ”Easy Credit” Societate cu răspundere limitată a prezentat o cerere privind preluarea datoriei Cristinei Guțu de către Sultanov Angela (f.d. 82), care nu a fost cercetată de instanța de apel și asupra căreia urmează să se expună la rejudecarea pricinii. La fel, în cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere motivelor invocate de către instanța de fond privind netemeinicia acțiunii de judecată, precum şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

În acest sens Colegiul lărgit conchide că, instanţa de judecată urmează a ţine cont de prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, potrivit căruia fiecare 5 parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Instanţa, va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor, alin. (5) art. 118 Cod de procedură civilă. Erorile admise de instanţa de apel în recurs nu sînt posibil de corectat, deoarece legea nu permite administrarea şi aprecierea de noi dovezi în ordine de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate şi a emis o hotărîre cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea și decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu răspundere limitată.

Se casează încheierea și decizia Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu capital străin ”Easy Credit” Societate cu răspundere limitată împotriva Cristinei Guțu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 40 305 lei și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte,judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Valentina Clevadî Dumitru Mardari 6