2ra-1833/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-1833/16

prima instanță: Vl. Clima

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin

„Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nataliei Vascan și Mariei

Carpenco cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Carpenco Maria, casată integral hotrîrea primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărîri de admitere parțială a hotărîrii,

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2014, Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Vascan și

Mariei Carpenco cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 05 ianuarie 2007 a încheiat cu Natalia

Vascan, contract de împrumut nr. 710300476.

Potrivit contractului enunțat, Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate

cu Răspundere Limitată i-a acordat Nataliei Vascan un împrumut în sumă de 30 000 lei, care

urma a fi rambursat în 36 rate lunare egale a cîte 1392 lei lunar, începînd cu 05 februarie

2007, iar Vascan Natalia s-a obligat să restituie împrumutul cu dobînda și costurile aferente

în conformitate cu prevederile contractuale și cu graficul rambursării împrumutului.

Totodată, la 05 ianuarie 2007, întreprinderea a încheiat cu Carpenco Maria un contract

de fidejusiune nr. 710300476, prin care ultima și-a asumat obligația de a prelua obligațiunile

pecuniare ale Nataliei Vascan în cazul în care debitorul principal va fi în întîrziere.

1

Menționează că Vascan Natalia și-a onorat obligațiunile contractuale cinci luni, ultimul

transfer a fost pe 05 iulie 2007. Astfel, la 11 septembrie 2007, a fost expediate pretenții către

debitorul Vascan Natalia și Carpenco Maria, care au fost lăsate fără răspuns.

Prin ordonanța Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 septembrie 2007, a fost

dispusă încasarea în mod solidar de la Vascan Natalia și Carpenco Maria în beneficiul ÎCS

„Easy Credit” SRL datorie în suma totală de 43479,56 lei. Ordonanța emisă a fost anulată la

cererea Mariei Carpenco prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24

octombrie 2013. Astfel, litigiul urmînd să fie soluționat în procedura generală.

La 28 august 2014, ÎCS „Easy Credit” SRL a expediat o somație în adresa debitorului,

prin care i s-a solicitat rambursarea ratelor scadente, dar neachitate. Totodată, despre

întîrzierea debitorului principal a fost informată și fidejusorul Carpenco Maria, care au fost

neexecutate.

Solicită ÎCS „Easy Credit” SRL încasarea în mod solidar de la Vascan Natalia și

Carpenco Maria a sumei restante a împrumutului în valoare de 40 418 lei și dobînda pentru

neexecutare în sumă de 68 539,23 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 februarie 2015 s-a dispus

strămutarea pricinii către Judecătoria Ciocana mun. Chișinău, spre examinare conform

competenței jurisdicționale (f.d.58-59).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 iunie 2015 acțiunea a fost

admisă integral.

S-a încasat în mod solidar de la Vascan Natalia și Carpenco Maria în beneficiul ÎCS

„Easy Credit” SRL a sumei restante a împrumutului și a dobînzii pentru neexecutarea

obligației de 108 957,23 lei, taxa de stat în sumă de 3268 lei și cheltuielile de citare publică

în sumă de 120 lei, în total suma de 112345,95 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Natalia Vascan și Maria Carpenco în beneficiul statului

cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanța de judecată în sumă de 44,10 lei

(f.d.87, 119-120).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, a fost admis apelul declarat de

către Carpenco Maria cu casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 iunie

2015 și emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii.

S-a încasat de la Vascan Natalia în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL a datoriei în sumă

de 108 957,23 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 3388,72 lei.

S-a respins ca fiind neîntemeiată pretenția ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva Mariei

Carpenco cu privire la încasarea sumelor (f.d.152-158).

La 18 aprilie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa părților, copia deciziei emise

(f.d. 159).

La 07 iunie 2016, prin intermediul oficiului poștal, ÎCS „Easy Credit” SRL a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii

primei instanțe și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1 634,36 lei.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

2

Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată consideră că recursul declarat

la 07 iunie 2016, este depus în termen, deoarece din materialele pricinii nu rezultă cînd i-a

fost comunicat recurentului, actul de procedură contestat.

În motivarea recursului ÎCS „Easy Credit” SRL a invocat că instanța de apel a examinat

pricina superficial, iar în concluzie a emis o decizie ilegală.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs

depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 05 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei cererea de

recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 12 septembrie 2016, Maria Carpenco prin intermediu avocatului său Marcel Popescu

a depus referință la cererea de recurs declarată de ÎCS „Easy Credit” SRL, prin care a solicitat

declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal

în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate în

recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil

din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar

alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, ÎCS „Easy Credit” SRL în cererea de recurs nu a invocat nici

unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

3

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3)

din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6 parag.1

al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții

contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanța de recurs reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția

Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît și în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase

și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova,

nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea

corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sânt similare

argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în

ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „Easy Credit”

SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu

Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4