2r-826/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-826/15 prima instanţă - E. Cojocari, instanţa de apel - I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc, DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu în interesele Larisei Guţu, în pricina civilă înaintată Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva Larisei Guţu cu privire la încasarea datoriei contractuale şi cererea reconvenţională înaintată Guţu Larisa împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de împrumut şi graficului de rambursare a creditului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Guţu Larisa, constată: La 26 mai 2014 Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Guţu în care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 41900 lei şi a cheltuielilor de plata taxei de stat în mărime de 1257 lei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că datoria derivă din contractul de împrumut nr.067421475 din 02 august 2007 potrivit căruia Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată i-a acordat Larisei Guţu un împrumut în mărime de 30000 lei, cu obligaţia de rambursare a împrumutului şi a costurilor aferente în termen de 36 rate, adică a cîte 1397 lei, începînd cu 06 septembrie 2007. Susţine că, debitorul Guţu Larisa nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale asumate în termenul prevăzut, a încălcat graficul de rambursare a împrumutului primit, iar din cauza neîndeplinirii prevederilor contractuale la împrumutul în mărime de 30000 lei, rata scadentă şi neachitată este în mărime de 41900 lei.

În cadrul examinării acţiunii iniţiale avocatul Durnescu Mihail în interesele Larisei Guţu, a depus acţiune reconvenţională prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii a contractului de împrumut şi a actelor ce survin din acesta. 1 In motivarea acţiunii reconvenţionale s-a invocat că, semnătura de pe documentele necesare în vederea acordării creditului nu corespunde cu semnătura Larisei Guţu, din care motiv actele sunt nule, deoarece ultima nu şi- a asumat nici o obligaţiune. Susţine că nu a primit careva sume de bani. La 28 octombrie 2009 au fost înaintate două plîngeri din numele Larisei Guţu, la Procuratura mun.

Chişinău şi Centrul Naţional Anticorupţie cu solicitarea de a atrage la răspundere penală pe Sultanova Angela din motiv că aceasta prin înşelăciune şi abuz de încredere a implicat mai multe persoane de a lua credite în numele său pentru Sultanova Angela, aceasta avînd copia buletinului Larisei Guţu, a efectuat acordarea împrumutului împreună cu creditorul. Prin încheierea protocolară a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, cererea reconvenţională a fost primită pe rol, pentru examinare împreună cu acţiunea iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iulie 2015 acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată a fost admisă.

S-a încasat de la Guţu Larisa în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată datoria contractuală în mărime de 41900 lei şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 1257 lei. Acţiunea reconvenţională înaintat de către avocatul Durnescu Mihail în interesele Larisei Guţu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată privind anularea contractului de împrumut şi a graficului de rambursare a împrumutului, s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Guţu Larisa taxa de stat în mărime de 1107 lei în beneficiul statului. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţei Guţu Larisa la 20 iulie 2015 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 iulie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, s-a respins cererea avocatului Durnescu Mihail în interesele Larisei Guţu privind scutirea achitării taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pentru necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 1092,75 pînă la 22 octombrie 2015. S-a explicat apelantului că în cazul neînlăturării neajunsurilor, cererea de apel va fi restituită fără de examinare. La 22 septembrie 2015 avocatul Durnescu Mihail în interesele Larisei Guţu a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, solicitînd, casarea încheierii recurate şi transmiterea cauzei spre examinarea instanţei de apel.

Recurentul a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 a fost emisă cu participarea părţilor. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 21 septembrie 2015 este depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse, cu acordarea termenului pentru necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 1092,75 lei, pînă la 22 octombrie 2015, ora 1000. În conformitate cu art. 365 al. (4) Code de Procedură Civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 al. (1) Cod de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu s e dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei urmează că Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd încasarea datoriei. Reclamanta achitînd taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 1257 lei (f.d.1). Prin urmare, litigiul în cauză este unul patrimonial. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că în cazul cînd cererea de chemare în judecată conţine mai multe pretenţii de sine stătătoare cu caracter patrimonial, taxa de stat se va calcula conform valorii fiecărei pretenţii aparte art. 87 alin.(1) lit. k) Cod de Procedură Civilă.

Deci, instanţa de apel întemeiat a concluzionat de a nu da curs cererii de apel depusă de avocatul Durnescu Mihail în interesele Larisei Guţu acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat, or la materialele dosarului nu este anexat nici o dovadă care reflectă situaţia financiară grea a apelantei. În acest sens taxa de stat impusă de lege nu este împovărătoare, prin urmare impunerea ei spre plată nu reprezintă limitarea accesului la justiţie, or lipseşte proporţionalitatea scopului urmărit și mărimea taxei de stat achitată. Colegiul conchide, că scutirea de la achitarea taxei de stat se dispune în baza unor probe pertinente, însă la materialele dosarului nu există nici o probă veridică şi reală care indică nemijlocit asupra situației materiale care să reflecte situaţia precară la moment a solicitantului şi imposibilitatea achitării taxei de stat.

Neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat ori solicitarea de la scutirea acesteia, drept prevăzut la art.85 Cod de Procedură Civilă, indică direct la nerespectarea drepturilor sale procedurale, în măsura stabilită de normele de drept procedural, de aceea instanţa de apel în temeiul legii a dispus obligarea apelantei de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, or înaintând cerere de apel fără a prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cunoscând despre necesitatea prezentării acesteia, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt însă ignorat de aceasta. Prin urmare instanța atestă că avocatul Durnescu Mihail în interesele Larisei Guţu nu a ţinut cont de prevederile art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de 3 procedură civilă, care indică că, părţile sînt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că în situaţia din speţă, acţiunea instanţei de apel prin aceia că nu a dat curs cererii de apel, nu se încalcă dreptul reclamantului privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională ori, CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44). Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. art. 364 şi 365 Cod de Procedură Civilă, acordîdui apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 decide: Se respinge recursul declarat de către avocatul Durnescu Mihail în interesele Larisei Guţu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Durnescu Mihail în interesele Larisei Guţu.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5