2r-821/14 — Anularea actului de divorţ ; restabilirea faptului încheierii căsătoriei dintre Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina la 28 octombrie 1989

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2r-821/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Panov şi I. Muruianu DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Ropot Veaceslav în interesele lui Paierăli Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Stare Civilă împotriva lui Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina cu privire la anularea actului de divorţ şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Frecauţan Marina în interesele Ecaterinei Paierăli împotriva Oficiului Stării Civile sect.

Centru mun. Chişinău şi Paierăli Grigore cu privire la restabilirea faptului încheierii căsătoriei dintre Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina la 28 octombrie 1989, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Ropot Veaceslav în interesele lui Paierăli Grigore c o n s t a t ă La 13 august 2013 Serviciul Stare Civilă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina cu privire la anularea actului de divorţ (f.d.2-3). În motivarea acţiunii Serviciul Stare Civilă a invocat că examinînd petiţia avocatului Ropot Veaceslav depusă în interesele lui Paierăli Grigore, prin care se solicita informaţii despre actul de căsătorie a lui Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina au fost depistate derogări.

Sistemul informaţional automatizat “Registrul de Stat al Populaţiei” (web ACCES) reflectă informaţia despre actul de căsătorie nr. 14 din 28 octombrie 1989 înregistrat pe numele lui Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina de Primăria satului Dolna, raionul Nisporeni şi despre actul de divorţ nr. 191 din 23 mai 2002 eliberat de Oficiul Stării Civile sect. Centru mun. Chişinău. Verificînd fondul de arhivă a registrelor actelor de căsătorie deţinute de Oficiul Stare Civilă Străşeni şi a Direcţiei registre stare civilă s-a constatat inexistenţa înscrierii despre înregistrarea căsătoriei dintre Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina. A mai indicat că informaţia din “Registrul de Stat al Populaţiei” nu este verosimilă.

Actul de divorţ nr. 191 din 23 mai 2002 a fost eliberat de Oficiul Stării Civile sect. Centru mun. Chişinău. Consideră că în lipsa actului de căsătorie actul de divorţ a fost eliberat neîntemeiat. Cere Serviciul Stare Civilă anularea actului de divorţ nr. 191 din 23 mai 2002 eliberat de Oficiul Stării Civile sect. Centru mun. Chişinău. Prin mandatul nr. 0476268 din 16 decembrie 2013 şi procura din 09 august 2012 avocatul Frecauţan Marina a fost împuternicită de Paierăli Ecaterina să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, acţiune reconvenţională, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.28-30). La 19 februarie 2014 avocatul Frecauţan Marina a depus acţiune reconvenţională în interesele Ecaterinei Paierăli împotriva Oficiului Stării Civile sect.

Centru mun. Chişinău şi 1 Paierăli Grigore cu privire la restabilirea faptului încheierii căsătoriei dintre Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina la 28 octombrie 1989 (48-50). În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Frecauţan Marina a indicat că Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina au încheiat căsătoria la 28 octombrie 1989 fiind eliberat certificat de căsătorie V-БM NR. 376306. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2002 a fost desfăcută căsătoria dintre Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina, ulterior fiind eliberat certificatul de divorţ nr. 191. La perfectarea actelor de divorţ Paierăli Grigore a depistat că în Registrul de evidenţă a actelor de stare civilă nu era înregistrat actul de căsătorie şi cu scopul de a o deposeda pe Paierăli Ecaterina de cota-parte din bunul imobil transmis în proprietate ambilor soţi a înaintat acţiuni în instanţa de judecată.

Cere avocatul Frecauţan Marina în interesele Ecaterinei Paierăli restabilirea faptului încheierii căsătoriei dintre Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina la 28 octombrie 1989 în satul Dolna, raionul Străşeni (Nisporeni). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014 s-a respins acţiunea iniţială depusă de Serviciul Stare Civilă. S-a admis acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Frecauţan Marina în interesele Ecaterinei Paierăli. S-a constatat faptul încheierii căsătoriei între Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina la 28 octombrie 1989 în satul Dolna, raionul Străşeni (Nisporeni). S-a obligat Oficiul Stării Civile sect. Centru mun. Chişinău să reconstitue actul de căsătorie (f.d.

71). Prin mandatul nr. 0316445 din 14 martie 2014 avocatul Ropot Veaceslav a fost împuternicit de Paierăli Grigore să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a depune cerere de apel (f.d.73). La 17 martie 2014 avocatul Ropot Veaceslav a declarat în interesele lui Paierăli Grigore apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 74). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 aprilie 2014 a respins cererea lui Paierăli Grigore de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Nu a dat curs cererii de apel şi a acordat lui Paierăli Grigore termen pînă la 04 iunie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 75 lei (f.d.

87-89). Prin încheierea din 05 iunie 2014 Curtea de Apel Chişinău a restituit lui Paierăli Grigore cererea de apel pe motivul neexecutării în termen a indicaţiilor instanţei de judecată de prezentare a apelului motivat şi achitare a taxei de stat în mărime de 75 lei (f.d. 103-106). Prin mandatul nr. 0316585 din 10 iulie 2014 avocatul Ropot Veaceslav a fost împuternicit de Paierăli Grigore să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a depune cerere de recurs (f.d.113/1). La 10 iulie 2014 avocatul Ropot Veaceslav a declarat în interesele lui Paierăli Grigore recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii la reexaminare în instanţa de apel (f.d.

110-113). În motivarea recursului avocatul Ropot Veaceslav a invocat că instanţa de apel urma să acorde un termen real de înlăturare a neajunsurilor pentru ca persoana să dispună de posibilitatea de a executa indicaţiile din încheiere. Menţionează că la 03 iunie 2014 a depus cerere, prin care a solicitat să facă cunoştinţă cu dosarul, deoarece nu a primit înştiinţări apelul fiind depus la 16 martie 2014. 2 La 04 iunie 2014 a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei unde a aflat despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 prin care s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel. A mai indicat că în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 05 iunie 2014 a solicitat prelungirea termenului pentru a lichida neajunsurile şi acceptarea cererii de apel motivate şi dovada achitării taxei de stat motivînd că termenul real acordat a fost insuficient, dar instanţa de apel nu dat atenţie argumentelor sale.

Consideră că acţiunile instanţei de apel îngrădesc dreptul lui Paierăli Grigore la un proces echitabil garantat de prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 13 august 2013 Serviciul Stare Civilă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina cu privire la anularea actului de divorţ (f.d.2-3). Prin mandatul nr. 0476268 din 16 decembrie 2013 şi procura din 09 august 2012 avocatul Frecauţan Marina a fost împuternicită de Paierăli Ecaterina să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, acţiune reconvenţională, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.28-30).

La 19 februarie 2014 în şedinţa de judecată a primei instanţe avocatul Frecauţan Marina a depus acţiune reconvenţională în interesele Ecaterinei Paierăli împotriva Oficiului Stării Civile sect. Centru mun. Chişinău şi Paierăli Grigore cu privire la restabilirea faptului încheierii căsătoriei dintre Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina la 28 octombrie 1989 (48-50). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014 s-a respins acţiunea iniţială depusă de Serviciul Stare Civilă. S-a admis acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Frecauţan Marina în interesele Ecaterinei Paierăli. S-a constatat faptul încheierii căsătoriei între Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina la 28 octombrie 1989 în satul Dolna, raionul Străşeni (Nisporeni).

S-a obligat Oficiul Stării Civile sect. Centru mun. Chişinău să reconstitui actul de căsătorie (f.d. 71). Prin mandatul nr. 0316445 din 14 martie 2014 avocatul Ropot Veaceslav a fost împuternicit de Paierăli Grigore să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a depune cerere de apel (f.d.73). La 17 martie 2014 avocatul Ropot Veaceslav a declarat în interesele lui Paierăli Grigore apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 74). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 aprilie 2014 a respins cererea lui Paierăli Grigore de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Nu a dat curs cererii de apel şi a acordat lui Paierăli Grigore termen pînă la 04 iunie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 75 lei (f.d. 87-89). 3 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 368 alin. (3) Codul de procedură civilă, încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Avocatul Ropot Veaceslav şi Paierăli Grigore încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 de a nu se da curs cererii de apel cu recurs nu au atacat. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Paierăli Grigore nu a îndeplinit în termenul acordat indicaţiile instanţei de apel, nu a prezentat apelul motivat şi taxa de stat nu a achitat. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit lui Paierăli Grigore cererea de apel pe motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel. Argumentele invocate de avocatul Ropot Veaceslav că în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 05 iunie 2014 a solicitat prelungirea termenului pentru a lichida neajunsurile motivînd că termenul real acordat a fost insuficient sunt declarative şi nu pot fi reţinute.

În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit g) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei se indică declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor; În procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 05 iunie 2014 nu este indicat că avocatul Ropot Veaceslav a cerut prelungirea termenului pentru a lichida neajunsurile indicate de instanţa de apel (f.d.101). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Avocatul Ropot Veaceslav observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel nu a prezentat. Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea procesului-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel nu sunt. Mai mult ca atît, la 03 iunie 2014 avocatul Ropot Veaceslav a depus cerere la cancelaria Curţii de Apel Chişinău prin care a solicitat să i se prezinte materialele dosarului pentru a face cunoştinţă(f.d.93). La 04 iunie 2014 avocatul Ropot Veaceslav a semnat recipisă prin care confirmă că a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului (f.d.

94). Aşadar, avocatul Ropot Veaceslav luînd cunoştinţă cu materialele dosarului şi ştiind că prin încheierea din 29 aprilie 2014 Curtea de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel şi s- a acordat lui Paierăli Grigore termen pînă la 04 iunie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 75 lei, nu a fost lipsit de posibilitatea de a depune în aceiaşi zi cerere prin care să solicite acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor indicate. 4 Or, articolul 115 Codul de procedură civilă prevede că la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Argumentele avocatului Ropot Veaceslav că acţiunile instanţei de apel îngrădesc dreptul lui Paierăli Grigore la un proces echitabil garantat de prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu pot fi reţinute.

Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Paierăli Grigore nu a contestat în modul stabilit încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 prin care i-a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel în termenul acordat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Ropot Veaceslav în interesele lui Paierăli Grigore. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Stare Civilă împotriva lui Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina cu privire la anularea actului de divorţ şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Frecauţan Marina în interesele Ecaterinei Paierăli împotriva Oficiului Stării Civile sect. Centru mun. Chişinău şi Paierăli Grigore cu privire la restabilirea faptului încheierii căsătoriei dintre Paierăli Grigore şi Paierăli Ecaterina la 28 octombrie 1989. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 5