2ra-2520/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2520/14 prima instanţă - V. Panfilii instanţa de apel - A. Parpalac, S. Vrabii, Sv. Leu ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Burlacenco şi Anatolie Bandîc împotriva Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni şi Dmitrii Boico, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Balpav” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 iunie 2013 c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2012 Tatiana Burlacenco şi Anatolie Bandîc au depus cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Moldcargo” SA şi Dmitrii Boico, intervenient accesoriu SRL „Balpav” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Tatiana Burlacenco şi Anatolie Bandîc au indicat că în urma accidentului rutier produs cu autovehicul DAF cu nr. de înmatriculare CPQ 271, la 21 septembrie 2012, au fost deteriorate şi nimicite bunurile materiale (casa de locuit din s. Troiţa Nouă, r. Anenii Noi, pomi fructiferi şi butuci de viţă-de-vie, bunuri de uz casnic, produse alimentare, păsări) care aparţineau cu drept de proprietate Tatianei Burlacenco. A mai menţionat că vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul autovehiculului de model DAF cu nr. de înmatriculare CPQ 271, Dmitrii Boico, iar posesor al autovehiculului este SRL „Balpav”, unde Dmitrii Boico activa în baza contractului individual de muncă.

1 Indică de asemenea că posesorul autovehiculului în cauză deţinea poliţa de asigurare de răspundere civilă auto nr. AT 0036805 din 14 noiembrie 2011, eliberată de SAR „Moldcargo” SA. Invocă că în urma accidentului rutier, lui Anatolie Bandîc, care locuieşte în imobilul accidentat, i-au fost cauzate leziuni corporale, fapt confirmat prin raportul de constatare medico-legală nr. 347 din 28 septembrie 2012, conform căruia costul lucrărilor de construcţie-montaj a imobilului deteriorat, precum şi restabilirea lui constituie 69271,96 lei. Celelalte bunuri distruse şi deteriorate care au devenit inutilizabile le apreciază la suma de 21505 lei. De asemenea, în rezultatul accidentului a fost deteriorată porţiunea conductei de gaz care alimenta cu gaz casa de locuit.

Astfel, fiind în perioada rece a anului, au rămas fără încălzire, fiind nevoiţi să suporte cheltuieli suplimentare pentru instalarea sistemelor destinate încălzirii. La 26 septembrie 2012 şi 04 octombrie 2012 s-au adresat asigurătorului cu cereri de achitare a despăgubirii de asigurare pentru prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier. Prin răspunsul SAR „Moldcargo” SA din 29 octombrie 2012 Tatiana Burlacenco a fost informată despre faptul că beneficiază de despăgubirea de asigurare în sumă de 32811,32 lei pentru imobilul deteriorat în urma accidentului rutier. Consideră că despăgubirea de asigurare propusă de asigurător pentru imobilul deteriorat este diminuată şi nu corespunde prejudiciului material real cauzat imobilului, fapt ce se combate prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 156 din 28 septembrie 2012. La fel, compania de asigurare nu s-a expus asupra despăgubirii de asigurare pentru bunurile de uz casnic deteriorate, pomi fructiferi, păsări.

Faptul deteriorării imobilului şi a altor bunuri materiale în urma accidentului rutier a fost verificat de către reprezentantul companiei de asigurare, care fiind la faţa locului a întocmit un Act de constatare, cu care nu au fost cunoscuţi. Din informaţia parvenită de la SAR „Moldcargo” SA, rezultă că reprezentantul asigurătorului în actul întocmit nu s-a expus asupra tuturor bunurilor deteriorate în urma accidentului rutier, limitîndu-se doar la bunul imobil. Tatiana Burlacenco şi Anatolie Bandîc solicită încasarea de la SAR „Moldcargo” SA a despăgubirii de asigurare în mărime de 90777 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi a sumei de 160 lei pentru reconectarea la conducta de gaz şi cheltuielile de judecată.

Ulterior, la 30 ianuarie 2013, Tatiana Burlacenco şi Anatolie Bandîc au depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitînd încasarea de la SAR „Moldcargo” SA a despăgubirii de asigurare în mărime de 80777 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei pentru fiecare şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. De la SAR „Moldcargo” SA a fost încasat în beneficiul Tatianei Burlacenco despăgubirea de asigurare în mărime de 75157 lei. În rest pretenţiile referitor la despăgubirea de asigurare au fost respinse. De la Dmitrii Boico şi SRL „Balpav” a fost încasat în mod solidar în beneficiul lui Anatolie Bandîc 2 prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

În rest cerinţa referitor la repararea prejudiciului moral a fost respinsă. De asemenea, de la SAR „Moldcargo” SA, Dmitrii Boico şi SRL „Balpav” a fost încasat în mod solidar în beneficiul Tatianei Burlacenco şi Anatolie Bandîc cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei, taxa de stat în mărime de 500 lei, cheltuieli de expertiză în sumă de 1200 lei, cheltuieli pentru înştiinţarea părţilor în sumă de 13,90 lei. De la Tatiana Burlacenco a fost încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. De la SAR „Moldcargo” SA a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1923,31 lei, iar de la Dmitrii Boico şi SRL „Balpav” în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către SAR „Moldcargo” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 iunie 2013. La 24 iunie 2014 SAR „Moldcargo” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel. Recurentul SAR „Moldcargo” SA, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei, instanţele nu au luat în consideraţie Raportul de evaluare din 15 octombrie 2012 întocmit de AD REM Profit SRL cu prezenţa tuturor părţilor implicate în proces, în baza căruia a fost stabilit cu certitudine că valoarea bunului imobil şi accesorii constituie 34302 lei pentru care a fost aplicată semnătura persoanelor responsabile.

A mai menţionat că instanţele au pus la baza hotărîrii Raportul de evaluare din 19 februarie 2013 executat unilateral de intimat înafara procesului judiciar în lipsa asigurătorului. La fel indică că instanţele au admis pretenţiile intimaţilor privind încasarea sumei de 2480 lei pentru nimicirea produselor alimentare şi animalelor, 1905 lei pentru deteriorarea pomilor fructiferi, 1500 lei pentru deteriorarea gardului, 5620 lei pentru obiecte de uz casnic. Astfel, invocă că la solicitarea sumei în cauză intimata urma să prezinte de la primăria locală adeverinţă precum că este posesorul animalului vătămat sau pierit. Mai mult ca atît, invocă că a solicitat instanţei de apel efectuarea unei expertize la Centrul Naţional de Expertize Judiciare, la care instanţa de apel a refuzat.

În cadrul examinării chestiunii admisibilităţii recursului declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, s-a constatat că la 15 iulie 2014 SRL „Balpav” a depus la Judecătoria Anenii Noi cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 11 iunie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinarea admisibilităţii recursului declarat de Societatea de Asigurări- Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, cu remiterea dosarului la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel depusă de SRL „Balpav” din următoarele considerente.

Din actele cauzei rezultă că în ordine de apel cauza a fost examinată de Curtea de Apel Bender. Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că conform art. IV din Legea nr. 177 din 25 iulie 2004 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, Curtea de Apel 3 Bender şi-a încetat activitatea, iar cauzele civile aflate la examinare la Curtea de Apel Bender au fost transmise spre examinare Curţii de Apel Chişinău. Deci, în legătură cu lichidarea Curţii de Apel Bender, cauza urmează a fi remisă la Curtea de Apel Chişinău.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica de la examinarea admisibilităţii recursului declarat de Societatea de Asigurări- Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Burlacenco şi Anatolie Bandîc împotriva Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni şi Dmitrii Boico, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Balpav” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel depusă de SRL „Balpav”.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se ridică de la examinarea chestiunii cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Burlacenco şi Anatolie Bandîc împotriva Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acţiuni şi Dmitrii Boico, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Balpav” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi se restituie la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Balpav”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 4