2ra-2225/14 — Repararea prejudiciul material cauzat

Prima instanţă: L.Vasilevici Dosarul nr.2ra-2225/14 Instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Minciuna, I.Cimpoi ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Nicolae Clima Judecători Ion Druţă, Mardari Dumitru examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat Costandaki Oksana împotriva hotărîrii judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 iulie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Costandaki Oksana împotriva societăţii cu răspundere limitată „AeroPremierTur” şi intervenientul accesoriu Compania Aeriană „Siberian Airlines” cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea dobînzilor de întîrziere, a penalităţilor cît şi compensarea cheltuielilor de judecată, a c o n s t a t a t: La 01 decembrie 2011, Costandaki Oksana s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „AeroPremierTur”, intervenientul accesoriu Compania aeriană „Siberian Airlines” în care a solicitat reparării prejudiciului material cauzat ca rezultat al procurării unui bilet de avion suplimentar în mărime de 5464 lei, a penalităţii prevăzute de art. 27 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorului în mărime de 35242,80 lei, a dobînzii de întîrziere în baza art. 619 in.

(1) din Codul civil în mărime de 281,28 lei, cît şi compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat în mărime de 1065,72 ei şi altor cheltuieli de judecată. În motivarea acţiunii s-a reiterat că la 01 iulie 2011, s-a adresat la compania „AeroPremierTur” pentru acordarea serviciilor de transport avia cursa Chişinău- Baku, tur-retur. Pentru destinaţia Baku i s-a propus de a călători: Chişinău-Moscova- Baku (tur) Baku-Moscova-Chişinău (retur). Plecarea fiind stabilită pentru 10 iulie 2011 şi întoarcerea la 16 iulie 20011.Conform biletului plecarea de la Baku a avut loc la orele 10.40 (ora locală), iar aterizarea la Moscova trebuia să fie la ora 12.40 (ora locală). Următoarea escală trebuia să fie spre Chişinău la ora 14.00 (ora Moscovei).

Susţine că nu a reuşit să facă toate procedurile la aeroportul Domodedovo serviciul grăniceri, primirea bagajelor, înregistrarea pentru alt zbor cu predarea bagajelor, deoarece timpul pus la dispoziţia sa a fost insuficient. Din care motive a fost nevoită să procure un alt bilet la aceeaşi cursă, dar la un preţ mai mare decît a 1 achitat anterior şi, anume, a achitat suma de 5464 lei, urmare a neglijenţei societăţii cu răspundere limitată „AeroPremierTur” considerînd că nu a acţionat cu bună diligentă, ea fiind ca consumator. Invocă că ea a avut o stare de stres şi frustrare, din cauză că nu a avut cu ea surse financiare pentru a procura un alt bilet, fiind nevoită să-l contacteze pe soţul său pentru ai procura biletul din mun.

Chişinău. La întoarcerea în mun. Chişinău, la 21 iulie 2011, a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată „AeroPremierTur” o reclamaţie, în care a descris situaţia creată şi prin care, în baza art. 13 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorului, a solicitat recuperarea prejudiciilor materiale cauzate ca rezultat al procurării unui alt bilet de avion suplimentar. Consideră că răspunsul dat de societatea cu răspundere limitată „AeroPremierTur” contravine prevederilor art. 987 din Codul civil deoarece era obligată să aducă la cunoştinţă condiţiile de călătorie şi eventualele riscuri. Prin Hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 iulie 2013 acţiunea înaintată de Costandaki Oksana împotriva societăţii cu răspundere limitată „AeroPremierTur” şi intervenientul accesoriu Compania Aeriană „Siberian Airlines” cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea dobînzilor de întîrziere, a penalităţilor cît şi compensarea cheltuielilor de judecată, fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, apelul declarant de Costandachi Oksana s-a respins, fiind menţinută hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2013. La 16 mai 2014, recurentul Costandaki Oksana a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Centru din 17 iulie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, solicitând casarea acestora, cu adoptarea unei noi decizii prin care să fie admise integral pretenţiile înaintate de Costandachi Oksana.

În motivarea recursului, s-a reiterat că instanţele investite cu judecarea fondului au aplicat greşit normele de drept material şi au aplicat legea care nu trebuia sa fie aplicată. Nu au pus la bază careva probe şi nu au analizat probele concludente care ar demonstra comiterea erorii recurentei. Consideră că raportul delictual dintre acţiunile companiei „AeroPremierTur” societate cu răspundere limitată şi prejudiciul cauzat recurentei au legătură cauzală, vinovăţia ultimei fiind demonstrată prin circumstanţe de fapt şi de drept. Recurenta fiind consumator paguba a fost pricinuită ca urmare a neinformării în situaţiile dificile. Conform scrisorii Curţii de Apel Chişinău recurentul a recepţionat decizia la 04 martie 2014, deci s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 30 aprilie 2014, este depus în termen.

În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurent nu se încadrează în 2 temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă, or recurentul nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanţele ierarhic inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Costandaki Oksana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Costandachi Oksana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecători Ion Druţă Dumitru Mardari 3