2ra-283/16 — Repararea prejudiciul material şi moral, încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere pentru neachitarea despăgubirilor în termen

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-283/16 Judecător: I. Bulhac Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, I. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Lungu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Nicolae împotriva Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” privind repararea prejudiciul material şi moral, încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere pentru neachitarea despăgubirilor în termen, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 30 aprilie 2015 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 22 decembrie 2014, Lungu Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, solicitînd: încasaiea contravalorii a 400 euro, ca compensaţie pentru anularea zborului stabilit pentru 01.06.2014 ora 07:00; încasarea sumei de 945,66 lei - prejudiciul material format ca urmare a achitării şi neutilizării unei nopţi de cazare (pentru data de 01.07.2014) în hotelul „Cap Europa Aparthotel 3”; încasarea sumei de 3 460 euro - penalitatea pentru încălcarea termenului de achitare a compensaţiei de 400 euro; încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 16,12 euro, a penalităţii în mărime de 8 179,95 lei pentru prejudiciul material neachitat în sumă de 945,66 lei; încasarea prejudiciului moral în mărime de 55 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că, pentru data de 01.06.2014 ora 07:00, a procurat bilet de avion la cursa aeriană Chişinău-Frankfurt nr.9U 0863 de la ÎS CA „Air Moldova”, în scopul deplasării conform itinerarului la destinaţia finală Strasbourg, Franţa şi, avînd rezervată cameră de hotel în perioada între 01.06.2014- 04.06.2014 pentru 3 nopţi de cazare la hotelul „Cap Europa Aparthotel 3”. La ora stabilită, după trecerea procedurilor de control, a fost îmbarcat împreună cu alţi pasageri în autobuz pentru transportul spre aeronavă. După o perioadă de aşteptare în autobuz (circa 30-40 minute), fără a fi informat dacă zborul este întârziat, au fost debarcaţi din autobuz, urmînd procedura de control repetat.

Aflîndu-se în aeroport pînă la ora 14:00, aceiaşi zi, nu a fost informat despre anularea zborului şi nu i s-a oferit asistenţa cuvenită cazurilor de anulare a zborurilor. Menţionează reclamantul că, situaţia de incertitudine în privinţa realizării zborului programat pentru 01.06.2014 ora 07:00, a durat pe tot parcursul zilei, fără a primi informaţia despre anulare, fără a i se acorda asistenţa cuvenită, fără a i se oferi explicaţii privind posibilităţile de transport alternative, fără a se achita o compensaţie pentru anularea zborului aşa cum se stabileşte în pct.12 lit. a), b), c), pct. 13, pct. 18 lit. b), pct. 25 lit. a), b), c) al Regulamentului privind compensarea şi asistenţa pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi anulării sau întîrzierii prelungite a zborurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 08.11.2012 şi în Convenţia de la Montreal privind răspunderea operatorilor de transport aerian.

Mai indică că, doar ca rezultat a insistenţelor, implicărilor reclamantului compania a acceptat să întreprindă careva măsuri privind redirecţionarea zborului pentru o dată ulterioară incertă. Astfel, abia în jurul orelor 24:00, data 01.06.2014, reprezentantul companiei a comunicat despre posibilitatea efectuării zborului la 02.06.2014 ora 07.00, cu 24 ore mai tîrziu decît timpul stabilit iniţial şi care nu a fost în măsură să asigure prezenţa reclamantului la punctul de destinaţie - Strasbourg la ora şi data plănuită iniţial, cauzându-i o stare de suspans şi incertitudine pe parcursul întregii perioade de timp menţionată.

Mai indică reclamantul, că şi după oferirea unei noi curse de zbor, reprezentanţii companiei nu 1-au informat regulamentar despre anularea zborului programat pentru 01.06.2014 ora 07:00 şi despre cauzele anulării acestuia, fiindu-i încălcate drepturile de consumator, cauzîndu-i-se prejudicii materiale şi morale care urmează a fi suportate de către pîrît. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 aprilie 2015, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul lui Lungu Nicolae suma de 400 euro cu titlul de compensaţie pentru anularea zborului stabilit pentru 01.06.2014 ora 07:00. S-a încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul lui Lungu Nicolae suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 3 000 lei- cheltuieli de judecată.

S-a încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 399,20 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Lungu Nicolae şi admis apelul declarat de ÎS CA „Air Moldova”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 aprilie 2015 şi emisă o nouă hotărîre, prin care: -S-a respins integral acţiunea, ca fiind depusă cu omiterea nejustificată a termenului de prescripţie. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 decembrie 2015, Lungu Nicolae a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, în partea în care s-a respins acţiunea, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanțele inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Nu s-au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 30.09.2015 (f.d. 125), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lungu Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lungu Nicolae ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Lungu Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă