2ra-2472/14 — Privind restabilirea în funcţie, încasarea salariuluişi a prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-2472/14 prima instanţă: E. Cojocari instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Nogai ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cioban Eugenia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cioban Eugenia împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi compensarea prejudiciului şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Cioban Eugenia şi menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 03 aprilie 2013, Cioban Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 01 iunie 2002, a fost angajată în cadrul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru”, în funcţie de şef al secţiei cadastru şi imobil al Direcţiei Asigurare Infrastructură şi Logistică. Susţine că pe tot parcursul activităţii, obligaţiile sale de serviciu le-a îndeplinit în mod conştiincios, iar obiecţii privitor la calitatea muncii depuse, inclusiv şi în ultima perioadă nu a avut. La 04 ianuarie 2013, prin ordinul nr. 1 p din 03 ianuarie 2013 emis de către directorul general al Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru”, a fost eliberată din serviciu în legătură cu reducerea statelor de personal în baza art. 86 p.(l) lit. c) Codul muncii.

Consideră că ordinul emis este unul ilegal ce urmează a fi anulat, dat fiind faptul că i se încalcă principalele drepturi constituţionale. Totodată mai invocă că i se încalcă şi prevederile normelor internaţionale în special a Convenţiei cu privire la încetarea raporturilor de muncă din iniţiativa patronului nr. 158 din 22 iunie 1982, rectificată prin Hotărîrea Parlamentului nr. 994 din 15 octombrie 1996. Mai menţionează că fiind numită în funcţie de şeful secţiei cadastru şi imobil, la 13 iunie 2011 în secţia dată activau 10 persoane, subdiviziunea în cauză nu a fost lichidată ci doar s-a efectuat redenumirea ei cu păstrarea aceloraşi atribuţii, astfel consideră că reorganizarea a fost simulată, ea fiind concediată prin reducere de cadre ilegal.

Solicită Cioban Eugenia restabilirea în funcţie deţinută anterior cu achitarea salariului pe perioada absenţei forţate de la muncă şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Pe parcursul examinării pricinii, Cioban Eugenia a înaintat cerere cu privire la completarea pretenţiilor înaintate din acţiune, solicitînd anularea ordinului directorului general Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” nr. 1 din 03 ianuarie 2013 cu privire la eliberarea sa din funcţia deţinută (f.d.134).

Prin susţinerile verbale anexate la materialele pricinii, Eugenia Cioban prin intermediul avocatului său, a solicitat anularea ordinului directorului general Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” nr. 1 din 03 ianuarie 2013 cu privire la eliberarea sa din funcţia deţinută, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului din 04 ianuarie 2013 pînă la ziua adoptării hotărîrii în pricina dată şi compensarea prejudiciului moral (f.d.138-141). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013, acţiunea depusă de către Cioban Eugenia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.162-165). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Cioban Eugenia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2013 (f.d. 195-199). La 13 iunie 2014, Cioban Eugenia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie admisă acţiunea integral. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei instanţei de apel (f.d.200), iar potrivit contrasemnăturii de pe coperta dosarului se atestă că avocatul recurentei a recepţionat copia acesteia, la 20 mai 2014. În urma celor constatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen.

Recurenta, Eugenia Cioban în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic au aplicat eronat normele de drept material, nu s-au implicat în examinarea multiaspectuală a pricinii şi drept consecinţă au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 03 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” cererea de recurs depusă de către Cioban Eugenia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă la 11 iulie 2014, de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru”, s-a solicitat ca recursul declarat de către Cioban Eugenia să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Cioban Eugenia, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cioban Eugenia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cioban Eugenia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan