2ra-2430/14 — Cu privire la permiterea întru realizarea lucrărilor necesare de reparaţie

Dosarul nr.2ra-2430/14 prima instanţă: N. Caraian instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, E. Lazareva ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinând admisibilitatea recursului declarat de către Mocan Mihail în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mocan Mihail împotriva lui Dimov Fiodor cu privire la acordarea dreptului de acces la proprietatea sa, după avizul înscris al părţilor şi obligarea pîrîtului de a efectua strămutarea construcţiei, construite ilegal, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Mocan Mihail, c o n s t a t ă La 28 noiembrie 2012, Mocan Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dimov Fiodor cu privire la acordarea dreptului de acces la proprietatea sa, după avizul înscris al părţilor şi obligarea pîrîtului de a efectua strămutarea construcţiei, construite ilegal.

În motivarea acţiunii înaintate, Mocan Mihail a menţionat că este proprietarul terenului de pămînt situat pe adresa: satul Copceac, str-la Sovetschii, 9, înregistrat sub numărul cadastral 9626306003. Terenul de pămînt învecinat, înregistrat sub numărul cadastral 9626306004, aparţine lui Dimov Fiodor. Invocă că după eliberarea titlurilor privind dreptul de proprietate a terenurilor enunţate, au apărut neînţelegeri cu vecinul Dimov Fiodor, şi anume: nu- i permite accesul liber în partea casei lui, pentru îngrijirea permanentă a peretelui acesteia. Mai menţionează că efectul negativ al acţiunilor ilegale ale pîrîtului se demonstrează în perioada toamnă-iarnă, cînd persistă ploile, zăpezile, astfel neavînd posibilitatea de a curăţa zăpada, apele de la topirea zăpezii, care pătrunde sub fundamentul casei ce duce la distrugerea ei intensivă.

Concomitent, Dimov Fiodor încălcînd prevederile legislaţiei de urbanism a construit un şir de construcţii, ignorînd distanţa minimă de la linia hotarului terenului de pămînt ce îi aparţine. Solicită Mocan Mihail obligarea pîrîtului să-i acorde dreptul de acces la proprietatea sa, după avizul înscris al părţilor şi obligarea ultimului de a efectua strămutarea construcţiei, construite ilegal, cu încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Dimov Fiodor. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 26 noiembrie 2013, acţiunea depusă de către Mocan Mihail, a fost admisă parţial.

A fost obligat Dimov Fiodor să-i permită lui Mocan Mihail conform necesităţilor în urma circumstanţelor obiective (căderea zăpezii, efectuarea reparaţiei curente sau capitale) în urma avizului scris al părţilor, accesul pe teritoriul său pentru întreţinerea şi efectuarea lucrărilor necesare în privinţa părţii casei, înregistrate sub numărul cadastral 9626306003.02, situate pe terenul vecin. În rest acţiunea a fost respinsă. A fost încasată din contul lui Mocan Mihail în beneficiul lui Dimov Fiodor cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei (f.d.211, 214-220).

La 29 octombrie 2013, 09 ianuarie 2014, Mocan Mihail, iar la 27 decembrie 2013, Dimov Fiodor şi Dimov Nadejda au declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.213, 226). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014, a fost admisă cererea lui Dimov Fiodor şi Dimov Nadejda cu privire la retragerea apelului depus împotriva hotărîrii primei instanţe şi procedura în ordine de apel a fost încetată (f.d.254). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014, a fost respinsă cererea de apel depusă de către Mocan Mihail cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe (f.d.256-260).

La 12 mai 2014, prin intermediul oficiului poştal Mocan Mihail a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea prin care acţiunea a fost respinsă cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 08 aprilie 2014, Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa participanţilor părţilor, copia deciziei instanţei de apel (f.d.261), iar potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii se atestă că recurentul a recepţionat copia acesteia, la 11 aprilie 2014 (f.d.262).

Prin prisma normei de drept enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 12 mai 2014, este declarat în termen. Recurentul, Mocan Mihail în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina arbitrar şi în consecinţă au emis soluţii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 30 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Dimov Fiodor şi Dimov Nadejda cererea de recurs depusă de către Mocan Mihail cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Mocan Mihail, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocan Mihail, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Mocan Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan