2rhc-76/14 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C. Caşcaval dosarul nr.2rhc-76/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina instanţa de recurs: S. Filincova, I. Bejenaru şi G. Stratulat instanţa de recurs: Valeriu Doagă, Iuliana Oprea şi Sv.Moldovan ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Vulcăneşti în interesele Primăriei oraşului Vulcăneşti împotriva întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, prin care s-a respins recursul declarat de întreprinderea mixtă “Lion- Gri” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Comrat din 02 decembrie 2013 şi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, prin care s-a respins demersul reprezentantului întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată Lozovanu Nicolai cu privire la amînarea şedinţei de judecată,

s-a respins recursul declarat de către Lozovanu Nicolai în interesele întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Comrat din 19 martie 2014 c o n s t a t ă La 05 februarie 2013 Procurorul raionului Vulcăneşti a depus în interesele Primăriei oraşului Vulcăneşti cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2). În motivarea acţiunii Procurorul raionului Vulcăneşti a indicat că la 25 ianuarie 2013 Primăria oraşului Vulcăneşti a înaintat cerere solicitînd depunerea acţiunii în judecată în interesele ei împotriva întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată care are datorii pentru utilizarea terenurilor proprietate publică.

În urma controlului efectuat s-a stabilit că întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată utilizează terenurile proprietate publică a Primăriei oraşului Vulcăneşti aflate sub construcţiile ce-i aparţin cu drept de proprietate agentului economic şi care au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile în baza hotărîrii instanţei de judecată. Din datele ce se conţin în Registrul bunurilor imobile terenurile cu numerele cadastrale 9603213118, 9603202066, 9603214189, 9603113795, 9603201071, 9603205113 şi 9603203291 pe care sunt amplasate construcţiile cu drept de proprietate 1 a întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată şi terenul aferent acestora constituie în total suprafaţa de 15,9526 ha.

Autoritatea publică locală a încheiat contracte de arendă cu întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată pentru utilizarea terenurilor proprietate publică a Primăriei oraşului Vulcăneşti, însă agentul economic nu achita plata de arendă. Astfel, pentru perioada utilizării terenurilor proprietate publică de către întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată de la 25 ianuarie 2010 pînă la 25 ianuarie 2013 s-a acumulat datorie faţă de bugetul Primăriei oraşului Vulcăneşti în mărime de 3198319 lei. Primăria oraşului Vulcăneşti a solicitat întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată achitarea datoriei, însă răspuns nu a primit.

Cere Procurorul raionului Vulcăneşti încasarea de la întreprinderea mixtă “Lion- Gri” societate cu răspundere limitată în beneficiul Primăriei oraşului Vulcăneşti a datoriei pentru utilizarea terenurilor proprietate publică în sumă de 3198319 lei şi în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 02 iulie 2013 s-a admis acţiunea depusă de Procurorul raionului Vulcăneşti în interesele Primăriei oraşului Vulcăneşti. S-a încasat de la întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată în beneficiul Primăriei oraşului Vulcăneşti datoria pentru utilizarea terenurilor proprietate publică în sumă de 3198319 lei. S-a încasat de la întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 50000 lei.

S-a dispus încasarea de la întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată a dobînzii de întîrziere în mărime de 5% din suma datorată conform art. 619 Codul de procedură civilă, în caz de neonorare a obligaţiunilor de plată după trecerea a 90 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii (f.d. 62, 74-75). La 31 iulie 2013 întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 02 iulie 2013 solicitînd amînarea plăţii taxei de stat pînă la prima şedinţă de examinare a cererii de apel (f.d. 66-67).

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 02 decembrie 2013 s-a respins cererea întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată privind amînarea plăţii taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel acordînd apelantului termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 37500 lei (f.d. 84-87). Prin procura din 12 martie 2013 Ţepordei Grigore a fost împuternicit de întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 94). La 25 decembrie 2013 reprezentantul Ţepordei Grigore a prezentat în interesele întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 02 iulie 2013 (f.d.

90-93, 99). La 25 decembrie 2013 reprezentantul Ţepordei Grigore a declarat în interesele întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 02 decembrie 2013 (f.d. 100-103, 106). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 19 februarie 2014 a respins ca tardiv recursul declarat de întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Comrat din 02 decembrie 2013 (f.d.113-115). 2 Prin încheierea din 19 martie 2014 Curtea de Apel Comrat a restituit cererea de apel depusă de întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată pe motivul neexecutării în termen a indicaţiilor instanţei de judecată de achitare a taxei de stat în sumă de 37500 lei (f.d.

119-122). La 07 aprilie 2014 Lozovanu Nicolai a depus în interesele întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 19 martie 2014 (f.d. 127-130, 131). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 28 mai 2014 a respins demersul reprezentantului întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată Lozovanu Nicolai cu privire la amînarea şedinţei de judecată, a respins recursul declarat de către Lozovanu Nicolai în interesele întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Comrat din 19 martie 2014. La 12 iunie 2014 întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 şi 28 mai 2014. Temei de revizuire a deciziilor întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată a indicat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată a indicat că a efectuat interpelări şi verificări şi a fost informată de Oficiul Poştal că încheierea Curţii de Apel Comrat din 02 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepţionată de revizuent la 10 decembrie 2013, iar recursul declarat la 25 decembrie 2013, că înscrisurile respective sunt noi şi nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare care nu depinde de revizuent ceea ce presupune admiterea cererii de revizuire, casarea actelor judecătoreşti cu trimiterea cauzei spre examinare instanţei de apel. A solicitat instanţei de recurs repunerea în termen de contestare a încheierii Curţii de Apel Comrat din 02 decembrie 2013, dar Curtea Supremă de Justiţie nu s-a expus asupra demersului dat.

Instanţa de recurs a emis actele judecătoreşti fără a avea cunoştinţă de actele anexate şi fără a da apreciere acestor acte. Invocă că apelantul real nu a avut posibilitatea de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, deoarece asupra conturilor bancare sunt aplicate sechestre şi interdicţii de către executorii judecătoreşti, motiv din care a solicitat amînarea plăţii taxei de stat şi primirea spre examinare a apelului, însă instanţa de apel a respins cerinţa dată îngrădind astfel dreptul de acces liber la justiţie. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

3 Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Argumentele invocate de întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată că a efectuat interpelări şi verificări şi a fost informată de Oficiul Poştal că încheierea Curţii de Apel Comrat din 02 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepţionată de revizuent la 10 decembrie 2013, iar recursul declarat la 25 decembrie 2013, că înscrisurile respective sunt noi şi nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare care nu depinde de revizuent nu constituie temei de revizuire întrucît nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. Mai mult ca atît, înscrisurile invocate de revizuent ca fiind noi şi care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de acesta sunt anexate la materialele dosarului şi respectiv au constituit obiect al examinării.

Înscrisuri noi ce ar putea constitui temei de revizuire conform art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată nu a prezentat. Întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată a anexat la cererea de revizuire copiile încheierilor executorului judecătoresc Iacob Miron, prin care sunt luate măsuri de executare a documentului executoriu fiind aplicate sechestre şi interdicţii la conturile bancare ale debitorului, care nu pot fi reţinute ca temei de revizuire, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Or, aceste înscrisuri pot constitui temei de examinare la faza examinării demersului de scutire, amînare sau eşalonare a plăţii taxei de stat şi nu a examinării în ordine de revizuire.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. 4 Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Vulcăneşti în interesele Primăriei oraşului Vulcăneşti împotriva întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5 dosarul nr. 2rhc-76/14 ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând demersul Procurorului raionului Vulcăneşti cu privire la examinarea cererii de revizuire în şedinţă publică c o n s t a t ă La 05 februarie 2013 Procurorul raionului Vulcăneşti a depus în interesele Primăriei oraşului Vulcăneşti cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii Procurorul raionului Vulcăneşti a indicat că la 25 ianuarie 2013 Primăria oraşului Vulcăneşti a înaintat cerere solicitînd depunerea acţiunii în judecată în interesele ei împotriva întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată care are datorii pentru utilizarea terenurilor proprietate publică. În urma controlului efectuat s-a stabilit că întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată utilizează terenurile proprietate publică a Primăriei oraşului Vulcăneşti aflate sub construcţiile ce-i aparţin cu drept de proprietate agentului economic şi care au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile în baza hotărîrii instanţei de judecată.

Din datele ce se conţin în Registrul bunurilor imobile terenurile cu numerele cadastrale 9603213118, 9603202066, 9603214189, 9603113795, 9603201071, 9603205113 şi 9603203291 pe care sunt amplasate construcţiile cu drept de proprietate a întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată şi terenul aferent acestora constituie în total suprafaţa de 15,9526 ha. Autoritatea publică locală a încheiat contracte de arendă cu întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată pentru utilizarea terenurilor proprietate publică a Primăriei oraşului Vulcăneşti, însă agentul economic nu achita plata de arendă. Astfel, pentru perioada utilizării terenurilor proprietate publică de către întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată de la 25 ianuarie 2010 pînă la 25 ianuarie 2013 s-a acumulat datorie faţă de bugetul Primăriei oraşului Vulcăneşti în mărime de 3198319 lei.

Primăria oraşului Vulcăneşti a solicitat întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată achitarea datoriei, însă răspuns nu a primit. Cere Procurorul raionului Vulcăneşti încasarea de la întreprinderea mixtă “Lion- Gri” societate cu răspundere limitată în beneficiul Primăriei oraşului Vulcăneşti a datoriei pentru utilizarea terenurilor proprietate publică în sumă de 3198319 lei şi în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată. 6 Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 02 iulie 2013 s-a admis acţiunea depusă de Procurorul raionului Vulcăneşti în interesele Primăriei oraşului Vulcăneşti. S-a încasat de la întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată în beneficiul Primăriei oraşului Vulcăneşti datoria pentru utilizarea terenurilor proprietate publică în sumă de 3198319 lei.

S-a încasat de la întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 50000 lei. S-a dispus încasarea de la întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată a dobînzii de întîrziere în mărime de 5% din suma datorată conform art. 619 Codul de procedură civilă, în caz de neonorare a obligaţiunilor de plată după trecerea a 90 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii (f.d. 62, 74-75). La 31 iulie 2013 întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 02 iulie 2013 solicitînd amînarea plăţii taxei de stat pînă la prima şedinţă de examinare a cererii de apel (f.d.

66-67). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 02 decembrie 2013 s-a respins cererea întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată privind amînarea plăţii taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel acordînd apelantului termen de 15 zile de la data recepţionării încheierii pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 37500 lei (f.d. 84-87). Prin procura din 12 martie 2013 Ţepordei Grigore a fost împuternicit de întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 94). La 25 decembrie 2013 reprezentantul Ţepordei Grigore a prezentat în interesele întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 02 iulie 2013 (f.d.

90-93, 99). La 25 decembrie 2013 reprezentantul Ţepordei Grigore a declarat în interesele întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 02 decembrie 2013 (f.d. 100-103, 106). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 19 februarie 2014 a respins ca tardiv recursul declarat de întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Comrat din 02 decembrie 2013 (f.d.113-115). Prin încheierea din 19 martie 2014 Curtea de Apel Comrat a restituit cererea de apel depusă de întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată pe motivul neexecutării în termen a indicaţiilor instanţei de judecată de achitare a taxei de stat în sumă de 37500 lei (f.d.

119-122). La 07 aprilie 2014 Lozovanu Nicolai a depus în interesele întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 19 martie 2014 (f.d.

127-130, 131). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 28 mai 2014 a respins demersul reprezentantului întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată Lozovanu Nicolai cu privire la amînarea şedinţei de judecată, a respins recursul declarat de către Lozovanu Nicolai în interesele întreprinderii mixte “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Comrat din 19 martie 2014. La 12 iunie 2014 întreprinderea mixtă “Lion-Gri” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 şi 28 mai 2014. 7 La 15 iulie 2014 Procurorul raionului Vulcăneşti a depus cerere de examinare a cererii de revizuire în şedinţă publică şi citarea sa în şedinţă de judecată.

Examinînd demersul cu privire la examinarea cererii de revizuire în şedinţă publică şi raportînd la prevederile legale aplicabile în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Articolul 426 alin. (3) Codul de procedură civilă prevede că recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Aşadar, instanţa de judecată poate dispune examinarea cererii de revizuire în şedinţă publică numai în cazul în care consideră necesar că participanţii urmează să se pronunţe asupra problemelor de admisibilitate invocate în cererea de revizuire.

În prezenta cerere de revizuire circumstanţe care ar dicta necesitatea audierii participanţilor la proces nu sunt stabilite şi demersul Procurorului raionului Vulcăneşti urmează a fi respins ca neîntemeiat. În conformitate cu art. art. 203 alin. (1), 269-270, art. 424 alin. (3) şi 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge demersul Procurorului raionului Vulcăneşti cu privire la examinarea cererii de revizuire în şedinţă publică. Încheierea rămîne irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru 8 Judecătorii: Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 9