3ra-1059/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă Şt. Starciuc dosarul nr.3ra-1059/14 instanţa de apel G. Vavrin I. Dănăilă T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Gherman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ion Gherman împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Gherman şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cantemir din 13 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 18 aprilie 2013, Ion Gherman a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Ion Gherman a indicat că la 21 februarie 2013 în jurul orelor 06.30 dimineaţa când s-a trezit pe teritoriul gospodăriei sale a văzut o persoană lângă pilonul LEA0,4 KW, persoana avea un felinar şi o prăjină de aproximativ 5 metri, care l-a chemat la el lângă pilon spunându-i că este colaborator al pârâtului, arătându-i un cablu de culoare neagră care era conectat la firele pilonului şi aruncat la întâmplare prin grădină, acuzându-l de consum fraudulos de energie electrică. Indică că filmările video invocate în actul nr. A15992 d-lui le-a efectuat numai la pilon, filmînd lângă pilon şi în apropierea lui, adică numai partea ce i-ar dovedi vinovăţia şi ar susţine acţiunile sale ilegale, între timp s-a mai apropiat o persoană, crede că tot angajat al pârâtului, că nu s-a legitimat.

Cu toate că nu le-a permis accesul în casă, în actul dat au stipulat că nu le-a permis, fapt care l-a observat când şi-a pus ochelarii, după ce au plecat colaboratorii pârâtului şi toate acţiunile colaboratorilor au fost efectuate în lipsa martorilor. Mai indică că despre faptul că nu le-a permis accesul în casă colaboratorilor este o minciună şi un abuz de serviciu din partea personalului dat care a înfăptuit actul respectiv şi ca urmare aceştia urmau să se conducă de pct. 94, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care 1 au dus la neînregistrarea sau înregistrare incompletă a energiei electrice consumate, la efectuarea calculelor conform sistemului pauşal se aplică tariful în vigoare pe parcursul perioadei pentru care se face recalculul şi se ia în consideraţie numărul orelor utilizate pentru diferite tipuri de receptoare electrice, indicate în anexa nr. 4 la prezentul regulament.

Menţionează că prin cererea prealabilă nr. 11281 din 13 martie 2013 a intervenit conform art. 5,14 din Legea contenciosului administrativ către ÎCS „Red Union Fenosa” SA la care a primit răspuns (în limba rusă pe care nu o cunoaşte bine) din care rezultă că pârâtul nu-şi revizuieşte actul administrativ. Mai indică că pârâtul i-a cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 2000 lei pentru suferinţele psihoemoţionale suferite prin disconfortul creat de lipsirea de energia electrică ilegal şi lipsirea de dreptul la informaţie. Prin urmare, solicită Ion Gherman anularea actului de încălcare a clauzelor contractuale în sumă de 6724,54 lei şi conectarea la reţeaua de energie electrică din contul pârâtului şi repararea prejudiciului moral în mărime de 2000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 13 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ion Gherman şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. La 26 iunie 2014, Ion Gherman a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul Ion Gherman, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, au fost aplicate eronat normele de drept material.

Menţionează că instanţele la emiterea hotărîrii doar pe presupuneri şi nu pe dovezile prezentate de către părţi, au omis să se expună asupra tuturor argumentelor de drept invocate în cererea de apel, argumente care dovedesc ilegalitatea acţiunilor intimatului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 2 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Gherman nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Ion Gherman ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Ion Gherman se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Maria Ghervas Ion Corolevschi 3