3ra-693/14 — Obligarea executării obligaţiunilor de către organul administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-693/14 Judecător: I.Busuioc Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Anton, A.Panov, T.Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Pasquini Andreas, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pasquini Andreas împotriva Penitenciarului nr. 13, mun. Chişinău privind obligarea executării obligaţiilor de către organul administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 19.06.2013, reclamantul Pasquini Andreas s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr. 13, mun.

Chişinău, solicitînd obligarea executării obligaţiilor în vederea creării condiţiilor de detenţie. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 18.01.2013, el s-a adresat către Departamentul Instituţiilor Penitenciare cu o petiţie referitor la încălcarea condiţiilor de detenţie, fiindcă nu se respectă prevederile art. 3 din Convenţia Europeană. Susţine că drept reacţie la petiţia sa, la 18.05.2013, a primit răspuns de la Procuratura Centru, mun. Chişinău, prin care i s-a comunicat că plîngerea sa ce vizează condiţiile de detenţie a fost expediată în adresa Directorului General al Departamentului Instituţiilor Penitenciare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Pasquini Andreas împotriva Penitenciarului nr. 13, mun.

Chisinău privind obligarea executării obligaţiunilor de către organul administrativ. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că, prin răspunsul din 18.05.2013, petiţionarului nu i s-a refuzat în soluţionarea problemei invocate, dar i- a fost explicat că petiţia se află în curs de examinare. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 12.11.2013, Pasquini Andreas a atacat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În argumentarea apelului, apelantul a invocat că la examinarea cauzei nu au fost prezentate probe, care ar confirma că pîrîtul a executat obligaţiile cu privire la 1 asigurarea detenţiei reclamantului în condiţiile de lipsă a unui tratament degradant şi inuman, deoarece în materie de contencios administrativ anume pîrîtului î-i revine obligaţia de probaţiune, care nu a fost executată.

La fel a invocat includerea sa în celule cu prea mulţi deţinuţi, suprafaţa nu corespunde normelor, lipseşte aerisirea, alimentarea insuficientă, încălcări ce contravin art. 225 şi 228 Cod de executare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarate de Pasquini Andreas pe alte temeiuri, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 şi pronunţată o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care a fost încetată acţiunea lui Pasquini Andreas împotriva Penitenciarului nr.13, mun.Chisinău privind obligarea executării obligaţiunilor de către organul administrativ, deoarece pricina nu urmează a fi judecată în procedura civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 265 lit. a) CPC, constatînd că instanţa civilă n-are competenţă să judece cererea lui Pasquini Andreas privind obligarea pîrîtului Penitenciarul nr.13 să execute obligaţiile de asigurare a condiţiilor de detenţie cu respectarea prevederilor art. 3 al Convenţiei Europene, or, această competenţă aparţine instanţei ce soluţionează executarea hotărîrilor penale, conform Codului de executare. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22.04.2014, Pasquini Andreas a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2014 şi trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa competentă.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că cauza urma să fie examinată în ordinea contenciosului administrativ. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Pasquini Andreas a fost considerate admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al RM, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, respectiv au fost aplicare eronat normele de drept procedural, situaţie ce impune rejudecarea cauzei. Potrivit materialelor cauzei, reclamantul Pasquini Andreas a înaintat cerere de chemare în judecată privind obligarea Penitenciarului nr. 13 să execute obligaţiile de asigurare a condiţiilor de detenţie. Instanţa de fond a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea depusă de Pasquini Andreas, deoarece prin răspunsul din 18.05.2013, nu i-a fost refuzat în soluţionarea probelemei invocate.

Instanţa de apel a casat această hotărîre şi a emis o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care a încetat acţiunea lui Pasquini Andreas din motiv că pricina nu urmează să fie judecată în procedura civilă. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel pornind de la următoarele. După cum atestă actele cauzei, instanţa de apel la adoptarea soluţiei, a invocat prevederuile art. 265 lit. a) CPC, constatînd că instanţa civilă n-are competenţă să judece cererea lui Pasquini Andreas privind obligarea pîrîtului Penitenciarul nr.13 să execute obligaţiile de asigurare a condiţiilor de detenţie cu respectarea prevederilor art. 3 al Convenţiei Europene, or, această competenţă aparţine instanţei ce soluţionează executarea hotărîrilor penale, conform Codului de executare.

Colegiul consideră că instanţa de apel eronat a apreciat obiectul litigiului dedus judecării. Or, deşi acesta defineşte cererea de chemare în judecată ca fiind de obligare la executarea obligaţiilor de asigurare a condiţiilor de detenţie, din textul acesteia rezultă că Pasquini Andreas contestă faptul că a expediat în adresa directorului Departametului Instituţii Penitenciare o petiţie cu privire la condiţiile de detenţie, însă a primit răspuns de la un alt organ (Procuratura Centru, mun. Chişinău), cu care nu este de acord. În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel eronat a constatat că acţiunea în cauză nu urmează a fi judecată în procedură civilă, deoarece cererea de chemare în cauză conţine elementele procedurii în contencios administrativ.

Or, reclamantul contestă faptul că s-a adresat cu o petiţie privind nerespectarea condiţiilor de detenţie, care nu a fost soluţionată. Potrivit art. 3 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că acţiunea înaintată de Pasquini Andreas împotriva Penitenciarului nr. 13 urmează să fie examinată în ordinea contenciosului administrativ, între altele cum corect a apreciat şi instanţa de fond. Articolul 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale garantează dreptul la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale pentru oricare persoană care pretinde a fi victima unei îngrădiri a drepturilor şi libertăţilor protejate de Convenţie.

Statul, prin intermediul instanţelor judecătoreşti sesizate, are obligaţia de a garanta caracterul efectiv al accesului la justiţie. În speţă, drept urmare a interpretării şi aplicării eronate a legii materiale, instanţa de apel l-a lezat pe Pasquini Andreas de dreptul la un recurs efectiv, care presupune dreptul de a ataca în faţa instanţelor judecătoreşti orice pretinsă violare a drepturilor sale prevăzute de Convenţie, dar şi obligaţia instanţelor judecătoreşti de a examina efectiv cazul dedus judecăţii privind pretinsa violare a drepturilor sale. Prin urmare, în aceste condiţii, încetarea procesului a dus la îngrădirea căii de protejare în esenţă a dreptului încălcat pe care o are recurentul.

Astfel, Coloegiul conchide că în speţă, încetarea procesului echivalează cu încălcarea accesului liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil, avînd drept efect restrîngerea drepturilor procesuale ale recurentului într-un mod incompatibil cu dispoziţiile art. 6.1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. 3 În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate aceste circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECI DE: Se admite recursul declarat de Pasquini Andreas. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pasquini Andreas împotriva Penitenciarului nr. 13, mun.

Chişinău privind obligarea executării obligaţiilor de către organul administrativ şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4