2rhc-75/14 — Anularea pct. din hotărîre şi din procesul-verbal

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rhc-75/14 Judecător: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Curtea Supremă de Justiţie Judecători: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători: Ion Corolevschi, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Gorea Serghei, Iulic Ion, Gulca Grigore, Zemeliman Lipa şi Nenescu Dorel în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Proprietăţii Publice împotriva SA „Parcul de autobuze din Bălti”, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi SRL „MoldTransTur” privind anularea pct. 14 din hotărîrea Adunării Generale ordinare a acţionarilor SA „Parcul de autobuze din Bălţi” din 19.09.2007 şi din procesul- verbal al acestei adunări, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2011, CONSTATĂ : La 05.02.2008 Agenţia Proprietăţii Publice s-a adresat în instanţă cu cerere împotriva SA „Parcul de autobuze din Bălţi”, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi SRL „MoldTransTur” privind anularea hotărîrii Adunării Generale ordinare a acţionarilor SA „Parcul de autobuze din Bălţi” din 19.09.2007 şi a procesului-verbal al acestei adunări.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat petrecerea Adunării Generale menţionate cu un şir de încălcări, specificînd: nerespectarea termenului de petrecere a adunării generale (art. 51 alin. (3) al Legii societăţilor pe acţiuni); nerespectarea procedurii de înaintare a candidaţilor în organele de conducere a societăţii; nerespectarea înştiinţării corespunzătoare despre convocare (art. 55 alin. (1) lit. b) din acceaşi lege); în consiliul societăţii au fost propuse numai 5 candidaturi, ceea ce contravine art. 52 alin. (10). La 06.08.2008 reclamantul a depus o cerere de concretizare, prin care solicita instanţei doar anularea pct. 14 din hotărîrea Adunării Generale ordinare a acţionarilor SA „Parcul de autobuze din Bălţi” din 19.09.2007 şi din procesul- verbal, potrivit cărora SA „Parcul de autobuze din Bălţi” se lichida.

1 Motivînd cererea, Agenţia Proprietăţii Publice a invocat că pct. 14 a fost adoptat datorită votului acţionarului majoritar SRL „Auto-Business”, care a procurat pachetul de acţiuni prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 8 din 16.09.2005, încheiat cu reclamantul şi nu era în drept să voteze astfel, deoarece nu şi-a onorat obligaţiunile de investire care şi le-a asumat. Consideră că asemenea acţiuni ale pîrîtului contravin clauzelor contractului de vînzare-cumpărare. Judecătoria Economică de Circumscripţie la 16.10.2009 a admis acţiunea parţial şi a anulat pct. 14 din hotărîrea Adunării Generale ordinare a acţionarilor SA „Parcul de autobuze din Bălţi” din 19.09.2007. Fiind în dezacord cu hotărîrea instanţei de fond din 16.10.2009, SA „Parcul de autobuze din Bălţi” a atacat-o cu apel, solicitînd casarea ei şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La 08.09.2010 Curtea de Apel Economică a admis apelul declarat de SA „Parcul de autobuze din Bălţi”, a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16.10.2009 şi a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. În motivarea soluţiei, pe lîngă motivele invocate de apelant în cerere, instanţa de apel a reţinut că acţionarul SRL „MoldTransTur” este proprietarul a 236 765 acţiuni ale SA „Parcul de autobuze din Bălţi” ce presupune dreptul de posesie, folosinţă şi dispoziţie asupra acţiunilor deţinute şi ca urmare dreptul la vot pe care acţionarul î-1 poate exprima după intima convingere. Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Economice din 08.09.2010, Agenţia Proprietăţii Publice a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd casarea ei şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16.10.2009.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2011, a fost admis recursul declarat de Agenţia Proprietăţii Publice. La 16.06.2014 Gorea Serghei, Iulic Ion, Gulca Grigore, Zemeliman Lipa şi Nenescu Dorel au înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2011, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei revizuite, invocînd ca temei de revizuire lit. c) a art. 449 CPC. La data de 15.07.2014, SA „Parcul de autobuze din Bălţi” a depus referinţă la cererea de revizuire depusă de Gorea Serghei, Iulic Ion, Gulca Grigore, Zemeliman Lipa şi Nenescu Dorel, solicitînd admiterea acesteia ca întemeiată. La data de 28.07.2014, Agenţia Proprietăţii Publice a depus referinţă la cererea de revizuire depusă de Gorea Serghei, Iulic Ion, Gulca Grigore, Zemeliman Lipa şi Nenescu Dorel, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă şi tardivă.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

2 Din textul cererii de revizuire, înaintate la 17.06.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2011 ca temei de revizuire invocă lit. c) art. 449 CPC – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa vreunui temei de revizuire.

În speţă, afirmaţiile revizuienţilor Gorea Serghei, Iulic Ion, Gulca Grigore, Zemeliman Lipa şi Nenescu Dorel expuse în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC. Mai mult, Colegiul conchide că, acţionarii SA „Parcul de autobuze din Bălţi” au fost reprezentaţi în proces de către conducerea societăţii, care a participat ca pîrît în cadrul acestui litigiu. În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c); Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, Gorea Serghei, Iulic Ion, Gulca Grigore, Zemeliman Lipa şi Nenescu Dorel, ca temei de revizuire au invocat că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera c), şi anume: în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c) La caz, hotărîrea irevocabilă pe fond a fost adoptată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la 10 februarie 2011, iar cererea de revizuire a fost depusă la 19.06.2014, adică în afara termenului de 3 luni.

3 Prin urmare, Colegiul conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului . În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată, iar circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Gorea Serghei, Iulic Ion, Gulca Grigore, Zemeliman Lipa şi Nenescu Dorel împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2011, în pricina civilă la acţiunea Agenţiei Proprietăţii Publice împotriva SA „Parcul de autobuze din Bălti”, intervenienţi accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi SRL „MoldTransTur” privind anularea pct. 14 din hotărîrea Adunării Generale ordinare a acţionarilor SA „Parcul de autobuze din Bălţi” din 19.09.2007 şi din procesul- verbal al acestei adunări.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4