3ra-1041/14 — Contestarea refuzului de stabilire a îndemnizaţiei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1041/14 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 26 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Chilari Olesea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chilari Olesea împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind contestarea refuzului de stabilire şi calculare a indemnizaţiei lunare de creştere a copilului, obligarea stabilirii şi calculării achitării indemnizaţiei lunare de creştere a copilului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 12 august 2013, Chilari Olesea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne al RM prin care a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne nr.15/4- c331/13 din 11 iulie 2013 de a-i stabili, calcula şi achita cet. Chilari Olesea indemnizaţia lunară de creştere a copilului pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să stabilească, să calculeze şi să achite Olesei Chilari indemnizaţia lunară de creştere a copilului minor Chilari Loredana (a.n. 10.07.2010) pînă la atingerea vîrstei de 3 ani şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a încheiat căsătoria cu Chilari Roman la data de 28 octombrie 2007, căsătoria fiind înregistrată de OSC mun. Chişinău sub nr. 1343. Chilari Roman activează în cadrul organelor afacerilor interne din anul 2002, exercitînd funcţia de Ofiţer principal de investigaţie al % SCIG şi СО a Direcţiei de Politie mun. Chişinău. La data de 10 iulie 2010 s-a născut fiica Loredana Chilari. Mai indică reclamanta că nu a fost angajată în cîmpul muncii, iar de la momentul naşterii copilului, cît şi după naşterea acestuia, Chilari Olesea s-a aflat la întreţinerea solului. Menţionează că la 08 iulie 2013, a înaintat în adresa Ministerului Afacerilor Interne o cerere prealabilă prin care a solicitat stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului Chilari Loredana a.n, 10.07.2010, pînă la vîrsta de 3 ani, la locul de muncă a soţului, in baza legislaţiei în vigoare.

Prin răspunsul nr. 15/4-c331/13 din 11 iulie 2013, cererea prealabilă înaintată de Cliilari Olesea a fost respinsă ca fiind tardivă. Consideră reclamanta, că refuzul MAI este ilegal, susţinînd că, în urma modificărilor operate în cadrul legal şi anume adoptării Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul Poliţistului, legislatorul naţional a reglementat plata indemnizaţiei acordate soţiei aflate la întreţinerea soţului poliţist din bugetul de stat la locul de serviciu al soţului. Astfel, în opinia reclamantei, în cazul de faţă sunt întrunite toate condiţiile prevăzute de legislaţie ce acordă dreptul de a beneficia de indemnizaţia de creştere a copilului pînă la vîrsta de 3 ani pentru soţia aflată la întreţinerea soţului poliţist.

Suplimentar, Chilari Olesea a indicat că, acţiunea a fost depusă în interiorul termenului de prescripţie, susţinînd că, art. 27 din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii sociale, statuează că, indemnizaţia stabilită dar neîncasată la timp se plăteşte retroactiv pe o durată de cel mult 3 ani anteriori datei solicitării, iar indemnizaţia neplătită la timp din vina organului care o stabileşte sau o plăteşte se achită fără nici o limită în termen. A solicitat Chilari Olesea recunoaşterea ca fiind ilegal refuzu Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-c331/13 din 11 iulie 2013 de a-i stabili, calcula şi achita cet. Chilari Olesea indemnizaţia lunară de creştere a copilului pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să stabilească, să calculeze şi să achite Olesei Chilari indemnizaţia lunară de creştere a copilului minor Chilari Loredana (a.n.

10.07.2010) pînă la atingerea vîrstei de 3 ani şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun Chişinău din 23 decembrie 2013 acţiunea înaintată de Chilari Olesea a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Chilari Olesea fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Chilari Olesea a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea instanței de fond sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradictoriu cu circumstanţele pricinii. Mai indică recurenta încălcarea sau aplicarea greşit normelor de drept procedural. La 31 iulie 2014, Ministerul Afacerilor Interne a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Chilari Olesea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chilari Olesea ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Chilari Olesea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă