2ra-2162/14 — Restabilirea în funcţie

Judecătoria sect. Centru Dosarul nr. 2ra-2162/14 Mun. Chişinău Judecător: Şt. Niţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Craiu, M. Guzun, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bublic Vladimir în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Bublic Vladimir către Istituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală” privind restabilirea în funcţie şi restabilirea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, CONSTATĂ : La data de 03.09.2013 Bublic Vladimir a depus cerere de chemare în judecată către Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală", solicitînd restabilirea sa în funcţia de director financiar al acestei instituţii şi încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de şase salarii medii lunare.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 01.09.2010 a fost angajat în funcţia de şef al secţiei exploatare a clădirilor la IMSP „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală", iar la 07.02.2011, în baza acordului suplimentar nr.006 la contractul individual de muncă nr.092 din 01.09.2010, a fost numit în funcţia de director financiar. Conform ordinului nr.01-4/47 din 02.05.2013, funcţia de director financiar a fost redusă şi în legătură cu aceasta el a fost concediat, în baza ordinului nr. 01-04/73 din 12.08.2013. Consideră reclamantul, că reducerea funcţiei de director financiar nu a fost necesară, întrucît în ultima perioadă activitatea economico-financiară a Centrului Republican de Diagnosticare Medicală a crescut substanţial şi funcţia, pe care o deţinea el era absolut necesară.

De asemenea, reclamantul a invocat că, odată cu preavizarea despre reducerea funcţiei, pîrîtul nu i-a propus un alt loc de muncă în cadrul instituţiei, inclusiv funcţia de economist, care la acel moment era vacantă, prin ce a încălcat prevederile art. 88 Codul Muncii. 1 Reclamantul este convins de faptul că reducerea funcţiei deţinute de el a avut ca scop anume concedierea sa din cadrul acestei instituţii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel instanţa a constatat că ordinul contestat corespunde rigorilor legale şi nu au fost constatate temeiuri pentru anularea acestuia şi respectiv restabilirea reclamantului în funcţia de director financiar.

La fel solicitarea privind repararea prejudiciului moral nu a fost admisă deoarece s-a respectat întocmai legislaţia muncii la concedierea sa din funcţie. Bublic Vladimir, la data de 20 noiembrie 2013 a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea apelului apelantul a invocat, că la eliberarea sa din funcţie angajatorul Instituţia Medico - Sanitară Publică „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală" nu s-a respectat procedura de concediere prevăzută de art. 88 Codul Muncii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Bublic Vladimir şi menţinută hotărîrea Judecătoriei sect.

Centru, mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 08 mai 2014, Bublic Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, restabilirea la locul de muncă şi compensarea prejudiciului moral.

La 13.08.2014 Istituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală” a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului inaintat de către Bublic V. ca inadmisibil cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 ca fiind întemeiate şi legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume că au fost greşit aplicate normele de drept material fapt ce a dus la soluţionarea greşită a cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. 2 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) a aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Bublic Vladimir asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bublic Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bublic Vladimir, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bubliv Vladimir către Istituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul Republican de Diagnosticare Medicală” privind restabilirea în funcţie şi restabilirea prejudiciului moral. . Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4