3ra-865/14 — Accesul la informaţie

Prima instanţă:S.Namaşco dosarul nr. 3ra-865/14 Instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ion Druţă Nadejda Toma examinând recursul declarat de către recurentul Serghei Mocanu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru al Comisariatului General de Poliţie Chişinău cu privire la obligarea de a permite accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 6 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Serghei Mocanu şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 22 martie 2013, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva MAI şi Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru al CGP Chişinău cu privire la obligarea de a permite accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că conform cererii depuse la Comisariatul de poliţie sectorul Centru al CGP mun. Chişinău la 26 februarie 2013, el, reclamantul a cerut să-i fie expediat în termen de 24 ore, copia de pe procesul-verbal şi decizia emisă de agentul constatator A. Cebotarean pe art. 70 din Codul Contravenţional al RM în privinţa Măriei Bădărău şi să-i comunice în formă scrisă dacă Bădărău Măria a achitat amenda pe decizia emisă de agentul constatator pe art. 70 alin. 1 din Codul Contravenţional, dacă nu s-a achitat, să-i indice la ce dată a fost expediată decizia pentru executare Executorului Judecătoresc. Indică reclamantul că până la moment nu a primit actele şi informaţia cerută, din motive inventate de Comisarul de poliţie al sectorului Centru al CGP mun.

Chişinău, fapt comunicat numai la 12 martie 2013 prin scrisoarea nr.M-287/ 13. Consideră reclamantul că, neacordarea informaţiei şi actelor cerute prin cererea din 26 februarie 2013, constituie o încălcare flagrantă a drepturilor sale, or, Comisariatul de poliţie sectorul Centru al CGP al mun. Chişinău a încălcat prevederile art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea nr.982-XIV din 11 mai 2000 care prevede că, persoana are dreptul de a solicita furnizorului informaţii, personal sau prin reprezentant, orice informaţie aflată în posesia acestora, cu excepţiile stabilite prin legislaţie, dreptul persoanei de a avea acces la informaţii nu poate fi îngrădit decât în condiţiile legii, Mai menţionează reclamantul că, Comisariatul de poliţie al sectorului Centru al CGP al mun.

Chişinău a neglijat prevederile art. 11 alin. (1) pct. 1 şi pct. 2, art. 16 lit. a) al Legii nr. 982-XIV din 11 mai 2000 care prevede că, furnizorul de informaţii, în conformitate cu competenţele care îi revin, este obligat să asigure informarea activă a cetăţenilor asupra chestiunilor de interes public şi asupra problemelor de interes personal, să garanteze liberul acces la informaţii, informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai târziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie. La fel pârâtul a încălcat prevederile art. 387 alin. (3) lit. f) din Codul Contravenţional, şi anume, victima are dreptul să i se elibereze, la cerere, în cel mult 24 de ore, copii de pe materialele din dosarul contravenţional.

Cere reclamantul constatarea dreptului încălcat la accesul liber la informaţie, obligarea pârâtului de a-i prezenta informaţia cerută şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 6 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Serghei Mocanu şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013. La 12 mai 2014, Serghei Mocanu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Conform art. I din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 Cod de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422. În conformitate cu art.434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin urmare, recurentul a depus recursul în termenul prevăzut de lege. La 10 februarie 2014, MAI a depus referinţă în care a cerut respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe. Prin încheierea din 6 august 2014 completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 6 mai 2014 şi hotărârii judecătoriei Centru mun.Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi pronunţarea unei hotărâri noi, din considerentele ce urmează. Din materialele cauzei rezultă că, recurentul a depus la Comisariatul de poliţie sectorul Centru al CGP mun.

Chişinău, la 26 februarie 2013, o cerere, prin care el, a cerut să-i fie expediat în termen de 24 ore, copia de pe procesul-verbal şi decizia emisă de agentul constatator A. Cebotarean pe art. 70 din Codul Contravenţional al RM în privinţa Măriei Bădărău şi să-i comunice în formă scrisă dacă Bădărău Măria a achitat amenda pe decizia emisă de agentul constatator pe art. 70 alin. 1 din Codul Contravenţional, dacă nu s-a achitat, să-i indice la ce dată a fost expediată decizia pentru executare Executorului Judecătoresc.

La cererea sus menţionată, recurentul, nu a primit actele şi informaţia cerută, din motive neclare, faptul dat fiindu-i comunicat doar la 12 martie 2013 prin scrisoarea nr.M-287/ 13. Instanţa de recurs indică drept neîntemeiate concluziile date de către instanţele de judecată anterioare, prin respingerea acţiunii, deoarece prin prisma art.387 alin.(3), lit.f) Codul contravenţional, recurentului trebuia să i se elibereze, la cerere, în cel mult 24 de ore, copii de pe materialele din dosarul contravenţional.

Acest fapt, însă nu s-a întâmplat şi recurentul nu a primit informaţia cerută, iar răspunsul pe care l-ar fi primit la 12 martie 2013, i-a fost expediat cu încălcarea prevederilor art.11 alin.(1) p.p.1, 2, 16 lit. a) al Legii nr. 982-XIV din 11 mai 2000 care prevede că, furnizorul de informaţii, în conformitate cu competenţele care îi revin, este obligat să asigure informarea activă a cetăţenilor asupra chestiunilor de interes public şi asupra problemelor de interes personal, să garanteze liberul acces la informaţii, informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai târziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie.

Instanţa de recurs indică drept ilegale concluziile primei instanţe şi a celei date de către instanţa de apel, care respingând acţiunea înaintată de către recurentul Serghei Mocanu, au încălcat prevederile indicate în Codul Contravenţional şi a Legii cu privire la accesul la informaţie. În acest context, Colegiul menţionează că pe cauza contravenţională pornită în baza art. 70 din Codul contravenţional, în privinţa Măriei Bădărău, Mocanu Serghei are calitatea de victimă, iar conform art. art. 387 alin. (3) lit. f), 443 alin. (13) Cod contravenţional, victima are dreptul să i se elibereze, la cerere, în cel mult 24 de ore, copii de pe materialele din dosarul contravenţional, copia de pe procesul-verbal se înmânează contravenientului şi victimei la cerere.

Mai mult ca atât, instanţa de recurs consideră drept întemeiat argumentul recurentului cu privire la faptul că lui trebuiau, prin prisma art.443 alin.(3) lit.f) Codul contravenţional să i se înmâneze, la cerere copia procesului-verbal, fapt care nu a fost făcut şi astfel i-a fost încălcat recurentului dreptul la accesul la informaţie. În asemenea circumstanţe Colegiul constată faptul încălcării de către Comisariatul de poliţie Centru mun. Chişinău a dreptului recurentului de liber acces la informaţie. În susţinerea concluziei enunţate, Colegiul remarcă că conform art.10 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii sau idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere.

Conform art.1404 alin.(1) Cod civil, prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcţie de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică. Persoana cu funcţie de răspundere va răspunde solidar în cazul intenţiei sau culpei grave. Conform art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luând în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. În consecinţa celor relatate şi reieşind din circumstanţele cauzei, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cuantumul prejudiciului moral solicitat de recurent în mărime de 10 000 lei exagerat şi consideră necesar de a încasa cu titlu de prejudiciu moral în beneficiul lui Serghei Mocanu din contul Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru al Comisariatului General de Poliţie Chişinău suma de 2 000 lei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate şi ilegale, iar argumentele recurentului sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 6 mai 2014 şi hotărârea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi de a pronunţa o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii lui Serghei Mocanu. Capătul de cerere ce ţine de responsabilitatea Ministerului Afacerilor Interne urmează a fi respinsă din considerente de lipsă de vinovăţie. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către recurentul Serghei Mocanu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 6 mai 2014 şi hotărârea judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 21 noiembrie 2013, pronunţată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru al Comisariatului General de Poliţie Chişinău cu privire la obligarea de a permite accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

Se pronunţă o hotărâre nouă prin care acţiunea lui Serghei Mocanu împotriva Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru al Comisariatului General de Poliţie Chişinău cu privire la obligarea de a permite accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral se admite parţial, se obligă Comisariatul de Poliţie al sectorului Centru al Comisariatului General de Poliţie Chişinău de a prezenta informaţia cerută, prin cererea din 26 februarie 2013 şi se încasează din contul Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru al Comisariatului General de Poliţie Chişinău în beneficiul lui Serghei Mocanu cu titlu de prejudiciu moral suma de 2 000 (două mii) de lei. Se respinge acţiunea lui Serghei Mocanu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea de a permite accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ion Druţă Nadejda Toma