2rac-320/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria sect. Botanica Dosarul nr. 2ra-320/14 Mun. Chişinău Judecător: N. Şova Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători: Ion Druţă , Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Magazinul cu Autogestiune pe arendă nr. 31, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM „Regia Autosalubritate” împotriva Magazinului cu Autogestiune pe arendă nr. 31 privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, CONSTATĂ : La 01 decembrie 2011 ÎM Regia „Autosalubritate” a depus o acţiune la judecătoriei sect.

Botanica, mun. Chişinău împotriva Magazinului cu Autogestiune pe Arendă nr. 31, solicitînd încasarea de la pîrît a datoriei în valoare de 4095 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei. În motivarea pretenţiilor a indicat că în baza contractului nr. 7881 din 15 decembrie 2008 a prestat pîrîtului servicii privind evacuarea deşeurilor solide iar în urma neonorării obligaţiilor de plată pîrîtul a acumulat o datorie în valoare de 4095 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica din 19 noiembrie 2012 acţiunea Regiei „Autosalubritate” Î.M. a fost admisă, astfel s-a încasat de la Magazinul cu Autogestiune pe Arendă nr. 31 în beneficiul Regiei „Autosalubritate” ÎM suma de 4095 lei cu titlu de datorie şi suma de 270 cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a aplicat prevederile art. art. 512 alin. (1), 572 alin. (2), 970 alin. (1) Cod Civil, care reglementează aspecte ce ţin de raportul obligaţional, şi anume că creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit iar prin contractul de prestări de servicii o parte se obligă să presteze celeilante părţi anumite servicii iar cealantă parte se obligă să plătească retribuţia cuvenită. Deasemenea, instanţa a făcut trimitere la contractul nr. 7881/788 privind transportarea deşeurilor menajere solide, care nu a fost reziliat în modul stabilit, precum şi că serviciile de transportare a deşeurilor au fost prestate de reclamantului în mod deplin.

1 La 19 noiembrie 2013 Magazinul cu Autogestiune pe Arendă nr.31 a contestat hotărîrea instanţei de fond cu cerere de apel prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Magazinul cu Autogestiune pe Arendă nr. 31 şi menţinută hotărărea Judecătorie sect. Botanica, mun. Chişinău din 19.11.2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 24.07.2014 Magazinul cu Autogestiune pe Arendă nr. 31 a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţenţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 şi a hotărîrii judecătoriei sect. Botanica, mun. Chişinău din 19.11.2012. La 06.06.2014 Î.M. „ Regia Autosalubritate” a depus referinţă prin care solicită respingerea cererii de recurs depusă de către Magazinul cu Autogestiune pe Arendă nr. 31 cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Astfel, Magazinul cu Autogestiune pe Arendă nr. 31 a susţinut că hotărîrea instanţei de fond este ilegală şi neîntemeiată deoarece la încheierea contractului s-a stabilit că volumul deşeurilor menajere solide este cu mult mai mic decît indicat în contract.

Din acest motiv administraţia Magazinului cu Autogestiune pe Arendă nr. 31 de nenumărate ori, verbal şi în scris s-a adresat conducerii Î.M. „ Regia Autosalubritate” cu solicitarea de a întroduce modificări în contract şi anume, a evacua deşeurile de 2 ori pe lună şi nu de 4 ori după cum era prevăzut în contract şi corespunzător micşorarea plăţii pentru serviciile prestate cu 50%. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea 2 eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Magazinul cu Autogestiune pe arendă nr. 31 asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Magazinul cu Autogestiune pe arendă nr. 31 ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Magazinul cu Autogestiune pe arendă nr. 31, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM „Regia Autosalubritate” împotriva Magazinului cu Autogestiune pe arendă nr. 31 privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea 3